Дело №12-396/2020

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение водителем п. 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Названное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление начальнику отдела ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду. 

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия названного решения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения ПДД с его стороны отсутствуют, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель грузового автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО2., ФИО5 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с несогласием вмененного ему правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что на пересечении 

<

адрес> имеется нерегулируемый перекресток, на котором организовано круговое движение с двумя полосами для движения, разделенными прерывистой линией разметки, что подтверждается схемой места ДТП. При этом, правая полоса имеет большую ширину для движения. При выезде с названного перекрестка в сторону по направлению Колмовского моста имеется сужение проезжей части, организовано двустороннее движение, по две полосы для движения в каждом направлении, разделенные разделительной полосой в виде газона. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего сократил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло ДТП, автомашины получили технические повреждения. 

Как следует из видеозаписей случившегося, до происшествия со стороны 

<

данные изъяты> на перекресток въехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом и продолжил движение в правой полосе движения. Сзади его догнал автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты> и стал также двигаться в правой полосе, но правее, так как это позволяло уширение проезжей части. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди, а автомобиль Ниссан – позади и правее. После проезда поворота в сторону мкр. «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершая маневр поворота направо, продолжил движение по занимаемой им полосе, чтобы при выезде с перекрестка занять крайнюю правую полосу. Водитель автомобиля Ниссан, увеличив скорость движения, попытался с правой стороны, опередив автмобиль 

<

данные изъяты> проехать между грузовым автомобилем и бордюрным камнем. В ходе выезда с «кольца» при смещении задней части полуприцепа грузового автомобиля произошло столкновение между транспортными средствами. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически находясь в зоне окончания его рядя, начал свой маневр поворота в тот момент, когда правая полоса для движения была занята грузовым автомобилем, продолжающим движение в правой полосе, при этом, именно от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося позади, зависело соблюдение безопасной дистанции и необходимость соблюдения бокового интервала. Таким образом, в действиях водителя Левковича суд усматривает нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО6, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено. 

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ОГИБДД УМВД России г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева