74RS0002-01-2025-005006-50

Судья Ус А.В.

Дело № 2-4430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1787/2026

03 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее по тексту ООО СЗ «ИКАР») о взыскании расходов на устранение недостатков по 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО1, 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО2, 5/100 долей в пользу ФИО3; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере по 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО1, 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО2, 5/100 долей в пользу ФИО3; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО1, 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО2, 5/100 долей в пользу ФИО3); расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов за копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 6 080 руб., расходов по отправлению уведомления в размер 91,20 руб., расходов на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 43 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 15 ноября 2021 года на выполнение отделочных работ в квартире истцов. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КаскадПром», в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих как законные представители малолетнего сына ФИО3, по 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО1, 95/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО2, 5/100 долей в пользу ФИО3, расходы на устранение недостатков в размере 98860,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 31 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 рублей. Взыскать с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 расходы на заключение специалиста в размере 43 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих как законные представители малолетнего сына ФИО3 отказал. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда изменить в части удовлетворения судебных расходов либо размера взысканных сумм на устранение строительных недостатков и судебных расходов. Полагает, что общая сумма, с учетом судебных расходов ко взысканию по заявленным требованиям не может составлять более 3% от цены договора, что составляет 98 860,80 руб. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по заключению в размере 43 000 рублей. Выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, полагая, что размер завышен.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО3, третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «КаскадПром» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО4, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 6.1 договора от 15 ноября 2021 года стоимость квартиры составляет 3 295 630 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В тот же день, а именно 15 ноября 2021 года между ООО СЗ «Икар» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 20 июля 2021 года.

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что 30 апреля 2022 года объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 14).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 17 июня 2024 года.

В период эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых установлена заключением специалиста ИП ФИО11 № от 25 апреля 2025 года, и составляет – 373 958 рублей, из которых стоимость устраения строительных дефектов – 99 746 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ – 274 212 рублей (т.1 л.д. 48-98).

Из представленной в материалы дела проектной и рабочей документации следует, что при строительстве дома предусмотрено выполнение отделки застройщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Икар», в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ООО СЗ «ИКАР» стоимости расходов по устранению строительных недостатков в размере 98 860,80 рублей.

На основании статьей 98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482 – ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» подлежит применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Пунктом 6.1. договора стоимость квартиры установлена в размере 3295630 рублей.

В силу приведенной выше нормы права, сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 98 860,80 рублей (3 295 630 рублей х 3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СЗ «Икар» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 860,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 43 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО11 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, и поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов о взыскании строительных недостатков уточнены и признаны обоснованными судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на досудебную оценку в размере 43 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика от несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного суда № от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 года между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению дела, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: 

<

адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: устная юридическая консультация, сбор первичной документации, подготовка и направление досудебной претензии в ООО СЗ «ИКАР» об обнаружении недостатков квартиры, подготовка, написание и направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам, информирование интересов клиента в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, получение решения суда, получение и направление исполнительного листа судебным приставам/в банк.

Пунктом 2 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 31000 руб.

Факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела подтверждается кассовым чеком № 28 апреля 2025 года на сумму 31 000 рублей (л.д. 93).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13 февраля 2026 года.