Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием

ФИО1, 

частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО3, 

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, состоящий в браке, работающий в ООО «ДТС-Уфа» - главным бухгалтером, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года ФИО1 обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан, за отсутствием в деянии состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Частным обвинителем ФИО2, ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, имевшей место, как указано в заявлении, в декабре 2017, феврале 2018 года в г.Уфе.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об оправдании ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО10, и письменными доказательствами которым суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки.

Настаивает на том, что из содержания объяснения ФИО6, адресованного УОБ и ППН по Кировскому району г.Уфы от 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года и его заявления частного обвинения мировому судье судебного участка № по Калининскому району г.Уфы прямо следует, что оправданный распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе, которые порочат честь и достоинство последнего. Сообщенные сведения не могут быть признаны оценочными суждениями, а свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что действия оправданного обусловлены помощью сыну ФИО7 избежать ответственности. 

В апелляционной жалобе оправданный ФИО7 просит в мотивировочную часть приговора внести изменения: рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом частного обвинителя ФИО2 на судебную защиту и дать оценку о наличии в действиях частного потерпевшего ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, резолютивную часть приговора оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и оправданного ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и надлежащим образом мотивированы.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья верно установил, что ФИО1 дал объяснения на имя начальника УОБ и ППН по Кировскому району г.Уфы ФИО8 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, а также ФИО1 обратился мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Из содержания исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что последний, описывая поведение ФИО2, пояснил, что его перестали впускать к внучке с 17 декабря 2017 года. В этот день семья ФИО2 устроила скандал, драку, незаконное их удержание в квартире до приезда полиции. Указал, что не имеет возможности навещать внучку в связи с угрозой побоев и непредсказуемого поведения семьи П-вых. В объяснении от 13 февраля 2018 года указал, что родители ФИО9 ведут себя агрессивно. Сообщил, что мировым судьей по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту причинения ему легкого вреда здоровью. 

Согласно заявления, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что ФИО2, 17.12.2017 ему были причинены телесные повреждения. 

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, в совокупности с содержаниями объяснений ФИО1 от 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, а также заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

Доказательства, свидетельствующие, что объяснения ФИО1 и заявление на имя мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

ФИО1 давая объяснения 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года по поступившим в правоохранительные органы обращениям, описал события, очевидцем которых он являлся по своему убеждению и высказал субъективное мнение и взгляды на произошедшее. 

Давая объяснения и обращаясь с заявлением мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, ФИО1 реализовал свое право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявлении, а также свое конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита своих интересов и интересов окружающих.

Тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 18.07.2018 ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение обоснованность его оправдания.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 о внесения изменений в приговор в части злоупотребления правом частного обвинителя ФИО2 на судебную защиту и оценке о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в связи с его обращением в мировой суд с заявлением частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО2 о неверном установлении времени совершения преступления – 18.07.2018. 

Согласно ст.20 УПК РФ в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, установление обстоятельств дела и облачение их в процессуальную форму является обязанностью суда. 

Как следует, из заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения он полагает, что ФИО1 распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе, которые порочат его честь и достоинство в том числе и путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела у мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, которым 18.07.2018 постановлен оправдательный приговор и во время дачи показаний при рассмотрении указанного уголовного дела. 

Из вышеуказанного следует, что мировой судья верно определил время окончания периода, указываемого частным обвинителем ФИО2 в своем заявлении. 

Не влияют на выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ исследованные в судебном заседании документы, представленные ФИО2 4.03.2019, заявления ФИО9 от 07 и 08 декабря 2017, а также оптический диск с видеозаписями, аудиозаписями разговора ФИО2 со свидетелем ФИО7 в апреле 2017 года, исследованные и приобщенные мировым судьей 15.03.2019, поскольку не свидетельствуют о заведомом осознании ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.389.15 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Кроме того, нарушений закона, повлиявшие на исход дела, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного постановления в соответствии ст.389.15 УПК РФ не допущено. 

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя в приговоре мировой судья привел мотивы, по которым отклонил доводы отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и оправданного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Набиев