ФИО2

Дело № 22-4388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Кошлакова В.М., предъявившего удостоверение № 1510, ордер № 141 от 03.10.2025,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошлакова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, ... ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения путем обмана права на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Кошлакова В.М. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кошлаков В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом проигнорировано и не дана оценка нахождению у следователя ФИО5 уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотреблением доверия более чем 18 земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому к уголовной ответственности в настоящее время привлекается ФИО1 и рамках которого ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в продлении домашнего ареста. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № находится под подпиской о невыезде. За указанный период времени ФИО1 требование уголовно-процессуального закона не нарушал, непрерывно находился в 

<

адрес>, сохраняет имеющиеся социальные связи, постоянное место работы и жительства, воздействие на свидетелей не осуществляет, действий по сокрытию и уничтожению не предпринимал, по первому требованию являлся в органы предварительного расследования. Кроме того, следователем не представлено доказательств того, чем настоящее уголовное дело по хищению одного земельного участка отличается от ранее возбужденного уголовного дела по хищению 18 земельных участков. Считает, что органы предварительного следствия намеренно возбудили уголовное дело, с целью морального и психологического воздействия на ФИО1 Удовлетворяя ходатайство следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд аргументировал указанное постановление исключительно тяжестью преступления, что является незаконным. Инкриминируемые преступления, по мнению следствия, совершены в 2018 году, оснований полагать, что такая деятельность может быть продолжена, не имеется. Относительно личности обвиняемого, судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, ..., ... ..., наличие .... Также в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, голословные утверждения о возможном оказании давления на свидетелей, уничтожении доказательств, является явным нарушением презумпции невиновности. Мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть гарантией явки обвиняемого в орган расследования и суд. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием к задержанию послужило указание потерпевших или очевидцев на данное лицо как на совершившее преступление.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенном преступлении, проверяется причастность ФИО1 к иным, более тяжким преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына и родителей-инвалидов, состояние его здоровья, семейное положение, место жительства и работы. 

Исходя из тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, предпринять попытку к сокрытию следов совершенного преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности.(л.д. 24-27) 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Факт соединения уголовных дел в отношении других фигурантов не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошлакова В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

3