Дело № 1-173/2024 ________________ 

________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Черезова А.А.,

потерпевшей гр. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ________________, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 27.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 мая 2024 года, в дневное время, не позднее 14 часов 41 минут, между находящимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и гр. Ж. произошла ссора, поводом к которой послужило аморальное поведение потерпевшей, выразившемся в ее супружеской неверности. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. Ж., используя кухонный нож в качестве оружия, нанес этим ножом не менее одного в область левой щеки потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО1 гр. Ж. причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой щечной области, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы на месте резаной раны на левой щеке гр. Ж. образовался выступающий над поверхностью окружающей кожи рубец, приводящий к нарушению мимики и занимающий до 10 % от поверхности лица. Судя по свойствам рубца, с течением времени он не исчезнет самостоятельно, а для его устранения требуется проведение хирургического (косметологического) лечения, следовательно, рубец на левой щеке гр. Ж. является неизгладимым. С учетом его размера, местоположения, контрастности с окружающей кожей, рубец на левой щеке гр. Ж. вызывает негативные переживания последней, испортил внешний вид гр. Ж., придает ее лицу отталкивающий, неэстетический вид. Посттравматический рубец на лице гр. Ж. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости и обезображивания лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с гр. Ж. произошла ссора, поскольку последняя хотела с ним расстаться. Он взял нож с целью инсценировки попытки суицида или нанесения себе увечий, чтобы напугать жену. Она стала выхватывать нож из его руки, а он этому сопротивляться и ударил ножом по лицу гр. Ж. Всё произошло быстро. Настаивает, что удар ножом потерпевшей им был причинен не умышленно, а случайно, не желал причинить тяжкий вред его здоровью. Просит переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевшая гр. Ж. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится мужем. 28 мая 2024 года в дневное время она решила уйти из дома к своему другу гр. К., о чем сообщила мужу. ФИО1 схватил с кресла кухонный нож и стал угрожать самоубийством. Она попыталась выхватить нож из руки ФИО1 В ходе перетягивания ножа, ФИО1 выкрутил руку и так получилось, что случайно порезал ей щеку. Далее ФИО1 самостоятельно вызвал ей «скорую помощь». В настоящее время шрам на ее лице сохранился, она хотела бы обратиться к косметологу, чтобы убрать шрам. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 замахнулся ножом в ее сторону и нанес им один удар в область левой щеки. Образовавшийся шрам портит вид ее лица;

(л.д. ________________)

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что ФИО1 схватил нож правой рукой, после чего резко нанес им удар в область левой щеки;

(л.д. ________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К. следует, что 28 мая 2024 года, около 21 час 00 минут, к нему в квартиру пришла гр. Ж. и он увидел у нее на левой щеке повязку. гр. Ж. сообщила, что в момент конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, поскольку она хотела от него уйти и перед тем, как она хотела выйти из квартиры, нанес ей удар ножом в область левой щеки. Шрам на щеке гр. Ж. ее обезображивает. 

(л.д. ________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. П. следует, что проживает совместно со своей супругой, их сыном ФИО1 и его супругой гр. Ж. 28 мая 2024, в дневное время, к нему в комнату забежал ФИО1 и схватил телефон, при этом ничего не объясняя. Через несколько дней, он увидел на лице гр. Ж. шрам. В настоящее время шрам остается и портит ее внешний вид.

(л.д. ________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. П.В. следует, что увидела на лице гр. Ж. шрам, который портит ее внешний вид.

(л.д. ________________)

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении гр. Ж. от 28.05.2024 в котором указано, что ФИО1 нанес ей удар ножом по лицу;

(л.д.________________)

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, порядок в которой не нарушен, в ходе осмотра изъят отрезок простыни со следами вещества бурого цвета;

(л.д. ________________)

- заключение эксперта № от 29.05.2024-30.05.2024 г.г., из которого следует, что у гр. Ж. имелись телесные повреждения в виде резаной раны левой щечной области. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п. 8.1 правил Минздарвсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

(________________)

- протокол осмотра предметов от 18.07.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен отрезок простыни, ткани светло коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2024;

(л.д. ________________)

- копия карты вызова скорой помощи от 28.05.2024 из которой следует, что 28.05.2024 в 24:41 часов поступил вызов от ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. По прибытии у гр. Ж. диагностирована резаная рана левой щеки;

(л.д. ________________)

- заключение эксперта № с 11.09.2024 по 02.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что на месте резаной раны на левой щеке гр. Ж. образовался выступающий над поверхностью окружающей кожи рубец, приводящий к нарушению мимики и занимающий до 10 % от поверхности лица. Суда по свойствам рубца, с течением времени он не исчезнет самостоятельно, а для его устранения требуется проведение хирургического (косметологического) лечения, следовательно, рубец на левой щеке гр. Ж. является неизгладимым.

(л.д. ________________)

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2024 года, в дневное время, не позднее 14 часов 41 минут, между находящимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и гр. Ж. произошла ссора, поводом к которой послужило аморальное поведение потерпевшей, выразившемся в ее супружеской неверности. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. Ж., используя кухонный нож в качестве оружия, нанес этим ножом не менее одного в область левой щеки потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны левой щечной области, повлекшее легкий вред здоровью, а также посттравматический рубец на лице, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости и обезображивания лица. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, которыми установлено, что ранение потерпевшей было причинено при установленных судом обстоятельствах.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с тем, что телесные повреждения потерпевшей были нанесены случайно и неумышленно. Об умысле свидетельствует тот факт, что в ходе конфликта подсудимый вооружился ножом, а также механизм, локализация телесных повреждений, а также длина раны около 11 см. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что ножом ей был нанесен именно удар.

Суд считает наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшей травмой, в результате умышленных действий подсудимого, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. Ж.К показаниям потерпевшей в судебном заседании о неумышленном характере нанесения удара суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям в ходе предварительного расследования и материалам дела, убедительных доводов изменения показаний потерпевшая в судебном заседании не привела. Суд считает, что потерпевшая желает приуменьшить роль подсудимого в совершении преступления, с которым она вновь продолжила совместное проживание. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины. 

Суд считает, что вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью гр. Ж., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей гр. Ж., а также показаниях свидетеля гр. К., которому известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы и последовательны, дополняют друг друга и, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминированном ему деянии. 

Пунктом п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 01 ноября 2024 года, у потерпевшей гр. Ж. на месте раны левой щеки образовался выступающий над поверхностью окружающей кожи рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция и судя по своим морфологическим характеристикам является неизгладимым и придает лицу неэстетичный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, осмотрев лицо потерпевшей в судебном заседании, выслушав ее мнение, пришел к выводу о том, что в результате причиненного телесного повреждения, лицо у потерпевшей неизгладимо обезображено, поскольку рубец на левой щеке молодой женщины, в настоящее время сильно заметен, придает лицу последней неестественный, отталкивающий вид, обезображивающий лицо.

Не имеется у суда оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

Таким образом, судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, что дает основания закладывать их в основу приговора. Убедительных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, обусловленное их преклонным возрастом, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в супружеской измене, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании первой медицинской помощи в виде перевязки раны, вызов медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе следствия и судебного заседания, приобретение лекарственных средств. 

Суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании подсудимый и потерпевшая пояснили, что алкоголь подсудимый употребил после совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого в целом, следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, он не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции: отрезок простыни, следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12 203 рубля 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черезову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговору суда в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции: отрезок простыни, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 12 203 рубля 80 копеек взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин

________________

________________

________________