Дело № 1-258/2018 (уголовное дело № 11701320072111708)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 13 июня 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 15 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник «ENERGY» стоимостью 750 рублей, который взял в кухне, принадлежащий М.М.Д. причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрении.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 года около 07 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил кухонный угловой диван стоимостью 1000 рублей, который взял в кухне, а также холодильник «Атлант» стоимостью 10 000 рублей, который взял в прихожей, принадлежащие М.М.Д. причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д., совершенной 25 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д. совершенной 27 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, согласно которых ФИО1 будучи допрошен в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью, пояснив, что у него есть бабушка М.М.Д., которая имеет квартиру по 

<

адрес>, в которой не проживает. Бабушка никогда не разрешала ему в ее отсутствие заходить в ее квартиру и брать ее вещи, ключей от квартиры бабушки у него также нет. 25.10.2017 г. в 15-м часу он пришел к своему знакомому Г.Д.В.., который проживает в том же подъезде, в котором находится квартира бабушка, но выше этажом. Проходя мимо квартиры бабушки, он увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта. Он зашел в квартиру и увидел, что в квартире включен свет, работает телевизор, но в квартире никого нет. Он понял, что бабушка была в квартире, но, уходя, как обычно, забыла закрыть входную дверь на замок. Он вышел из квартиры бабушки, поднялся к Г.Д.В. которому сообщил о том, что дверь в квартиру бабушки не заперта, на что Г.Д.В. сообщил ему, что видел, что дверь в квартиру бабушки приоткрыта, что так бывает часто. Он решил воспользоваться тем, что дверь в квартиру бабушки не заперта, и похитить из квартиры бабушки электрический чайник, т.к. его чайник сломался. Он зашел в квартиру бабушки, взял в кухне электрический чайник в корпусе бело-зеленого цвета, который унес к себе домой, где стал пользоваться им. 26.10.2017 г. к нему в гости приехал его знакомый Д.А.С. который остался у него ночевать. 26.10.2017 г. в вечернее время он снова пошел к Г.Д.В. и снова заметил, что в квартире бабушки не заперта входная дверь, он решил воспользоваться этим и похитить из квартиры бабушки ее имущество: холодильник «Атлант» и кухонный угловой диван, чтобы потом продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Поскольку он один не смог бы унести данное имущество, он попросил Д.А.С. помочь ему в этом, не сообщив Д.А.С. о том, что он похищает данное имущество, а сказав ему, что вещи ему разрешила взять бабушка, т.к. они ей не нужны. После чего, 27.10.2017 г. около 7 часов он и Д.А.С. который оставался у него ночевать, пошли в квартиру его бабушки, дверь которой по прежнему была не заперта. В квартире они сначала взяли кухонный диван в кухне и отнесли его в гараж к Г.Д.В. с которым он договорился накануне, а затем вернулись в квартиру и взяли в прихожей холодильник «Атлант» белого цвета, который также отвезли в гараж к Г.Д.В., которого он попросил продать данное имущество, сказав Г.Д.В. что распоряжается имуществом с разрешения бабушки. Г.Д.В. продал холодильник своему знакомому за 2500 рублей, деньги отдал ему. Он деньги ни с кем не делил, только дал 500 рублей Д.А.С. чтобы Д.А.С. купил ему домой продукты, которые они вместе с Д.А.С. съели. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 66-70, 146-148)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д. совершенной 25 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д. совершенной 27 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшей М.М.Д. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она имеет в собственности квартиру в 

<

адрес> в которой не проживает, т.к. живет с сожителем в его квартире, но часто приходит в свою квартиру, проверить все ли в порядке. 25 октября 2017 г. в дневное время она приходила в свою квартиру, все было в порядке. Она пробыла в квартире недолго, закрывала ли она, уходя из квартиры, входную дверь не помнит, но не исключает, что могла забыть это сделать. 26 октября 2017 г. в дневное время она также приходила в свою квартиру, но не обратила внимание на то, все ли имущество на месте. Она точно не помнит, закрывала ли, уходя из квартиры, входную дверь, т.к. часто забывает сделать это, а также забывает выключить в квартире свет и телевизор. 27 октября 2017 г. в дневное время она вновь пришла в квартиру, где проходила только в ванную комнату, пробыла недолго, поэтому не обратила внимание все ли имущество на месте. Закрывала ли она, уходя из квартиры, входную дверь, точно не помнит. Она также не может вспомнить, была ли закрыта на замок входная дверь квартиры, когда она приходила в нее в эти дни, открывала ли она замок входной двери, имеющимися у неё ключами или она уже была открыта. 29 октября 2017 г. около 13 часов от внучки М.Е.Ю. ей стало известно, что она только что была в ее квартире по 

<

адрес> где обнаружила пропажу ее имущества: чайника, название не помнит, который находился в кухне квартиры на полке кухонного углового дивана; холодильника «Алтант», который стоял в коридоре квартиры в правом ближнем углу от входа в квартиру; кухонного углового дивана, который стоял в кухне квартиры в правом дальнем углу от входа в кухню. При этом входная дверь в квартиру и окна в квартире были без повреждений. От входной двери ее квартиры имеется три комплекта ключей, два из которых находятся у нее и один у ее внучки М.Е.Ю. Она никому свои ключи от квартиры не передавала. В хищении имущества она сразу заподозрила своего внука ФИО1, проживающего в доме напротив, т.к. он 

<

данные изъяты>, ранее уже совершал хищение принадлежащего ей имущества, но в полицию по этому поводу она не обращалась, т.к. жалела внука. Она никогда не давала ФИО1 ключи от своей квартиры, не разрешала ему приходить в квартиру и распоряжаться её имуществом. Похищенное имущество: двухкамерный холодильник «Атлант» белого цвета, приобретался ею в 2012г. за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей; чайник электрический в корпусе бело-зеленого цвета, приобретался ею в августе 2017г. за 800 рублей, с учетом износа оценивает его в 750 рублей; кухонный угловой диван, из кожзаменителя синего цвета со вставками из искусственной замши синего цвета с рисунком в виде набивных цветов, приобретался ею несколько лет назад, за сколько не помнит, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Причиненный хищением данного имущества ущерб является для нее значительным, поскольку размер пенсии ее и сожителя составляет около 20 000 рублей у каждого, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги за две квартиры в размере 6000 рублей, а также тратят на приобретение лекарств около 6000 рублей. ( т.1 л.д. 127-130)

Показаниями представителя потерпевшей М.М.Д. - М.Е.Ю. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых М.М.Д. её родная бабушка, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем Ц.И.В. В собственности у бабушки также имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время никто не живет, однако бабушка и она периодически приходят в квартиру, чтобы проверить все ли в порядке. От входной двери квартиры имеется три комплекта ключей, один из которых находится у неё, а два других у бабушки. Часто, когда бабушка одна приходит в квартиру, то после своего ухода забывает закрывать входную дверь квартиры на замок. Она сама приходила в квартиру после прихода бабушки и обнаруживала входную дверь квартиры открытой. Последний раз бабушка приходила в квартиру несколько дней подряд 25, 26, и 27 октября 2017 г., закрывала ли бабушка дверь, та не помнит, поэтому она не исключает, что бабушка могла забыть закрыть входную дверь квартиры на ключ, т.к. ранее такое уже случалось. 29 октября 2017 г. около 13 часов, когда она пришла в квартиру бабушки, чтобы проверить, все ли в порядке, то открыла замок от входной двери квартиры имеющимися у неё ключами, дверь и замок были закрыты как обычно, были без повреждений. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствуют: электрический чайник, название не помнит, в корпусе бело-зеленого цвета, который стоял в кухне на полке кухонного углового дивана; холодильник «Атлант» двухкамерный в корпусе белого цвета, который стоял в коридоре квартиры в правом ближнем углу от входа в квартиру, был включен в розетку; кухонный угловой диван, который стоял в кухне квартиры в правом дальнем углу от входа в кухню, диван из кожзаменителя синего цвета с вставками из искусственной замши синего цвета с рисунком в виде цветов. При этом порядок в квартире нарушен не был. О случившемся она сразу же сообщила бабушке, которая заявила о хищении ее имущества в полицию. В краже имущества из квартиры бабушки они сразу заподозрили внука бабушки, её двоюродного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который 

<

данные изъяты>, ранее уже похищал у бабушки принадлежащее ей имущество, но она не обращалась в полицию, т.к. жалела внука. Кроме того, от соседей им стало известно, что несколько дней назад они неоднократно видели ФИО1 около дома бабушки по 

<

адрес>, который пытался зайти в подъезд, где находится квартира бабушки, звонил в домофон соседям, просил открыть подъездную дверь. Распоряжаться своим имуществом бабушка никому не разрешала. ( т.1 л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля Г.Д.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес> Этажом ниже расположена 

<

адрес>, в которой ранее проживал ФИО1 вместе с бабушкой и отцом, но затем переехал. Кто в настоящее время проживает в квартире, он не знает, иногда видит, как туда приходит бабушка ФИО1. В 20 числах октября 2017 г. он встретил ФИО1 на улице, после чего ФИО1 несколько раз приходил к нему домой, просил сигареты, деньги. 25.10.2017 г. ФИО1 вновь пришел к нему за сигаретами. В ходе разговора ФИО1 сказал, что в квартире его бабушки открыта дверь. Он также видел, что в данной 

<

адрес> дверь приоткрыта, он видел это неоднократно и ранее, но не обращал на это внимание. 26.10.2017 г. он, заметив, что в данной квартире вновь открыта дверь, заглянул туда и увидел, что в квартире работает телевизор, в ванной горит свет, но был ли кто-то дома, он не знает. Выйдя на улицу, он встретил там ФИО1, которому рассказал о том, что дверь 

<

адрес> открыта, после чего, ФИО1 зашел в подъезд. 26.10.2017 г. около 09 часов он встретил ФИО1 около магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, ФИО1 был с приятелем, ранее ему не знакомым, которого ФИО1 называл «Копченный», как позже стало известно, его зовут Д.А.С. ФИО1 предложил ему купить холодильник, который находиться в квартире у бабушки т.к. ему нужны деньги на хлеб. Он позвонил своему знакомому Г.В.А. и предложил ему купить холодильник, после чего, они договорились встретиться у него в гараже по 

<

адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы тот привез холодильник к нему в гараж. Через некоторое время к нему в гараж пришел ФИО1 и Д.А.С. которые принесли кухонный уголок, который попросили оставить в гараже на некоторое время. Затем ФИО1 и Д.А.С. на его тележке, привезли к нему в гараж холодильник «Атлант» белого цвета. Г.В.А. осмотрев холодильник, приобрел его за 2500 рублей, которые занял у него и передал ФИО1. При этом ФИО1 заверил их, что холодильник не краденный, а принадлежит ему. 28.10.2017 г. Г.В.А. вернул ему деньги, которые занимал на покупку холодильника, а 30.10.2017 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил холодильник и кухонный угловой диван из квартиры своей бабушки М.М.Д. Холодильник и кухонный угловой диван впоследствии были изъяли в ходе осмотра его гаража. ( т.1 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля Г.В.А. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 27.10.2017 г. в утреннее время, ему позвонил его знакомый Г.Д.В. который предложил ему купить холодильник, который продает его знакомый. Они с Г.Д.В. договорились встретиться у него в гараже, расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>. Через 20-30 минут после его прихода, к гаражу Г.Д.В. подошли двое незнакомых ему парней, которые привезли на тележке холодильник. Как ему стало известно от Г.Д.В. продавал холодильник один из парней - ФИО1, который заверил его, что холодильник не краденый, а принадлежит ему, и стоял у его бабушки. Он занял у Г.Д.В. 2500 рублей, которые отдал ФИО1 за холодильник. Так же он попросил Г.Д.В. чтобы холодильник постоял временно у него в гараже, так как ему не на чем было отвезти холодильник. Г.Д.В. согласился. 30.10.2017 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему холодильник, ФИО1 похитил у своей бабушки, после чего, холодильник изъяли из гаража. Холодильник был марки «Атлант» белого цвета, средней высоты, в хорошем состоянии. ( т.1 л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля Д.А.С. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 26 октября 2017 г. в утреннее время он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, которого попросил пустить его переночевать, т.к. он поругался с матерью. ФИО1 разрешил ему остаться. 26 октября 2017 г. в вечернее время ФИО1 пошел к своему знакомому Г.Д., проживающему в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся домой и рассказал ему, что когда ходил к Г.Д.В. то видел, что входная дверь квартиры его бабушки, которая расположена ниже этажом, квартиры Г.Д. открыта. 27 октября 2017 г. около 07 часов ФИО1 сказал ему, что хочет взять из квартиры своей бабушки холодильник и угловой диван, чтобы продать их и купить продукты питания. ФИО1 сказал, что бабушка ему разрешила распорядиться её имуществом. ФИО1 попросил его помочь вынести из квартиры вещи, он согласился. После этого, они вышли из квартиры ФИО1 и пришли в квартиру бабушки ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь квартиры была открыта. Они вдвоем, через незапертую входную дверь, зашли в квартиру, прошли в кухню, где взяли, стоящий в дальнем правом углу от входа в кухню, кухонный угловой диван из кожзаменителя, синего цвета со вставками из искусственной замши синего цвета с рисунком в виде цветов, который вынесли из квартиры и отнесли в гараж к Г.Д.В. после чего вернулись в квартиру, откуда взяли холодильник «Атлант» двухкамерный белого цвета, стоящий в коридоре квартиры в правом ближнем углу от входа в квартиру, который вынесли из квартиры, погрузили в тележку, которую взяли в гараже у Г.Д.В. и на тележке отвезли в гараж Г.Д.В. находящийся по 

<

адрес>, где уже находился знакомый Г.Д.В. который осмотрев холодильник, купил его у ФИО1 за 2500 рублей, из которых ФИО1 дал ему 500 рублей, на которые он в магазине купил продукты питания, которые они с ФИО1 съели. Оставшиеся деньги остались у ФИО1. 28 октября 2017 года около 11 часов он уехал домой. ( т.1 л.д. 83-85). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д. совершенной 25 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего М.М.Д. совершенной 27 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 29.10.2017г, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что входная дверь и запорные устройства, а также окна повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен ( т.1 л.д. 6-9);

протокол осмотра места происшествия от 29.10.2017г., в ходе которого установлено, что в служебном кабинете № 12 отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенном по адресу: 

<

...> на столе находится электрический чайник фирмы «ENERGY» Е-207, артикул 153108, который, как пояснил ФИО1, он похитил 25.10.2017г. около 15 часов из квартиры по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 22-25);

протокол осмотра места происшествия от 30.10.2017г., в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, принадлежащий Г.Д.В. в котором обнаружены и изъяты: двухкамерный холодильник «Атлант» в корпусе белого цвета, кухонный угловой диван, состоящий из трех частей. Как пояснил Г.Д.В. данное имущество к нему в гараж 27.10.2017г. привез ФИО1. ( т.1 л.д. 49-54);

протокол осмотра предметов от 30.10.2017г., в ходе которого осмотрены: электрический чайник фирмы «ENERGY», артикул 153108, в корпусе белого цвета с зелеными вставками, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 29.10.2017, а также двухкамерный холодильник «Атлант» в корпусе белого цвета, кухонный угловой диван, из кожзаменителя синего цвета со вставками из искусственной кожи синего цвета, с рисунком в виде цветов, изъятые у Г.Д.В. в ходе осмотра места происшествия 30.10.2017г.. Участвующая в осмотре потерпевшая М.М.Д.. узнала в осмотренных вещах, принадлежащее ей имущество по внешнему виду, по марке, по цвету ( т.1 л.д. 55-56);

постановление от 30.10.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электрического чайника фирмы «ENERGY», двухкамерного холодильника «Атлант», кухонного углового дивана, ( т.1л.д. 57);

расписка от 30.10.2017г., согласно которой М.М.Д.. получила принадлежащие ей имущество: электрический чайник фирмы «ENERGY», двухкамерный холодильник «Атлант», кухонный угловой диван, ( т.1 л.д. 58);

протокол проверки показаний на месте от 23.03.2018г., в ходе которой ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что похитил из указанной квартиры 25.10.2017г. около 15 часов электрический чайник, принадлежащий М.М.Д. а 27.10.2017г. около 07 часов двухкамерный холодильник «Атлант», кухонный угловой диван, принадлежащие М.М.Д.. ( т.1 л.д. 135-139);

справкой о стоимости похищенного имущества с учетом износа: двухкамерного холодильника «Атлант» в размере 10 000 рублей и электрочайника «ENERGY» в размере 750 рублей ( т.1 л.д.151);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>). Однако, это не лишало его способности в момент преступления и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 может учувствовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ( т.1л.д.131-132).

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении 25.10.2017г. около 15 часов кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М.М.Д. совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также в совершении 27.10.2017г. около 07 часов кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М.М.Д. совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания потерпевшей М.М.Д. представителя потерпевшей М.Е.Ю. и вышеприведенных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и признательным показаниям самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. Данных свидетельствующих о том, что у потерпевшей, представителя потерпевшей либо свидетелей обвинения имеются основания для оговора подсудимого, подсудимым ФИО1 не заявлено и судом также не установлено. 

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по преступлению совершенному 25.10.2017г. около 15 часов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению совершенному 27.10.2017г. около 07 часов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1. вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном при совершении каждого из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступлений по обоим совершенным преступлениям, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, путем изъятия и возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого при совершении обоих преступлений не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличии при совершении обоих преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за оба преступления подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за оба совершенных им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного имущества, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за оба совершенных им преступления дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с совершением подсудимым ФИО1 совокупности преступлений, являющихся тяжкими преступлениями при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены ФИО1 условного осуждения, время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 29 октября 2017г. по 31 октября 2017 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вещественные доказательства по делу: электрический чайник фирмы «ENERGY», двухкамерный холодильник «Атлант», кухонный угловой диван, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.М.Д. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – М.М.Д... Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей, в соответствии с положениями п.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, в связи с имущественной несостоятельностью последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 25.10.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 27.10.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29 октября 2017года по 31 октября 2017 года включительно. Вещественные доказательства по делу: электрический чайник фирмы «ENERGY», двухкамерный холодильник «Атлант», кухонный угловой диван, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.М.Д. - возвратить законному владельцу - М.М.Д.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей в соответствии с положениями п.6 ст.132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова