Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПК колхоз им. Арсения о взыскании процентов на сумму займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК колхоз им. Арсения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по уплате процентов по договору предоставления займа на сумму 470000 рублей от 12 августа 2009 года в размере 104301 рубль 37 копеек; судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 12 августа 2009 года между истцом и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа. ФИО2 СПК колхоз им. Арсения был предоставлен бессрочный заём в сумме 470000 рублей. Срок возврата в договоре займа от 12 августа 2009 года не установлен. 16 февраля 2016 года истцом было направлено требование о возврате займа, которое получено ответчиком 18 февраля 2016 года. Исходя из нормы установленной пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмные средства должны быть возвращены ответчиком до 19 марта 2016 года. В вышеуказанный срок ответчик заём не вернул. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.3. договора от 12 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 470000 рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком до 15 ноября 2016 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора». Денежные средства были возвращены ответчиком путем их перечисления на счет ФИО2 10 ноября 2016 года. В договоре о предоставлении займа от 12 августа 2009 года условия о размере процентов не указаны. За период пользования денежными средствами, переданными в качестве займа, заемщик не выплачивал займодавцу проценты на сумму займа. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информацией Банка России, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года составляла 10 % годовых. Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 104301 рубль 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что предоставленный ответчику займ не может считаться беспроцентным, поскольку был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Положения п.2 дополнительного соглашения в данном случае полагает неприменимыми, поскольку предусматривают отказ от права на обращение в суд, который является недействительным в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, считает, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к тем отношениям, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Между тем, ст. 809 Гражданского кодекса РФ содержит специальные нормы о порядке выплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем статья 317.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.

Представитель ответчика СПК колхоза им. Арсения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из письменных возражений ответчика на заявленные исковые требования следует, что СПК колхоз им. Арсения заявленные требования не признает в связи с тем, что колхоз считает предоставленный займ беспроцентным с учетом буквального толкования положения ст. 431 ГК РФ и условий п. 2 дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года об отказе от взыскания процентов за пользование займом. Это условие является существенным условием данного договора, в связи с чем на сумму займа не подлежат начислению проценты по правилам ст. 809 ГК РФ. Однако в случае удовлетворения требований колхоз просит учесть, что расчет иска произведен без учета указаний п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, и с учетом указанных требований сумма процентов за указанный период составляет 93482 рубля 68 копеек.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.1,2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 12 августа 2009 года между ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 470000 рублей для оплаты приобретаемой доли в ООО «Шуйский центральный рынок». 

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Срок договора займа не устанавливается, при этом определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года СПК колхоз им. Арсения получено требование о возврате суммы займа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно копии дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года, ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения договорились об изменении п.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.3. договора от 12 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 470000 рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком до 15 ноября 2016 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора».

Также в условиях дополнительного соглашения в п. 2 указано, что в случае соблюдения заемщиком сроков возврата займа, займодавец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ответчиком в установленные в дополнительном соглашении сроки.

Исходя из представленных документов следует, что между истцом – гражданином, и ответчиком – юридическим лицом, был заключен договор займа, в котором не были установлены сроки возврата денежной суммы. В условиях указанного договора займа от 12 августа 2009 года отсутствует указание на то, что договор займа является беспроцентным. Также в условиях договора отсутствует указание на размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование займом. По требованию истца, направленному ответчику в январе 2016 года, ответчик сумму займа не выплатил. Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым были определены сроки возврата суммы займа. В установленные дополнительным соглашением сроки ответчиком сумма займа истцу была возвращена.

Положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае выданная истцом ответчику сумма займа составляет 470000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на момент заключения договора займа, то есть на 12 августа 2009 года.

Договор заключен между гражданином и юридическим лицом, получение займа связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает, что договор займа является процентным.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор займа является беспроцентным, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в договоре о предоставлении займа указаний на то, что договор является беспроцентным нет, а в дополнительном соглашении имеется указание на то, что при соблюдении сроков возврата суммы займа истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке, то есть сторонами обговаривались условия, при которых истец не будет требовать в судебном порядке взыскания процентов на сумму займа, а не условия его беспроцентности. Условий о том, что предоставленный займ является беспроцентным, дополнительное соглашение также не содержит.

Таким образом, при рассмотрении в совокупности условий договора займа и дополнительного соглашения, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что стороны договорились о беспроцентном предоставлении займа истцом ответчику.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из указанных положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 10 октября 2016 года, которым устанавливается условие: «истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке», не препятствует истцу обращаться в суд и взыскивать сумму процентов по договору займа.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12 августа 2009 года, заключенный между ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения, является процентным и заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору правомерны.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, суд считает, что необходимо исходить из расчета суммы процентов, представленного истцом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае из материалов дела следует, что существо заявленных требований составляет взыскание процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, на что указывает период, за который взыскиваются проценты (с момента предоставления займа до дня его возврата), а также правовое обоснование заявленного иска.

При данных обстоятельствах суд полагает, что при расчете процентов подлежит применению специальная норма – статья 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы стороны ответчика о применении к указанным правоотношениям положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит несостоятельными.

Согласно п. 83 указанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

При этом, статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству» была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данная норма применялась к отношениям между коммерческими организациями, и только в том случае, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае, право на получение процентов на сумму займа предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, на который ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

При этом разъяснения указанного Постановления относительно начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ касаются процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, и не применимы к начислению процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет на сумму 104301 рубль 37 копеек полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет уплаты процентов по договору займа.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПК колхоз им. Арсения о взыскании процентов на сумму займа удовлетворить.

Взыскать с СПК колхоз им. Арсения в пользу ФИО2 задолженность по уплате процентов по договору предоставления займа на сумму 470000 рублей от 12 августа 2009 года в размере 104301 (сто четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова