Дело №11-30/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«19» июня 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района .... от ..... года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ..... в .... произошло столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный номер ..... и ....., государственный регистрационный номер ....., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД не смогли установить вину никого из водителей, и, следовательно, в соответствии с законом страховая компания каждого из участников ДТП обязана возместить 50% ущерба каждому участнику. В установленный срок потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил его и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате ДТП автомобилю ....., гос.номер ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ....., составленным ООО «Оценка-Сервис» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей ..... руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... рублей. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..... руб. (50% суммы невыплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., услуг оценщика в размере ..... руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № ..... от ....., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что потерпевшим не были представлены документы, предусмотренные п. 3.1 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года. В связи с тем, что страхователь не исполнил предусмотренных законом обязанностей, у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

..... мировым судьей судебного участка ..... Новошахтинского судебного района .... было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., а всего ..... рублей. В остальной части расходов на представителя отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

На данное решение мирового судьи представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, все судебные расходы возложить на истца. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» считает вынесенное решение незаконным и подлежащем отмене. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца посредством почтовой связи о выплате страхового возмещения, однако вопреки требованиям ФЗ об ОСАГО истцом предоставлены ксерокопии документов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению представителя СПАО «Ингосстрах», в данном случае истец злоупотребляет своими потребительскими правами, нарушает права страховщика.

Согласно действующего законодательства потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАО), установленных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ФИО1, а также его представитель - адвокат Самсонова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили. В материалы дела истцом представлено заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу СПАО «Ингосстрах» в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района .... от ..... без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ..... в .... произошло столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный номер ..... и ....., государственный регистрационный номер ....., в результате которого автомобилю ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии ..... от ...... В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД не смогли установить вину никого из водителей, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ......

Гражданская ответственность сторон в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе ФИО1, согласно полису ОСАГО ....., гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, согласно полису ОСАГО ..... ......

В обоснование поданной апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что вынесение решение мирового судьи является незаконным. Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку находит ее несостоятельной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими потребительскими правами, нарушает права страховщика, поскольку в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца посредством почтовой связи о выплате страхового возмещения, однако вопреки требованиям ФЗ об ОСАГО истцом предоставлены ксерокопии документов, судом не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, ..... по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... документов. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, факт получения СПАО «Ингосстрах» документов от истца, ответчиком не оспаривается, однако страховщик выплаты не произвел.

Мировым судьей указано, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвело осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства. Суд соглашается с данной позицией мирового судьи.

Из материалов дела также следует, что поскольку страховщик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел, для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению ..... от ....., составленному экспертом-оценщиком ФИО4, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил ..... руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ......

Установлено, что ФИО1, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..... в адрес СПАО «Ингосстрах» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком ..... и было оставлено без исполнения.

Мировым судьей указано, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом того, что наличие страхового случая было установлено и то, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть отказано в осуществлении страховой выплаты. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что потерпевшим ФИО1 не представлены предусмотренные законом документы, мировым судьей не были приняты во внимание, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе, заявлением о страховой выплате от ....., в приложении которого указаны документы, представленные с заявлением. Оснований не согласиться с данной позицией и оценкой у суда не имеется. 

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке выводы эксперта ООО «Оценка-Сервис» ФИО4, изложенные в экспертном заключении ..... от ....., не оспорило. Мировым судьей обоснованно принято за основу при определении размера ущерба от ДТП данное экспертное заключение. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, принимая решение по настоящему делу, указал, что поскольку на момент обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату ФИО1 в размере 50% от размера ущерба, то есть в размере ..... руб. (..... руб./2). Однако в нарушение абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оплату не произвело.

С учетом изложенного мировой судья посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном объеме и взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. 

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, в добровольном порядке требования истца о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения ответчиком длительное время ответчиком не произведено, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть ..... руб. (..... руб./2). 

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости мировой судья, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Учитывая, что истцом понесены убытки по оплате досудебной оценки ущерба в сумме ..... рублей, мировым судьей со ссылками на положения п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, указано, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также учитывая объем выполненных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения в суде, качество оказанной помощи представителем ФИО2, мировой судья, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., отказав в остальной части этих требований.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку находит их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования разрешены мировым судьей на основе имеющихся в деле доказательств, содержание которых позволило сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что истцу не может быть отказано в осуществлении страховой выплаты. 

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» со ссылками на положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не принимает в качестве основания для отмены решения мирового судьи. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом влекущих отказ в удовлетворении исковых требований. На момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, выражена просьба об организации осмотра, однако, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что решение является незаконным и подлежит отмене. 

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы, приведенные представителем СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, судом были исследованы и не принимаются во внимание как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку не подтверждают обоснованность позиции лица, подавшего жалобу, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от ......

Анализируя изложенное, материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 При рассмотрении дела судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств. Сомнений в правильности принятого решения у судьи не возникает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, а также доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности решения мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, поэтому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области от ....., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья: А.В. Говорун