Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 23 января 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО20 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь, № г.р., трудоустроенного 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великоустюгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, неотбытая часть срока дополнительного наказания составила 8 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 6 дней, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда на основании п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» сообщению о похищении ФИО1 детей прибыл заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся в указанную дату ответственным от руководящего состава МО МВД России «Боровичский», отказался подчиниться законным требованиям представителя власти П. проследовать в МО МВД России «Боровичский» для проведения проверочных мероприятий по указанному выше сообщению, после чего, с целью воспрепятствования законными действиями Потерпевший №1, направленным в соответствии п.п. 1, 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на пресечение совершаемого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая законность действий сотрудника полиции, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 как представителю власти, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов своими руками по правой кисти руки Потерпевший №1, после чего укусил последнего за первый и пятый пальцы левой кисти руки, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин на 1 пальце левой кисти (1), на 5 пальце левой кисти (1), на 4 пальце правой кисти (1), которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не влекущие за собой вреда здоровью человека, чем унизил честь и достоинство, а также посягнул на нормальную деятельность и авторитет органов государственной власти в лице заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, согласно которым несколько лет он сожительствует с ФИО2 №7, проживая с ней и ее четырьмя малолетними детьми в 

<

адрес>. Мать ФИО2 №7 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они время от времени приезжают с детьми, которых он воспитывает как своих родных. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №7 с ее детьми находились в гостях у матери последней. На почве употребления спиртного он поругался с ФИО2 №7, в результате чего он ушел от нее и проводил время самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с братом направился в баню к своему другу в 

<

адрес>, где выпил некоторое количество пива. После бани он решил повидаться с детьми ФИО2 №7 и вместе со своим другом по имени ФИО25 на машине последнего проследовали к дому матери ФИО2 №7. Возле дома он увидел детей сожительницы – ФИО21 и ФИО24, которые были рады его появлению и сами сели к нему в машину. После этого они заехали в магазин, где он купил детям угощение, они поиграли некоторое время с собакой его приятеля, после чего он отвел детей домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а сам направился к приятелю в гаражный комплекс, расположенный неподалеку от дома по указанному выше адресу. Находясь возле гаражей, через некоторое время он увидел ранее знакомого ему сотрудника полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. Потерпевший №1 попросил пройти его с собой, указав, что на него поступило заявление о похищении детей. Он был крайне возмущен этому обстоятельству, поскольку детей ФИО2 №7 считал своими родными и сделать плохого им ничего не мог. Несмотря на это, он проследовал вместе с Потерпевший №1, скрыться от него не пытался, однако прибывшие на вызов два других сотрудника полиции в штатском стали применять к нему физическую силу с целью поместить в служебный автомобиль. На него также пытались надеть наручники, но он сопротивлялся, допускает, что мог укусить Потерпевший №1 в ходе оказания сопротивления последнему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), согласно которым подсудимый умышленно укусил сотрудника полиции по фамилии Потерпевший №1 в момент его задержания, а также махал руками и оказывал сотрудникам полиции активное противодействие. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО26 согласно которым последний занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства отдела. В 18 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение о происшествии от ФИО27 пояснившей, что ее бывший сожитель, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил ее детей и удерживает их. Заявительница была сильно напугана, плакала, опасалась за судьбу и безопасность своих детей. В связи с тем, что сотрудники следственно-оперативной группы были задействованы на другом происшествии, он принял решение выехать на сообщение лично, при этом ему в помощь на место происшествия были направлены двое оперуполномоченных ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Заявительница ФИО28 ждала его на подъезде к указанному выше адресу, поэтому успела сообщить ему о том, что какое-то время назад рассталась со своим сожителем ФИО1, но последний не дает ей покоя, преследует, а в этот раз забрал ее малолетних детей и сообщил ей, что она может приехать и увидеть их последний раз. Совместно с ФИО2 №7 он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, проследовал к дому 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже собрались соседи, от которых ему стало понятно, что детей от ФИО16 уже забрали, они в безопасности, а сам ФИО16 находится неподалеку в гаражном комплексе. Для установления местонахождения ФИО16 и проведения с ним проверочных мероприятий он направился в гаражи, где увидел ФИО16 Последнего он знал довольно хорошо по работе, поскольку ранее работал в оперативных подразделениях полиции, а ФИО16 время от времени проходил по различным уголовным делам, был неоднократно судим. Он поздоровался с ФИО16, тот узнал его и тоже поздоровался. После этого он предложил ФИО16 проследовать с ним для дачи объяснений по факту вызова сотрудников полиции и направился к служебной автомашине. ФИО16 по виду был пьян, но пошел за ним, однако, увидев оперуполномоченных ФИО2 №2 и ФИО2 №1, резко побежал, пытаясь скрыться от них. Втроем им удалось остановить ФИО16, которому было предложено добровольно проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку состояние ФИО16 не позволяло сделать это на месте. ФИО16 на законные требования не реагировал, в связи с чем был предупрежден о возможности применения специальных средств и физической силы. Однако, эти меры не принесли результата, в связи с чем при попытке преодолеть сопротивление ФИО16 и надеть на него наручники, тот несколько раз ударил его по рукам, а также укусил за палец одной из рук, причинив своими действиями физическую боль, дискредитировав его как сотрудника полиции перед гражданскими лицами, в присутствии которых оскорблял правоохранителей нецензурной бранью;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО29 согласно которым в официально зарегистрированном браке она не состоит, от предыдущего замужества имеет четверых малолетних детей. Проживает в Великом Новгороде, при этом сама родом из 

<

адрес>. Последние несколько лет она сожительствует с ФИО30 который работает вахтовым методом охранником в 

<

адрес>. В перерывах между вахтами он приезжает к ней в Великий Новгород, проживает с ней и ее детьми. Ее мать проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Периодически она приезжает из Великого Новгорода ее навестить, с ней приезжает и ее сожитель ФИО1, который также является уроженцем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дети и ФИО1 находились в 

<

адрес> у ее матери в гостях. В течение дня между ней и ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО1 употреблял спиртное, а она этого не одобряла, так как в состоянии опьянения он мог вспылить. В итоге ФИО31 в тот день пошел с друзьями в баню, она поехала в 

<

адрес> в магазин, а ее дети остались в 

<

адрес> с родственниками. В период ее отсутствия ей позвонила соседка матери и сообщила, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, приехал с кем-то из своих приятелей на машине и забрал двоих ее детей возрастом по 6 лет каждый. Она сильно испугалась за детей, поскольку не разрешала ФИО1 в состоянии опьянения находиться с детьми. Она стала звонить ФИО1, но тот на ее звонки не отвечал. По причине того, что она была сильно взволнована, на эмоциях она позвонила в полицию 

<

адрес> и сообщила о том, что пьяный бывший сожитель забрал ее детей. Далее она направилась в 

<

адрес>, по пути к дому встретила сотрудников полиции и проследовала с ними к дому 12 на 

<

адрес> они прибыли по указанному адресу, на место происшествия подошел ФИО1, а она, в свою очередь, ушла в квартиру матери и происходящего во дворе не видела. Позже от соседей она узнала, что ФИО1 сопротивлялся сотрудникам полиции, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Боровичский». Ее в тот же день также пригласили в Боровичский МСО СУ СК России по 

<

адрес>, где она дала объяснение по факту случившегося;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45), согласно которым в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 вел себя агрессивно по отношении к сотруднику полиции по фамилии Потерпевший №1, пытался скрыться с места происшествия, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал сопротивление Потерпевший №1 и полицейским, которые были вместе с ним, при этом укусил Потерпевший №1 за палец. Оглашенные в данной части показания свидетель ФИО2 №7 не поддержала, указав, что изложенные таким образом сведения могут навредить ФИО1;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность полицейского ППС МО МВД России «Боровичский». В тот день она находилась на службе. Около 19 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от женщины, заявившей о том, что ее бывший сожитель похитил двоих несовершеннолетних детей в 

<

адрес> и удерживает их. Первым по сообщению о происшествии в 

<

адрес> направились ответственный от руководства Потерпевший №1 и два оперативника уголовного розыска, она в составе наряда ППС поехала следом. По прибытию на место происшествия она увидела, как Потерпевший №1 пытается надеть на ранее ей знакомого ФИО1 наручники. Последний при этом сопротивлялся, ругался на сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал им, предлагал Потерпевший №1 выяснить отношения «один на один». После того, как ФИО1 удалось поместить в служебный автомобиль, задержанный был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. От сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что в ходе борьбы ФИО32 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, по поводу которых последний обратился в Боровичскую ЦРБ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33 согласно которым последний занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В период времени с 18 часов до 19 часов в дежурную часть поступило сообщение от женщины, позже установленной как ФИО2 №7, о том, что ее сожитель, позже установленный как ФИО1, в 

<

адрес> забрал без ее разрешения ее детей и удерживает их. Совместно с ответственным от руководства Потерпевший №1 и оперуполномоченным ФИО2 №1 они направились в 

<

адрес>. По пути туда встретили заявительницу, которая была в истерике от случившегося, после чего вместе с ней проследовали к дому 12 по 

<

адрес>, где во дворе дома уже собрались соседи. От последних они узнали, что дети ФИО2 №7 в безопасности, а ФИО1 находится в гаражном комплексе. Они с Потерпевший №1 проследовали в гаражи неподалеку от 

<

адрес>, где встретили ФИО1 Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, предложил ФИО34 проследовать с ними для дачи объяснений по факту вызова полиции. ФИО1 сначала пошел вместе с ними к служебному автомобилю, но по пути резко побежал и попытался скрыться. Они догнали ФИО1 и пресекли его попытку убежать, но тот махал руками, ругался на них сопротивлялся, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства «наручники». После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе преодоления сопротивления ФИО1 и попытке надеть на него «наручники» ФИО1 ударил Потерпевший №1, причинив тому травмы;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> его доме проживает ФИО6, у которой есть дочь ФИО2 №7 Последняя на протяжении нескольких лет встречалась с З. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился во дворе своего дома. Там к нему подошел ФИО1 и стал жаловаться на ФИО2 №7, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, разговаривали. Через некоторое время подошла ФИО6, которая стала разговаривать с ФИО18ФИО7 через несколько минут во двор приехала машина, из которой вышли сотрудники полиции. Их было трое, один из них находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Этот сотрудник представился ФИО1 как Потерпевший №1. Последний объяснил по какой причине они приехали и сказал ФИО1, что тому необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1, как ему показалось, сначала пошел с сотрудниками, а потом стал вести себя агрессивно, пытался убежать, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. На требования сотрудников полиции не реагировал, поэтому к нему применили боевой прием борьбы - загиб руки за спину и надели наручники. В ходе этого инцидента ФИО1 активно размахивал руками в сторону сотрудников полиции, находившихся в тесном контакте с ним. Затем ФИО18.А. поместили в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от ФИО2 №7, которая указала, что ее бывший сожитель забрал ее несовершеннолетних детей. Далее он совместно с ответственным от руководства - заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1, а также оперуполномоченным ФИО2 №2 прибыли для отработки сообщения по указанному заявительницей адресу. Там находилась и сама ФИО2 №7, которая была в истеричном состоянии, паниковала, пояснила, что ее бывший сожитель ФИО35 забрал ее детей и незаконно удерживал, сам при этом находится во дворах по 

<

адрес> дворе 

<

адрес> ним подошли соседи, которые пояснили, что дети находятся в безопасности у них дома, а ФИО1 прячется за гаражами. После этого они пошли к месту, которое указали им граждане. Первым ФИО1 увидел заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1 и подошел к нему. Потерпевший №1.В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ФИО1, объяснил причину обращения к последнему и предложил проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции и дачи объяснения по факту случившегося. Как он понял, ФИО36 знал Потерпевший №1 как сотрудника полиции. Когда он и ФИО2 №2.Н. подошли к Потерпевший №1, ФИО1 попытался убежать, на их требования остановиться не реагировал, поэтому, с целью предотвращения побега ФИО1, ими к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. Поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии, продолжал вести себя агрессивно, к ФИО1 были применены специальные средства обездвиживания - наручники. При попытке надеть на него наручники, ФИО1 оказывал сопротивление, хватался за кобуру с табельным оружием Потерпевший №1, укусил последнего за большой палец левой руки. После этого ФИО18.А. удалось поместить в служебный автомобиль МО МВД России «Боровичский» и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым у нее есть дочь ФИО2 №7, которая на протяжении нескольких лет встречалась с ФИО37 молодые люди проживали в Великом Новгороде на квартире дочери. Охарактеризовать ФИО1 может удовлетворительно, но тот в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным. В мае 2024 года ее дочь перестала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь вместе с ее несовершеннолетними детьми приехала к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью оставили детей с соседкой матери – ФИО8, а сами поехали в магазин. Уже по пути обратно ей позвонил сосед – ФИО2 №6 и сообщил о том, что к ее дому в состоянии алкогольного опьянения приезжал бывший сожитель дочери - ФИО38 и искал дочь. ФИО2 №6 предупредил ее о том, что ФИО1 пребывает в неадекватном состоянии. Также им стало известно, что ФИО1 увез детей. Поскольку ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, дочь стала переживать из-за детей и обратилась в полицию. После этого они с дочерью прибыли в 

<

адрес>, где ее дочь на центральной улице стала дожидаться сотрудников полиции, а она пошла к дому, чтобы выяснить местонахождение детей. Подойдя к дому, она увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, накоротке поговорила с ним, после чего примерно в 18 часов 40 минут к дому подъехали сотрудники полиции, двое молодых людей и один высокий крупный мужчина средних лет в форме сотрудника полиции. Данный мужчина первым подошел к ФИО1, представился по фамилии Потерпевший №1. Далее сотрудник полиции в корректной форме обратился к ФИО1, объяснил причину вызова и попросил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Сначала ФИО1 пошел с сотрудниками полиции, но потом по какой-то причине стал вести себя агрессивно по отношению к ним, пытался убежать, на требования сотрудников полиции не реагировал, начал оказывать им сопротивление, вырывался. По этой причине сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. После этого, ей стало известно, что ФИО1 укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 за палец в тот момент, когда оказывал сопротивление;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сестра – ФИО2 №7, которая около трех лет встречалась с ФИО1 Последнего она знает с детства, может охарактеризовать его удовлетворительно, но в состоянии алкогольного опьянения тот становится очень агрессивным.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 вместе с несовершеннолетними детьми приехала в гости к матери, проживающей в одном с ней доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась во дворе дома по указанному выше адресу. В это время ее сестра ФИО2 №7 сообщила ей о том, что ФИО1 без разрешения забрал ее детей и поэтому та обратилась в полицию. ФИО1 в это время также находился во дворе дома, был, как ей показалось, пьян. Через несколько минут во двор приехали сотрудники полиции. Их было трое, один из них – самый высокий был в форме сотрудника полиции. Данный мужчина подошел к ФИО1, представился, объяснил причину их появления и попросил ФИО1 проехать в отдел полиции. Сначала ФИО1 пошел с сотрудниками полиции, но потом по какой-то причине стал проявлять агрессию по отношению к полицейским, пытался убежать, на требования сотрудников полиции не реагировал, оказывал им сопротивление, вырывался. По этой причине сотрудники полиции надели на него наручники. В итоге ФИО1 поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. После этого, ей стало известно, что ФИО1 укусил сотрудника полиции, который был в форме, за палец в тот момент, когда оказывал сопротивление;

Виновность ФИО1 в совершении, указанного преступления, подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.12-20);

- сообщением о похищении человека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 18 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от ФИО2 №7, в котором заявительница указала, что ее детей забрал знакомый без ее ведома (т. 1 л.д. 56);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ МО МВД России «Боровичский» из Боровичской ЦРБ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого имелись травмы в виде: укушенной раны 1, 5 пальцев левой кисти, ссадины 1, 4 пальцев правой кисти (травма получена при задержании) (т. 1 л.д. 23);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен Потерпевший №1, установлен диагноз: укушенные раны 1 и 5 пальцев левой кисти, ссадины 1 и 4 пальцев правой кисти (т. 1 л.д. 26);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Боровичский» (т. 2 л.д. 4);

- графиком дежурств ответственных от руководящего состава МО МВД России «Боровичский» на сентябрь 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1.В. являлся ответственным от руководящего состава МО МВД России «Боровичский» (т. 2 л.д. 14);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурств руководящего состава и следственно – оперативной группы МО МВД России «Боровичский», согласно которому ответственный от руководства несет службу в форменном обмундировании с табельным оружием; выезжает на места происшествий, вызвавших большой общественный резонанс, а также в иных случаях, требующих его присутствия (т. 2 л.д. 21-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО39 установлены телесные повреждения в виде ссадин на 1 пальце левой кисти (1), на 5 пальце левой кисти (1), на 4 пальце правой кисти (1), которые по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 112-115).

На основании исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд полагает, что потерпевший и свидетели не имеют мотивов для оговора подсудимого ФИО1, при этом действия сотрудников полиции и потерпевшего Потерпевший №1, в частности, в отношении подсудимого были законными, основанными на положениях Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ, что подтверждается исследованными письменными материалами.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2 №7, данные ею на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждают факт агрессивного поведения ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции на месте происшествия. 

Отказ свидетеля от своих показаний в данной части оценивается судом критически, поскольку со слов самой ФИО2 №7 своими правдивыми показаниями она не желает усугубить положение подсудимого, который является ее сожителем.

По мнению суда в судебном заседании установлено, что ФИО1, в указанный в обвинительном заключении период времени, понимая, что перед ним находится представитель власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов своими руками по правой кисти руки, после чего укусил Потерпевший №1, за первый и пятый пальцы левой кисти руки, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 телесных повреждений в виде укушенных ран 1, 5 пальцев левой кисти, ссадин 1, 5 пальцев правой кисти, поскольку наличие этих телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не нашло своего отражения в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, указав, что его агрессивное поведение по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1 было вызвано необоснованным выдвинутым в отношении него подозрением в похищении детей своей сожительницы, которым он ничего плохого по определению сделать не мог, при этом в тот момент он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его поведение.

В свою очередь, суд констатирует законность действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Боровичский» Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании Приложения № к приказу МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Потерпевший №1 входит в перечень сотрудников, допущенных для проведения проверок в качестве ответственных от руководства руководящего состава МО МВД России «Боровичский».

Согласно Приложению № к приказу МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ - Инструкции о порядке несения службы ответственными от руководящего состава МО МВД России «Боровичский», утвержденной приказом врио начальника № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), ответственный от руководящего состава несет службу в форменной одежде, вооружается табельным оружием, при себе имеет служебное удостоверение, жетон с личным номером. 

В соответствии с п. 9 Инструкции ответственный от руководящего состава МО МВД России «Боровичский» обязан выезжать на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений, вызвавших большой резонанс, и чрезвычайных происшествий и в иных случаях, требующих его присутствия, а также для организации неотложных оперативно-розыскных мероприятий, ликвидации наступивших последствий, оказания практической помощи, в их раскрытии и расследовании. 

Таким образом Потерпевший №1, занимая должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Боровичский», являлся представителем власти наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении ФИО1

В свою очередь, ФИО1 нарушил перечисленные выше нормы действующего законодательства, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в территориальный отдел полиции для проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, при этом применил физическое насилие к представителю власти.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд основывается на сведениях из специализированных медицинских учреждений, данных о личности ФИО1, а также принимает во внимание заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-153), ранее судим (т. 1 л.д. 156-158, 188-201, 202-214, 215-224, 226-243), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 169-171), на учете врача-нарколога не наблюдается, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления «ПАВ», снят с учета в связи с улучшением (т. 1 л.д.161), на учете врача-психиатра находился под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения неясного генеза», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу консультативного наблюдения, последняя явка к врачу датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с поведенческим нарушением, дезорганизацией поведения (т. 1 л.д. 162), в иных медицинских учреждениях на учете не значится (т. 1 л.д. 169), имеет хроническое заболевание, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176), по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой учитывает признательные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49, 51-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях виновного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием хронического заболевания, оказание помощи в содержании и воспитании четверых малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке) и неудовлетворительное состояние здоровья последней, оказание помощи несовершеннолетнему брату, оставшемуся без попечения родителей, отсутствие жалоб на поведение в быту, положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов самого ФИО18.А. данное состояние существенным образом негативно повлияло на его поведение в рассматриваемой ситуации.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей, что является подтверждением отсутствия позитивных изменений в поведении ФИО1, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, сможет оказать надлежащее исправительное и профилактическое воздействие на его поведение.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер совершенного им преступления, направленного против порядка управления, наличие судимости, в том числе, за насильственное преступление, оснований для применения положений ч. 4 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок с удержанием процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, который потерпевшим оценен в 100000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обязался погасить иск. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, связанный с тем, что он испытал физическую боль, нравственные страдания, а также степень вины ответчика, его материальное положение.

В данной связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого в доход государства процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката ГлазуноваЕ.А. за его участие на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей и расходы по оплате услуг того же защитника за участие последнего при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 10380 рублей, итого на общую сумму 15318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 на общую сумму15318 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО40 50000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья ФИО41