Дело № 1-154/2025 (1-1143/2024) 

74RS0031-01-2024-010365-74 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимой: ФИО2, 

защитника: адвоката Титова В.С., 

а также потерпевшего: ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 04 ноября 2024 года около 17 часов ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где между ней и её мужем ФИО3 №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 в указанный день и время, находясь в спальной комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 После чего ФИО2, в указанный день и время, находясь в спальной комнате 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, стоя напротив последнего, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия», не относится к категории холодного (метательного) оружия, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, разозлившись на ФИО3 №1, умышленно нанесла ему один удар указанным ножом в правый бок. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> Д от 

<

дата обезличена> повреждение в виде слепой проникающей колото-резаной раны передней стенки живота, сопровождающейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, желудка по малой кривизне, левой доли печени, гемиперитонеумом 600 мл., которое причинило потерпевшему ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен> трехкомнатной квартире вместе со своим супругом ФИО3 №1. В указанный день около 14 часов она вместе ФИО3 №1 решили пообедать, употребить спиртные напитки, отметить праздник. Далее, 

<

дата обезличена> около 17 часов у нее с ФИО3 №1 на почве семейно-бытовых отношений произошел словесный конфликт, и они начали ссориться. Находясь в кухне за обеденным столом вдвоем, в ходе словесного конфликта, ФИО3 №1 подошел к ней, сидящей на стуле за столом в кухне, и ничего не говоря, нанес ей два удара рукой в область головы, а именно в область лба и верхней губы, от которых она испытала физическую боль. После чего ФИО3 №1 вышел из кухни. Она также вышла из кухни в ванную комнату умыться, поскольку от удара рукой у нее с внутренней стороны в области верхней губы образовалась рана, откуда пошла кровь. Умывшись, она вышла с ванной комнаты и увидела своего мужа в спальной комнате. Она была зла на супруга и обижена за его поступок, хотела поставить его на место, напугать, чтобы ему было не повадно ее «трогать» и поэтому когда увидела кухонный нож, лежащий на столешнице у раковины у нее возник умысел взять данный кухонный нож для того, чтобы напугать мужа, т.к. она была зла на него. Далее удерживая кухонный литой нож с рукоятью черно-серого цвета в правой руке, она пошла в спальню, где находился ФИО3 №1, который стоял к ней лицом возле дивана, в руках у него ничего не было. Она ему сказала: «Посмотри на меня, что ты сделал», указав на кровь на своем лице. В ответ ФИО3 №1 вместо того, чтобы извиниться за свои действия, произнес что-то невнятное, от чего она сильнее разозлилась на него и, находясь на расстоянии вытянутой руки от 

<

ФИО>18, желая причинить ему физическую боль из-за того, что он ранее нанес ей удары и у нее была обида, и понимая, что прочит травму, несла ему один удар в правый бок данным ножом. Нож сразу вынула и увидела на лезвии ножа кровь. ФИО3 №1 вскрикнул от боли и сказал ей: «Ты посмотри, что ты сделала». Она поняла, что причинила травму, поэтому сразу с ножом ушла в кухню. Нанося удар ножом, слов угрозы убийством она супругу не высказывала, убивать супруга не желала, а хотела только причинить ему физическую боль. Далее она зашла на кухню и начала плакать, осознавая, что совершила. Нож оставила на кухне. ФИО3 №1 оделся, вышел из квартиры, закрыл входную дверь квартиры снаружи своим ключом и ушел в неизвестном ей направлении. После этой ситуации она больше его не видела. Вызвать скорую помощь ФИО3 №1 ее не просил и рану ей не показывал. Далее она позвонила в службу «112», сообщила о случившемся и призналась в совершенном (Т.1, л.д. 194-198).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве дополнительного допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 23 декабря 2024 года следует, что после конфликта с ФИО3 №1 в ходе которой последний нанес ей два удара в область лба и губы, отчего у нее обрезалась рана с внутренней стороны губы и пошли кровь, она пошла в ванную умываться. Умывшись, она вышла с ванной комнаты и увидела своего мужа в спальной комнате, расположенной слева от прихожей. Она зашла в кухню и стала мыть посуду, убирать со стола. При это они ругались на расстоянии, кричали друг другу из комнат. Она не расслышала, что ей говорит ФИО3 №1, и направилась к нему. В этот момент у нее были мокрые руки, и в руках оставался нож, который она либо мыла, либо убирала со стола, то есть она машинально направилась в комнату с тем, что было в руках, не задумываясь об этом. Удерживая в правой руке кухонный нож серого цвета, с рукоятью черно-серого цвета, она зашла в спальню, где находился ФИО3 №1, который стоял к ней лицом возле дивана, в руках у него ничего не было. Она ему сказала: «Посмотри на меня, что ты сделал», указав на кровь на своем лице. В ответ ФИО3 №1 вместо того, чтобы извиниться за свои действия, произнес что-то невнятное, от чего она сильнее разозлилась на него. Они продолжили ругаться и, находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга лицом к лицу. В этот момент 

<

ФИО>18 сделал резкое движение на нее, что-то типа шага, точно описать не может, она растерялась от этого и желая защитить себя и оттолкнуть его от себя, удерживая указанный нож в правой руке, нанесла ему указанным ножом один удар в область живота. Стоя напротив нее, он схватился рукой за место удара, порезав чуть-чуть пальцы, а она сразу же вынула нож и увидела на лезвии кровь. ФИО3 №1 вскрикнул от боли и сказал ей: «Ты посмотри, что ты сделала». Она поняла, что причинила травму, поэтому сразу с ножом ушла в кухню и стала плакать от того, что сделала. Нанося данный удар ножом, она слов угрозы убийством не высказывала и не желала убивать супруга, хотела только оттолкнуть его от себя. Когда она находилась на кухне, ФИО3 №1 оделся и вышел из квартиры, закрыв входную дверь квартиры снаружи своим ключом. Вызвать «скорую помощь» супруг ее не просил и рану ей не показал. Далее она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Помощь ФИО3 №1 она не оказывала, так как боялась, растерялась от случившегося. Если бы ФИО3 №1 не ушел из дома, то она бы несомненно, вызвала ему скорую и также бы сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что сын увез ФИО3 №1 на станцию скорой помощи. В настоящее время они с ФИО3 №1 примирились, проживают вместе, и у них всё хорошо. Она постоянно навещала супруга в больнице, переживала за него, когда его выписали, она ухаживала за ним и делала всё, чтобы он скорее выздоровел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д.243-247; Т.2 л.д. 5-10).

Виновность подсудимой 

<

ФИО>1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самой подсудимой, данных на первоначальном этапе расследования уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заедании в полном объеме следует, что 04 ноября 2024 года около 14 часов он со своей супругой ФИО2, находились в кухне своей квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> распивали спиртные напитки, обедали. Около 17 часов, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт из-за бытовых споров и семейных разногласий, о которых он не хочу рассказывать, так как это их личное дело. Они стали ругаться. В ходе ссоры на кухне в указанный день и время он возможно мог ударить Светлану Берлину, но точно данный момент описать не может, так как был пьян. Помнит, что толкнул ее. Данный факт не отрицает. При этом более он ей ничего не говорил, угрозы не выражал. Далее он вышел из кухни, чтобы не продолжать скандал и ушел в спальную комнату, где стал переодеваться, чтобы уйти из дома. Светлана ушла в ванную комнату и была там. Спустя несколько минут ФИО2 зашла к нему в комнату, расположенную слева от прихожей, в руках у последней был нож с темной ручкой, но точно описать нож не может, так как был пьян и не успел его рассмотреть. У супруги были мокрые руки, и нож у нее был в руках, так как она либо мыла посуду, либо что-то делала по кухне. В спальной комнате, подойдя к нему, супруга встала напротив него, и они продолжали ругаться. В ходе конфликта он сделал резкое движение к Светлане вперед, и в этот момент Светлана, видимо, чтобы от него отстраниться, что-то при этом говоря, нанесла ему указанным ножом 1 удар в область чуть выше живота. После того как она нанесла удар, он приложил руку в район удара, тем самым повредив об нож свою руку. После чего Светлана вынула нож. Всё произошло очень быстро. Ранее между нами конфликтов с рукоприкладством не было. Они никогда так сильно не ссорились, обычно только словесно и то сразу мирились. Из-за удара ножом ФИО2 он испытал сильную физическую боль и увидел, как у него из раны течет кровь. Также помню, что после удара его ножом, он схватил Светлану за лицо и оттолкнул от себя, после чего отошел и стал останавливать кровь. Светлану он больше рядом с собой не видел, так как она ушла из комнаты. Помощь она ему не оказывала, так как она плакала. Более Светлана наносить удары ему не пыталась, не замахивалась, а сразу же от испуга, выбежала из комнаты со слезами, так как для их семьи такое не свойственно. После этого он позвонил своему сыну 

<

ФИО>19 

<

ФИО>18 и сказал, чтобы тот вызвал такси, чтобы ехать в больницу или чтобы было быстрее, увез его сам. Он оделся и вышел из дома. Такси уже приехало и он сел в такси. По дороге ему позвонил сын 

<

ФИО>18 

<

ФИО>20 и сказал, что сам его увезет и сказал выйти на остановке. Он вышел где-то на остановке по 

<

адрес обезличен> и дождался сына. После чего сын на своем автомобиле отвез его на подстанцию скорой помощи по 

<

адрес обезличен>. При этом он показал ему свою рану. Далее его госпитализировали в ГБУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Сыну и его жене, которая была в машине, он также рассказал, что удар ножом ему нанесла ФИО2 в ходе конфликта. Об этом он также сообщил фельдшерам скорой помощи. Повязку, которой он прикрыл рану, он нашел дома. Сознание после удара ножом не терял. Когда он находился в больнице после операции и дома после выписки, ФИО2 ухаживала за ним, и делала всё, чтобы он поскорее выздоровел. В настоящее время они помирились и проживают совместно. Угрозы убийства в его адрес Берлина не высказывала, ударила тем, что у нее находилось в руке, целенаправленно за ножом не ходила (Т.1, л.д. 165-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, следует, что они работают фельдшерами «

<

данные изъяты> 04 ноября 2024 года они находились на смене на подстанции 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. В указанный день в вечернее время поступил вызов, о том, что на подстанцию скорой помощи по адресу: 

<

адрес обезличен> приехал гр. 

<

ФИО>8, который на автомобиле привез своего отца – ФИО3 №1 с ножевым ранением. Жалобы на интенсивную постоянную боль в верхних отделах живота, умеренное кровотечение из раны. Со слов мужчины 

<

дата обезличена> около 1 часа назад до начала осмотра ФИО3 №1 в ходе семейной ссоры жена пырнула его кухонным ножом в живот. Затем мужчина собрался, уехал из дома на такси до сына, что зафиксировано в карте вызова скорой помощи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Бригадой скорой помощи была оказана первая медицинская помощь. После осмотра ФИО3 №1 был поставлен первичный диагноз

<

данные изъяты>». Далее ФИО3 №1 каретой скорой помощи был доставлен в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> для дальнейшего оказания медицинской помощи» (Т.1, л.д. 170-172, 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний супругов 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>9 следует, что ФИО2 и ФИО3 №1, проживают вдвоем по адресу: 

<

адрес обезличен> являются родителями 

<

ФИО>10 

<

дата обезличена> около 18:05 часов они находились в ТЦ «Гостиный двор» 

<

адрес обезличен>. Около 18:09 часов 

<

ФИО>10 на сотовый телефон позвонил отец ФИО3 №1, который пояснил, что он получил ножевое ранение и что его надо забрать, при это пояснил, что он уже вызвал такси и собирается поехать в травмпункт. 

<

ФИО>10 сказал отцу, чтобы тот вышел на остановке пересечений 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и ждал их. После этого звонка они сразу же направились на указанную остановку на их автомобиле. По приезду к вышеуказанной остановке, они посадили ФИО3 №1 в автомобиль, выяснили, где у него рана и отвезли к станции скорой помощи, расположенной в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где передали последнего сотрудникам скорой помощи, которые оказали ФИО3 №1 первую медицинскую помощь. После чего сотрудники скорой помощи отвезли ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где последнему сделали операцию, и тот проходил лечение. ФИО3 №1 рассказал сыну 

<

ФИО>10, что удар ножом в область живота ему нанесла его мама – ФИО2, в свою очередь 

<

ФИО>10 сообщил об этом своей супруге 

<

ФИО>9 Сами они с ФИО2 по данному поводу не общались и не спрашивали у последней подробности произошедшего. Охарактеризовать ФИО2 могут только положительно: добрая, заботливая, трудолюбивая, неконфликтная, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает с внучкой. После произошедшего, ФИО2 ухаживала за ФИО3 №1 и делала всё, чтобы последний выздоровел. (Т.1, л.д. 176-179, 180-183).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что он работает в должности врача-хирурга в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>. В 18:46 часов в хирургическое отделение приемного покоя 

<

данные изъяты> доставили гр. ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения, которого направили в операционную данного медицинского учреждения, где ему провели оперативное лечение. Состояние оценивалось как средней степени тяжести. Был доставлен в хирургическое отделение с проникающим ранением живота – проникающая колотая резаная рана передней брюшной стенки со сквозным повреждением печени и повреждением желудка, алкогольное опьянение. После операции ФИО3 №1 находился в реанимации. При поступлении ФИО3 №1 находился в сознании и пояснил, что ему неизвестный причинил ранение дома. Более по данному факту ничего не пояснял. В связи с поступлением ФИО3 №1 в данное медицинское учреждение, о данном факте было сообщено в полицию. Более по данному факту мне пояснить нечего (Т.1, л.д. 184-186).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>12 от 

<

дата обезличена> в котором ФИО2 сообщила о том, что нанесла удар ножом ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен> (Т.1, л.д.6); 

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>12 от 

<

дата обезличена>, в котором сообщается о том, что ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения доставлен в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен> диагнозом: 

<

данные изъяты>

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>13 от 

<

дата обезличена>, в котором сообщается о том, что ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения доставлен на подстанцию скорой помощи по адресу: 

<

адрес обезличен> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с ножевым ранением (Т.1, л.д. 10); 

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>13 от 

<

дата обезличена>, в котором сообщается о том, что ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения обратился в медицинское учреждение с диагнозом проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки со сквозным повреждением печени и повреждением желудка. Алкогольное опьянение (Т.1, л.д. 14); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, размерами 34х31 мм, 32х29 мм, 30х28 мм, а также 6 кухонных ножей, смыв вещества бурого цвета на 2 ватных палочках, а именно: смыв со входной двери вещества бурого цвета на ватную палочку, смыв с ламинита комнаты 

<

номер обезличен> вещества бурого цвета на ватную палочку (Т.1, л.д. 20-32); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрена кухня 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и установлено местонахождение предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия. В ходе осмотра места происшествия изъят: нож, упакованный в белый полимерный пакет, оснащенный пояснительной запиской и оттиском печати «

<

номер обезличен> СО» (Т.1, л.д. 207-210); 

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому следы рук, изъятые 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен> Левобережной части 

<

адрес обезличен> на три отрезка ленты скотч размерами: 34х31 мм, 32х29 мм, 30х28 мм, пригодны для идентификации личности. Следы оставлены большим пальцем правой руки, среднем пальцем правой руки и среднем пальцем левой руки ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. (Т.1, л.д. 38-43); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> изъяты: мужская футболка, мужские джинсовые брюки, мужская куртка со следами вещества бурого цвета (Т.1, л.д. 62-67); 

протоколом выемки, в ходе которого 

<

дата обезличена> в помещении 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> у ФИО2 изъято платье женское голубого цвета (Т.1, л.д. 69-73); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого подозреваемая ФИО2 рассказала и показала, как было совершено преступление, а также указала на нож, которым наносила удары 

<

ФИО>1, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 202-206); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, в ходе которого получены образцы защечного эпителия потерпевшего - ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д. 76-77); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, в ходе которого получены образцы защечного эпителия подозреваемой - 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д. 80-81); 

заключением эксперта 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 №1, 

<

дата обезличена> года рождения, имеет место: слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки живота, сопровождающаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, желудка по малой кривизне, левой доли печени, гемипертонеум 600 мл. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета. В область живота причинено 1-но травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении правил определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ №194Н от 24 апреля 2008 года «От утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 

<

дата обезличена>., причинило ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (Т.1, л.д.125-127); 

согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> нож 

<

номер обезличен>, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и ножи 

<

номер обезличен> - 

<

номер обезличен>, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес обезличен> Сиреневый 

<

адрес обезличен>, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные). Соответствуют требованиям 

<

данные изъяты> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Ножи 

<

номер обезличен> - 

<

номер обезличен> не относятся к категории холодного (метательного) оружия (Т.1, л.д. 109-120); 

согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в смыве с входной двери тамбура, смыве с ламината, на футболке, куртке, джинсах, платье, клинке ножа 1 найдена кровь человека. На рукоятке ножа 1 найден пот без примеси крови. На ноже 2, ноже 3, ноже 4, ноже 7 крови не найдено, на рукоятке данных ножей найден пот. На ноже 5, ноже 6 крови и пота не найдено. Из биологических следов в смыве с входной двери тамбура, смыве с ламината, на футболке, куртке, джинсах, платье, ноже 1, ноже 2 (объект 15), ноже 3 (объект 17), ноже 4 (объект 19) ноже 7 (объект 25), из образца буккального эпителия ФИО3 №1, образца буккального эпителия ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен анализ матричной активности ДНК для последующего экспертного идентификационного исследования с применением методов моллекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено следующее: 1) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с входной двери тамбура, смыва с ламината, на футболке, куртке, джинсах, платье (объект 11) совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО3 №1 Это значит, что данные следы крови могли произойти от 

<

ФИО>14 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в смыве с входной двери тамбура, смыве с ламината, на футболке, куртке, джинсах, платье (объект 11) действительно произошли от ФИО3 №1, составляет не менее 

<

номер обезличен>%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с входной двери тамбура, смыве с ламината, на футболке куртке, джинсах, платье (объект 11) отличается от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от 

<

ФИО>1 2) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на платье (объект 10) и клинке ножа 1, из следов пота на рукоятке ножа 1 совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия 

<

ФИО>1 Это означает, что данные следы могли произойти от ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на платье (объект 10) и клинке ножа 1, следы пота на рукоятке ножа 1 действительно произошли от 

<

ФИО>1 составляет не менее 

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен>%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на платье (объект 10) и клинке ножа 1, из следов пота на рукоятке ножа 1. Отличаются от генотипа ФИО3 №1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов от ФИО3 №1 3) Исследованные следы пота на рукоятках трех ножей 2,3,4 имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данном объекте как женской, так и мужской ДНК. При этом генотипические характеристики данных препаратов ДНК одинаковы и не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК ФИО3 №1 и ФИО2 4) Препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке ножа 7, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов пота какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО3 №1 и ФИО2 (Т.1, л.д. 85-103); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрены: 7 ножей, смыв с входной двери вещества бурого цвета на ватную палочку, смыв с ламинита комнаты 

<

номер обезличен> вещества бурого цвета на ватную палочку, упакованные в белые бумажные конверты, образцы защечных эпителиев ФИО2 и ФИО3 №1, упакованные в белые бумажные конверты, мужская футболка, мужская куртка, мужские джинсовые брюки, платье женское голубого цвета, с последующим признанием и приобщением ножа в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 129-138,139-140); 

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения которого ФИО2 рассказала и показала обстоятельства совершенного ей преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 214-218); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена детализации счета за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> клиента ФИО2, выданную оператором «

<

данные изъяты>» согласно которой 

<

дата обезличена> ФИО2 осуществила звонок на 

<

номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1, л.д. 232-235,236).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения ФИО2 одного удара ножом в правый бок. 

Показания потерпевшего данные в ходе предварительного слушания, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшего и свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат противоречий и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, однозначно свидетельствует о совершении преступления подсудимой.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО2, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 05 ноября 2024 года на следующий день после произошедших событий, то есть когда описываемые ею события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты не обращалась. Кроме того, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные показания она в этот же день подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

На основании изложенного в основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедших событий, в которых она подробно, обстоятельно указывала о том, что желая причинить ФИО3 №1 физическую боль из-за того, что тот ударил ее и у нее была обида на него, понимая, что прочинит ему травму она взяла нож, с которым пришла в спальню и нанесла ФИО3 №1 один удар в правый бок.

К последующим показаниям ФИО2 о том, что в комнату к супругу она пришла т.к. не расслышала, что тот ей говорит в ходе ссоры, а нож в руках оставался, т.к. она либо мыла, либо убирала его со стола, то есть она машинально направилась в комнату с тем, что было в руках, не задумываясь об этом. В процессе их конфликта ФИО3 №1 сделал резкое движение на нее, что-то типа шага и она от растерянности, желая защитить себя и оттолкнуть его от себя, удерживая указанный нож в правой руке, нанесла ему указанным ножом один удар в область живота, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный ею способ защиты, попытку уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку умысел на причинение ножевого ранения потерпевшему объективно подтверждается первоначальными показаниями подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым с целью не продолжать скандал он ушел в спальную комнату, где стал переодеваться, чтобы уйти из дома, спустя несколько минут в спальню с ножом в руке пришла Берлина, которая встала напротив него и они продолжали ругаться и в ходе конфликта в тот момент, когда он сделал шаг к супруге, нанесла ему указанным ножом 1 удар в правый бок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении преступления, подсудимая ФИО2, действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимой свидетельствует характер выполненных подсудимой действий при совершении преступления, когда ФИО2 взяв на кухне нож, проследовала с ним в спальню, где целенаправленно нанесла один удар потерпевшему колюще-режущим предметом – ножом в область живота справа, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, достоверно зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего никакой угрозы не было, поскольку последний не желая продолжения конфликта, ушел в спальню, где стал одеваться, чтобы уйти из дома.

В действиях подсудимой также не установлено признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было какого-либо тяжкого оскорбления, издевательства в отношении подсудимой.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой, возникшие в ходе словесного конфликта и противоправных действий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения потерпевший скандалил с подсудимой и ударил ее, что не оспаривается потерпевшим.

Указанные действия потерпевшего, связанные с причинением физической боли подсудимой на первоначальном этапе конфликта, то есть до применения ФИО2 ножа, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления, и признает их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимой ФИО2 

В судебном заседании также установлен факт совершения подсудимой преступления с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждением чему служит механизм совершения преступления - применение подсудимой при совершении преступления ножа в качестве предмета, используемого, как оружие; направленность действий подсудимой, характер и локализация причиненного телесного повреждения которые сами по себе являются достаточным основанием для вывода о направленности ее умысла.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2 указывает ее поведение после совершенного преступления, так ФИО2 осознавая, что причинила потерпевшему ножевое ранение в правый бок и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предприняла никаких мер к оказанию помощи ФИО3 №1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует ее действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Опираясь на материалы уголовного дела, согласно котором ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, а также оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений и руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о нанесении ею ножевого ранения ФИО2 по номеру 112, а также дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (л.д. 157-158), дала признательные показания в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, указала на орудие преступление и продемонстрировала каким образом ею было совершено преступление, что в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: явкой с повинной и активным способствованием раскрытию, расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), принятие мер к добровольному заглаживанию вреда путем принесения извинений и осуществлению ухода за потерпевшим в период прохождения им лечения в больнице и дома - п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ее зрелый возраст, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего не нависающего на строгом наказании подсудимой ввиду их примирения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родствеников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание. Доказательств того, что употребление ею алкоголя способствовало формированию у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено. 

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места регистрации и жительства, наличие места работы, по которым она характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения ею тяжкого преступления против личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п.п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и возложить на нее, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимой ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа, используемого в качестве оружия и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, а данные о личности подсудимой и ее последующее примирением с потрепавшим, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы в период испытательного срока. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 ножей, смыв с входной двери вещества бурого цвета на ватную палочку, смыв с ламинита комнаты 

<

номер обезличен> вещества бурого цвета на ватную палочку, упакованные в белые бумажные конверты, образцы защечных эпителиев ФИО2 и ФИО3 №1, упакованные в белые бумажные конверты - уничтожить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую футболку, мужскую куртку, мужские джинсовые брюки вернуть по принадлежности ФИО3 №1, платье женское голубого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2, а при их отказе от получения уничтожить. 

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, детализацию счета за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> клиента ФИО2, выданную оператором 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 06 февраля 2025 года