1-316/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2017 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Бондарь С.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества гр.А. на общую сумму 2 000 рублей из дачного дома, расположенного на участке № садового кооператива № по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая гр.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО2 по более тяжкому обвинению, считает, что ФИО2 совершил хищение ее имущества с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор поддержала ходатайство потерпевшей гр.А.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему дачному дому, расположенному на участке № в кооперативе по 

<

адрес>, и обнаружила факт проникновения в свой дом. По дороге к дому нашла кейс от дрели, а также кейс с газовой плиткой, которые ранее находились в доме. Дрель отсутствовала. Дрель оценивает в 1 000 рублей. Проникновение в дачный дом произошло через окно, было сломано стекло.

В летний период она и родственники проживают в дачном доме по мере возможности. В доме имеется 4 спальных места, он электрифицирован, оборудован холодильником, местом для приготовления пищи, отапливается обогревателями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в комнате дома имеется кровать, холодильник, кухонные принадлежности (л.д. 6-13).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дачный дом гр.А., как строение, пригодное и предназначенное для временного проживания, является жилищем.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО2 как более тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевшая гр.А. вправе требовать назначения виновному справедливого наказания за совершенное им деяние, которое не может быть таковым, если решение суда основано на неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные в суде фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Обвиняемый ФИО2 и защитник возражали против этого.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, считает, что срок содержания ФИО2 под стражей подлежит продлению. ФИО2 обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного и законного источника дохода, скрывался от суда, не имеет регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить прокурору Индустриального района г. Перми, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Подыниглазов