Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ото ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика А. С.А. – адвоката Ярославова А.В., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. С. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к А. С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 379 руб. 81 коп., из которых: за услуги ООО «ЕРЦ РБ» в суме 68 026 руб. 43 коп., за услуги ООО РО «Эко – Сити» в сумме 2 620 руб. 79 коп., за услуги ООО УК «Жилкомплект» в сумме 18 425 руб. 26 коп., за услуги НОФ «Региональный оператор» в сумме 10 262 руб. 33 коп., за услуги ООО «Биком плюс» в сумме 1 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 731 руб. 80 коп., а также обязать А. С.А, незамедлительно произвести замену газовой плиты во избежание приостановки подачи газа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО14 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, с момента возникновения права собственности у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласно акту Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен основной диагноз – 

<

данные изъяты>. Истец приходится бабушкой ответчику. Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности, на основании договора дарения перешло к ее дочери ФИО6, которая в свою очередь перед смертью подарила данную квартиру своему сыну – А. С.А. Содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг фактически производит ФИО1 Ответчик А. С.А. подтвердил тот факт, что не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, что зафиксировано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также отказывается от возмещения истцу расходов по содержанию жилого помещения, и более того, после получения досудебной претензии, пригрозил бабушке выселением ее в хоспис или дом престарелых. Истец полагает, что ее законные права нарушены, ответчик незаконным образом распорядился денежными средствами ФИО1 в размере 102 984 руб. 14 коп., оплатив ими содержание и ремонт жилых помещений, отопление, водоотведение, вывоз бытовых отходов и в фонд капитального ремонта с сентября 2022 года по март 2025 года: услуги ООО «ЕРЦ РБ» оплачены на сумму 68 026 руб. 43 коп., услуги ООО РО «Эко – Сити» оплачены на сумму 2 620 руб. 79 коп., услуги ООО УК «Жилкомплект» оплачены на сумму 18 425 руб. 26 коп., услуги НОФ «Региональный оператор» оплачены на сумму 10 262 руб. 33 коп., услуги ООО «Биком плюс» оплачены на сумму 1 045 руб. Таким образом, так как все вышеуказанные платежи производились ФИО1 (по ее просьбе за нее оплачивал ФИО5 – супруг дочери), а собственник квартиры А. С.А.за период с сентября 2022 года по настоящее время возмещение внесенных платежей не производил, денежные средства в размере 100 379 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением, полученным А. С.А. за счет ФИО1, в связи с чем возникает обязанность возврата указанной суммы ФИО1 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлено старое газовое оборудование, которое не отвечает требованиям безопасности. При этом использование старого газового оборудования, срок службы которого истек, недопустимо. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ЕРЦ РБ», ООО РО «Эко – Сити», ООО УК «Жилкомплект», НОФ «Региональный оператор», ООО «Биком плюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам, суду пояснила, что платежи совершались истцом через третье лица ФИО5, оплачивали, чтобы не копились долги, так как истец фактически проживает в этой квартире. Расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг несутся истцом и в настоящее время. Газовая плита в квартире не подключена.

Представитель ответчика А. С.А. – адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес> фактически проживает сама ФИО1, пользуется квартирой, потребляет коммунальные услуги, и тот факт, что она в связи с этим оплачивает жилищно – коммунальные услуги, является нормальным. Ответчик ФИО15. – собственник указанной квартиры, и сам решает, как ему осуществлять полномочия собственника. Также отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести замену газовой плиты. Также просил учесть, что материалы дела не содержат сведений о том, что расходы неслись именно истцом ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время поставка газа по адресу: 

<

адрес>, прекращена, начислений не производится. Какая – либо опасность для проживающих в квартире лиц, а также для иных жителей МКД №, в настоящее время отсутствует, газовое оборудование отключено.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что газовая плита в спорной квартире отключена, так как срок ее эксплуатации истек, плита 1990 года ввода в эксплуатацию. Договор изначально был заключен с ФИО1 В 2020 году собственник квартиры поменялся. Для замены плиты, в настоящее время необходимо обязательное обращение собственника. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является затем ФИО1 Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был отключен газ. Газовые службы осуществляли поквартирный обход, были проверены все квартиры, кроме №й. Были звонки А. С.А., просили его прийти, но он не пришел. Все платежи по оплате жилищно – коммунальных услуг производились им, он оплачивал по просьбе жены. ФИО1 болеет, является 

<

данные изъяты>, отсутствие газа в квартире, создает дополнительные трудности, связанные с уходом за ней, нет возможности приготовить пищу, разогреть ее. 

Истец ФИО1, ответчик А. С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Повестки, направленные истцу по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, ответчику по адресу регистрации (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОВМ УМВД Росси по г. Стерлитамак): 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Представители третьих лиц ООО «ЕРЦ РБ», ООО РО «Эко – Сити», ООО УК «Жилкомплект», НОФ «Региональный оператор», ООО «Биком плюс» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта истца, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Также не оспаривался и тот факт, что истец фактически проживает в данной квартире.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что она около трех лет самостоятельно оплачивает жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в общем оплачено 100 379 руб. 81 коп., в подтверждение чего истцом представлены чеки, начиная с сентября 2022 года. Согласно расчетам истца, за услуги ООО «ЕРЦ РБ» оплачены денежные средства в сумме 68 026 руб. 43 коп., за услуги ООО РО «Эко – Сити» - в сумме 2 620 руб. 79 коп., за услуги ООО УК «Жилкомплект» - в сумме 18 425 руб. 26 коп., за услуги НОФ «Региональный оператор» - в сумме 10 262 руб. 33 коп., за услуги ООО «Биком плюс» - в сумме 1 045 руб. 

ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в указанном размере оплачены ею без каких – либо оснований, ответчик в спорный период расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения не нес, в связи с чем у А. С.А. возникло неосновательное обогащение. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А. С.А. оставлена без удовлетворения. 

Исходя из представленных документов, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как оплата жилищно – коммунальных услуг в адрес ООО «ЕРЦ РБ», ООО РО «Эко – Сити», ООО УК «Жилкомплект», НОФ «Региональный оператор», ООО «Биком плюс» осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, так как не оспаривалось, что собственником 

<

адрес> ФИО1 не является. 

При этом суд руководствуется п. 4 ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи в адрес организаций, оказывающих предоставление коммунальных услуг, произведен ли возврат ответчиком этих денег. 

По мнению суда, неоднократно (173 платежа, начиная с сентября 2022 года) в течение длительного периода, перечисленные в оплату жилищно – коммунальных услуг денежные средства в отсутствие доказательств наличия у стороны истца обязанности по несению данных расходов, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца на стороне ответчика А. С.А. Количество произведенных платежей, и период, в который они осуществлялись, не позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства перечислялись ошибочно. 

В случае если истцом неоднократно перечислялись денежные средства, в течение длительного периода, ФИО1 имела возможность урегулировать с А. С.А. возможность оформления договорных отношений путем заключению соответствующего договора, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

До начала перечисления денежных средств в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, лицо, осуществлявшее данные перечисления, знало об отсутствии у него обязательства по перечислению денег. При этом истец не предоставил доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате спорных денежных сумм. 

Более того, находят заслуживающими внимания доводы представителя ответчика А. С.А. – адвоката Ярославова А.В., который указал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, так как из представленных квитанций усматривается, что расходы понесены ФИО5, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Третье лицо ФИО5 пояснил, что оплачивал жилищно – коммунальные услуги самостоятельно, по просьбе супруги. 

Какое – либо соглашение между истцом и третьим лицом ФИО5, обязывающее последнего производить оплачу жилищно – коммунальных услуг за ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, истцом ФИО1 также не доказан факт перечисления денежных средств в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг именно ею, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика А. С.А. произвести замену газовой плиты в принадлежащей ему квартире.

Согласно сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и обслуживающей организацией ПАО «Газпром газораспределение Уфа», между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу была установлена газовая плита 4-конфороная «Воткинск», 1990 года ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом произведено приостановление подачи газа в газовую плиту с установкой заглушки за пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту ВКГО, что подтверждается соответствующим актом, представленным суду. 

Срок эксплуатации газовой плиты «Воткинск», установленной по указанному адресу на дату отключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет более 34 лет, что превышает все допустимые сроки ее эксплуатации. 

Ранее филиалом ФИО1 под роспись выдавались акты об истечении нормативного срока эксплуатации ВКГО и уведомления о необходимости произвести замену данного оборудования, либо провести его техническое диагностирование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений, представленных газовыми службами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления на замену газовой плиты не поступали, возобновление подачи газа по адресу: 

<

адрес> не производилось. 

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения обязан обеспечивать пользователь (собственник). Таким образом, именно на собственнике лежит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию системы газоснабжения в жилом помещении, в том числе путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности ФИО3, какая – либо опасность для проживающих в квартире лиц, а также для иных жителей МКД №, в настоящее время отсутствует, газовое оборудование отключено.

Действующее гражданское законодательство не содержит такого механизма защиты права, как обязание собственника жилого помещения, по требованию проживающего там лица, произвести замену газового оборудования, иное противоречило бы положениям вышеприведенных ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ. ФИО18., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении принадлежащего ему помещения вправе сам совершать действия, направленные на его содержания, в том числе самостоятельно принимать решения об установке, либо отключении подачи газа с привлечением при этом специализированных служб. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сам ответчик ФИО17 в спорной квартире не проживает. 

Более того, истцом ФИО1 в иске указано, что ранее спорная квартира принадлежала ей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ газовыми службами именно ФИО1 выдавались акты об истечении нормативного срока эксплуатации ВКГО и уведомления о необходимости произвести замену данного оборудования, однако, самим истцом этого сделано не было. 

Также суд учитывает, что истец ФИО1 не лишена возможности изменить фактическое место жительства, в случае не устраивающего ее состояния жилого помещения, в котором она в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к А. С. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ