УИД: 50RS0010-01-2024-000319-12

Дело № 2- 1415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителей, признании действий по блокировании денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения, 

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей, указав, что между ним и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета в соответствии с которым выпущены две дебетовые карты, по которым производилось банковское обслуживание, в том числе карты системы платежей UNION Pay №, имеющий срок использования до мая 2025 года. Находясь в Сербии, 09 августа 2023 года истец не смог снять в банкомате наличные денежные средства. По телефону горячей линии истец связался с сотрудником банка, после общения с которым, ему стало известно, что денежные средства в размере 206 806,22 рублей заблокированы. Причину блокировки сотрудник банка по телефону сообщить отказался, рекомендовал явиться в отделение банка для ее уточнения. В целях выяснения причины, которая послужила основанием для ограничения в использовании денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного разъяснения причин, послуживших основанием для действия банка по блокировке принадлежащих ему денежных средств. По настоящее время, ответ банка на направленное истцом требование не поступил, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит признать действия АО «Газпромбанк», выразившееся в блокировании денежных средств ФИО3 в размере 206 806,22 рублей незаконными и о взыскать с АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 206806,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 103 403,11 рублей, судебные расходы в размере 82784,40 рублей. 

С учетом уточнений, истец просит признать действия АО «ГАЗПРОМБАНК», выразившееся в прекращении дистанционного обслуживания счета № т блокировании дебетовой карты UNION Pay №, и лишении возможности дистанционного обслуживания и дистанционного распоряжения имеющихся на счету № денежных средств ФИО3 в размере 206 806,22 рублей незаконными. В качестве восстановления нарушенных прав возобновить дистанционное обслуживание счета №, разблокировать дебетовую карту UNION Pay №, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО3 сумму незаконно заблокированных денежных средств в размере 206806,22 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 103403,11 рублей, судебные расходы в размере 82784,40 рублей. 

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддерживал письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что операции от 09.08.2023 г., по которым у Банка возникли подозрения, не были заблокированы или приостановлены, а были совершены в соответствии с распоряжениями истца. Подозрения возникли в связи с регулярными зачислениями денежных средств (переводы с карты на карту) с последующими транзитными переводами этих средств с карты Банка, эмитированные финансовыми организациями в Казахстане. Для подтверждения или опровержения возникших подозрений Банком 10.08.2023 г. на номер телефона, предоставленного Клиентов в качестве контактной информации для взаимодействия с Банком, направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк информации и документов по операциям, совершаемых по счету карты. 09.08.2023 г. истцом были совершены три операции в сумме 65000 рублей каждая. По результатам анализа информации о движении денежных средств за период с 24.06.2023 г. по 09.08.2023 г., в том числе трех расходных операций по 65000 рублей каждая, Банк запросил информацию у истца. Сами операции были произведены успешно, авторизованы, они не приостанавливались и не блокировались. Также банк прилагает те требования по запросу информации, которые содержались на момент запроса Банком документов у клиента в целях исключения подозрительности операций. Банк не прекращал дистанционное банковское обслуживание счетов клиента, в рамках п.2.14 Условий использования банковских карт, Банком установлено ограничение на использование именно карт, а не счетов. В силу ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ « О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе платежных карт) может быть приостановлено ли прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления и по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Таким образом, речь ведется не о прекращении дистанционного обслуживания, а об ограничении того момента, пока истцом не будут предоставлены необходимые документы и материалы в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналах для проведения их аналитики и исчерпания сомнений со стороны Банка. Довод истца о том, что операции не могут подпадать под критерий сомнительных, не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практики. Довод стороны истца о том, что Банк не проводил каких-либо проверок и не запрашивал у Истца документы не соответствует обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам. Аналитическое заключение является как раз результатом анализа (проверки) операций истца, по результатам которого было принято решение о направлении требования по запросу документов. Довод о том, что push-уведомление банком было направлено не 10 августа 2023 года, а 08 октября 2023 года основан на неверном толковании информации из доказательства. Информация об уведомлениях выгружена из автоматизированной системы Банка. Поскольку речь идет об иностранной операционной системе, то при выгрузке на первое место ставится не день, а месяц, уведомление в форме push направлялось в личный кабинет в мобильном приложении, где также отражено направление уведомления 10.08.2023 года. Также ФИО3 был уведомлен о необходимости обращения в офис Банка в чат-боте мобильного приложения 09.08.2024 г. Банк направлял push уведомления по номеру телефона клиента (+7 926 035-85-85) 10.08.2023 г. в мобильное приложение, а не в форме смс –сообщений. Банком была направлена гиперссылка в приложение, по которой клиент мог перейти на портал Банка в сети «Интернет», где содержится исчерпывающая информация о том: 1) почему могут быть запрошены документы; 2) какие документы необходимо предоставить. 

Суд, выслушав представителя истца, полагавшего в удовлетворении исковых требований о признании действий по блокировании денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения отказать, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. 

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. 

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ. 

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ознакомлен с условиями использования банковских карт АО «Газпромбанк» и тарифами, а также уведомлен, что условия использования банковских карт размещены на официальном портале Банка и в подразделениях Банка, что подтверждается заявлением от 20 мая 2022 года на получение дополнительной банковской карты. 

12 августа 2023года ФИО3 отправил письмо, в соответствии с которым сообщить причину блокировки карт и просьбу их разблокировать, что подтверждается копией электронного письма. 

ФИО3 осуществил в период с 24.06.2023 года по 09.08.2023 года переводы с карты на карту по приходу (переводы по системе быстрых платежей) на сумму 3,7 млн. рублей, по расходу (перевод через систему Мобильный банк (приложение Банка) на карты, эмитированные финансовыми организациями в Казахстане) – 3,5 млн. рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 24.06.2023 г. по 15.08.2023 г. 

15 августа 2023 года от ФИО3 в адрес АО «Газпромбанка» поступило сообщение с вложением файла в виде заявления об объяснении причин блокировки денежных средств и о снятии ограничений. АО «Газпромбанк» в ответ на обращение от 15 августа 2023 года сообщил, что указанный электронный ящик не предназначен для приема и рассмотрения обращений. Оформить обращение можно на сайте банка через раздел «Обратная связь». ФИО3 направлено сообщение в адрес Банка, из содержания которого усматривается, что почта указана на сайте Банка, что подтверждается перепиской. 

Таким образом, ФИО3 не были представлены документы, затребованные Банком, что не позволило оценить и подтвердить источники происхождения денежных средств, не выполнил требования Банка по предоставлению информации об операциях в целях их анализа и исключении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами в пределах остатка по счету, поскольку он был вправе обратиться в "Газпромбанк" (АО) с обращением, оформленным на бумажном носителе. АО «Газпромбанк» отказал истцу в оказании услуги по дистанционному управлению счетом в целях защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств. 

Тогда как истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности действий ответчика, доказательств соответствующего обращения в банк, с предоставлением необходимых документов, за получением денежных средств истцом, как не представлено и доказательств отказа Банка в выдаче денежных средств. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. 

При этом суд исходит из того, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась. 

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и что в данном конкретном случае ответчик воспользовался своим правом. 

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в статье 7 указанного Закона. При этом Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными. 

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в иске ФИО3 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителей, признании действий по блокировании денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: Д.Б. Меркулов

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.