Дело №2-4137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 292 руб., неустойку за период с 17.03.2016 года по 10.06.2016 года в размере 40 164 руб., за период с 11.06.2016 года по 12.07.2017 года в размере 119 956 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.12.2015 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серии: №). Согласно административному материалу, а именно: справке о ДТП от 05.12.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО п. 12 ч. 4 КоАП РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в «АльфаСтрахование» (страховой полис серии№). 25.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, предусмотренные законом, но выплата не была произведена. В связи с этим, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» № Г 99060, составила 79 171 рубль 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №. 02.06.2016 года истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства и копию квитанции, 10.06.2016 года от ответчика поступила выплата в размере 49 585 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила 39 585 рублей 50 копеек, которую истец и просит взыскать в свою пользу. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 40 164 рубля 25 копеек и за период с 11.06.2016г. по 12.07.2017 г. в размере 119 956 рублей 32 копейки. Также указывает, что действиями ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» причинен моральный вред из-за спора со страховой компанией, он понес большие временные и эмоциональные затраты: сумма, которую он должен был получить от ответчика, является значительной для него, что вызвало у него сильный стресс и переживания по доводу дальнейшей судьбы его транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, в размере 20 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика(л.д. 2-6, 85-87).

22.06.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 80, 81, 82, 83).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серии: №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, риск автогражданской ответственности которого застрахован в «АльфаСтрахование» (страховой полис серии: №) (л.д.36, 37, 40).

Согласно справке о ДТП от 05.12.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО.

В результате ДТП 05.12.2015г. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.40, 10-29, 65-73).

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы 25.02.2016г. (л.д.31), однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Согласно отчета № Г 99060 о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость материального ущерба на дату оценки составляет 79 171 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 101 344 руб. (л.д.10-29).

Истец ФИО1 02.06.2016 года обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.32-34, 35).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 - ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 10.06.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 49 585 руб. (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Агентство судебной экспертизы» № от 16.05.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2015 года, с учетом износа составляет 79 897 руб. (л.д. 65-73).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» № от 16.05.2017г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 79 897 руб.

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 49 585 руб. (л.д. 43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 292 руб. (79 897 руб. –49 585 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен в судебном заседании. При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая компания Опора».

По смыслу ч.1 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» права и обязанности по договорам страхования могут быть переданы страховщику на основании заключенного договора о передаче страхового портфеля.

Частью 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» были заключены договора о передаче страхового портфеля № и №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017г.); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договору страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При этом под обязательствами в договорах понимаются передаваемые по настоящему договору обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

Во избежание двойного толкование понятие обязательства не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами, задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданных страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования (пункты 1.1 договоров).

Как следует из указанных пунктов договоров, обязательства по выплате штрафных санкций не входят в перечень обязательств, установленных пунктами 1.1 договоров, передача которых АО «Страховая Компания Опора» не предусмотрена. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и штрафных санкций должна быть возложена на АО «Страховая Компания Опора».

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 17.03.2016 года по 10.06.2016 года исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 49 585, 50 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 40 164 руб. (49 585, 50Х1% Х81).

Также за период с 11.06.2016 года по 12.07.2017 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 292 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 119 956 руб. 32 коп. (30 292 руб., руб. х 396 дней х 1%).

Об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО СК «Опора» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15146 руб. (30 292 руб. / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Сибавтоасс» в размере 10 000 руб. и ООО «Агентство судебной экспертизы» в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 30,88). Расходы на проведение оценки ущерба, были необходимы для определения суммы ущерба и обращения в иском в суд.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 008 руб. 24 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 30 292 руб., неустойку за период с 17.03.2016 года по 10.06.2016 года в размере 40 164 руб., за период с 11.06.2016 года по 12.07.2017 год в размере 119 956 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф 15146 руб., а всего взыскать 239 558 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 008 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4137/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________201 г.

Судья: М.Н. Мяленко