№ 1-139/2018

УИД 24 RS0018-01-2018-001277-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск 03 сентября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой Свидетель №2 прошла в филиал № ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес> края, где Свидетель №2, получив талон электронной очереди, прошла в кассу, а ФИО1 прошла в операционный зал за стойку консультанта, присела за стол и увидела лежащий на полке стойки консультанта сотовый телефон «SAMSUNG galaxy SM J330F\DS», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что ее действия никем не контролируются, взяла с полки стойки консультанта сотовый телефон «SAMSUNG galaxy SM J330F\DS», после чего вышла из филиала № ПАО «Сбербанк», тем самым тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG galaxy SM J330F\DS» стоимостью 8840 рублей с сим-картой в чехле и защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8840 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимой ФИО1, указав, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, телефон ей возвращен, претензий к ней она не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию. 

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, замужней, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача-нарколога, впервые совершившей преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекавшейся, полностью признавшей свою вину в содеянном, возместившей ущерб, причиненный в результате преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в операционном зале филиала 0820 ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> «А» г. Зеленогорска – хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от сотового телефона «SAMSUNG galaxy SM J330F\DS» и сотовый телефон «SAMSUNG galaxy SM J330F\DS», хранящиеся у потерпевшей, – оставить законному владельцу Потерпевший №1; договор комиссии № БО0004815 от ДД.ММ.ГГГГ и сим-карту компании МТС – хранить при уголовном деле, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья Петухова М.В.