дело № 2-1835/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В своем заявлении он указал, что 31.05.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217220 г.н. №. В установленные законом сроки он обратился ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако по истечении установленного законом срока страховая не перечислила его на истца страховое возмещение. В связи с этим он обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №17/07/181 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, а годные остатки 

<

данные изъяты> 14.07.2017 г. он обратился к страховщику с претензией, однако ООО 

<

данные изъяты> не осуществила страховую выплату. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – составление искового заявления и услуги представителя, 

<

данные изъяты> – оплата независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> – оплата эвакуатора, 

<

данные изъяты> – составление доверенности). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )далее Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 31.05.2017г. 00:20час. на регулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> г/н № ФИО3, в нарушение а. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м LADA-217220 г/н № под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. 

ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № застраховал свою ответственность в ООО 

<

данные изъяты> по полису №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г., действовавшей с 01.09.2014г.) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако, по истечении установленного законом срока, страховая компания не перечислила на счет истца страховое возмещение, в связи с чем ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» № 17/07/181 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, а годные остатки 

<

данные изъяты>

Поскольку размер материального ущерба не был оспорен, представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, то представленное заключение ООО «Эталон» № 17/07/181 от 19.07.2017 г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 217220 регистрационный номерной знак № в сумме 

<

данные изъяты>, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскиваемый истцом размер компенсации в сумме 3000 рублей соразмерным, причиненному ему моральному вреду.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы.

Таким образом, с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> - оплата независимой экспертизы, оплата эвакуатора - 

<

данные изъяты> и составление доверенности - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, оплата услуг его представителя подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы. В данном случае, исходя из сложности спора, составление им иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает соразмерной именно указанную сумму. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> (с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> а пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и услугам представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплата независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>, оплата эвакуатора - 

<

данные изъяты> и составление доверенности - 

<

данные изъяты> 

Взыскать ООО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2017г. 

Судья Е.Е. Игошина