Мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. 

Решение

11 июля 2024 года с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты> в интересах Федорищенко 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 17.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

17.06.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 08.05.2024 г. в 01.30 ч. на 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Хэндэ Солярис государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) обратился с жалобой, в которой просит постановление от 17.06.2024 г. отменить, считает его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как транспортным средством его доверитель не управлял, находился в нем в качестве пассажира (л.д. 34-37). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, по телефону сообщил о том, что извещен о дате рассмотрения дела, находится на работе, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО3, просить рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные описанным выше в апелляционной жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 08.05.2024 г. в 01.30 ч. на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Хэндэ Солярис государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с 07.05.2024 г. по 08.05.2024 г. находились на дежурстве. Около 24 часов 07.05.2024 г. находились около магазина «Золотой улей» на 

<

адрес>. Заметили, что на 

<

адрес> не доезжая магазина, на левой обочине по ходу движения остановилась автомашина иномарка. Из данной автомашины вышел мужчина, зашел в магазин, потом вернулся обратно в машину. Инспектор ГАИ ФИО7 обратил внимание на то, что у вышедшего из автомобиля человека была шаткая походка, что вызвало у него подозрения. Автомашина была без движения. Они на патрульном автомобиле подъехали с другой стороны улицы и увидели, как автомашина развернулась и стала двигаться. Тогда они на патрульной автомашине двинулись навстречу иномарке, остановились в переулке, ФИО7 вышел, чтобы удостовериться в том, что машина двигается, когда машина начала движение, то инспектора ДПС выдвинулись навстречу ей, в этот момент машина остановилась на левой обочине по ходу своего движения с включенными фарами. Инспектор ФИО8 подошел к остановившейся машине, из-за руля вышел Федорищенко. В автомобиле также находились со слов водителя его жена и сын. При проверке документов, в ходе общения было заподозрено нетрезвое состояние водителя – был запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Водителя пригласили в патрульную автомашину, был собран материал по делу об административном правонарушении. Водитель говорил, что не ехал, стоял. Пояснил, что просил доехать сына, у которого ещё нет прав. Попозже приехал сосед. Ранее Федорищенко не знали, основания для его оговора у них нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, в том числе и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют просмотренной судом неоднократно видеозаписью административного правонарушения, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, другим доказательствам по делу, в том числе и просмотренной видеозаписи и показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что по просьбе ФИО1 привез его ночью со всей семьей за пивом, магазин находится от места их жительства примерно в трех километрах, увидев машину ДПС, он отказался ехать дальше, вышел и ушел.

Суд к его пояснениям относится критически, считает их недостоверными, они противоречат пояснениям ФИО1 сразу после задержания о том, что его привез сын. Данные пояснения направлены на исключение ответственности Ф.А.АБ. в совершенном им административного правонарушения. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 08.05.2024 года, из которого следует, что 08.05.2024 года в 01 час 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной Хэндэ Солярис государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «Я, ФИО1 находился в транспортом средстве с женой и сыном никуда не двигаясь, о чем могут засвидетельствовать свидетели», имеется его подпись; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2024 года, в котором указано, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2024 года и бумажным чеком, согласно которых у ФИО1 в 01.43 часов установлено состояние опьянения – 0,530 мг/л.; 

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания и подтвердившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен указанными выше доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы ФИО2, которые указаны в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства Хэндэ Солярис государственный номер № под управлением ФИО1 не является доказательством его невиновности, поскольку данный факт в судебном заседании был установлен и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и частично видеозаписью.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований считать, что при составлении административного протокола были нарушены процессуальные права ФИО1 не имеется. Его доводы опровергаются видеозаписью совершенного административного правонарушения, согласно которой водителем в момент задержания транспортного средства являлся ФИО1

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении в части времени составления не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Федорищенко 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты>