П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 июля 2018 г. 

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салова С.В., при секретаре судебного заседания Пархоменко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бураншина Р.А., представившего удостоверение … и ордер …, а также потерпевшего Г.Я.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части.. рядового

ФИО3, родившегося.. , гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, ранее не судимого, воинское звание рядовой присвоено 26 июня 2017 года, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рядовой ФИО3 20 января 2018 года около 11 часов, находясь в казарменном расположении войсковой части.. , дислоцированной в ЗАТО пос. …сти, являясь военнослужащим более раннего срока призыва по отношению к рядовому Г.Я.О., будучи недовольным отказом последнего выполнить его требование по наведению порядка в комнате для умывания (туалете), желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, тем самым утвердить свой ложный авторитет и создать доминирующее положение над Г.Я.О., с которым он не находился в отношениях подчиненности, и в дальнейшем подчинить его своей воле, применил к потерпевшему насилие - нанёс тому умышлено два сильных удара ладонью правой руки в область затылка и один сильный удар кулаком правой руки в область левого предплечья. Этими действиями ФИО4 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не признал и показал, что 20 января 2018 года примерно с 9 часов 30 минут до 14 часов он совместно с другими военнослужащими по призыву – М., П., М., К. и К. наводил порядок в спальном расположении подразделения роты охраны и разведки казармы войсковой части.. . Ответственным за наведением порядка в подразделении был сержант Б., который все время сидел на стуле в середине спального расположения и наблюдал за ними. В расположении подразделения обеспечения наведением порядка руководил ответственный старший сержант К.. В указанный период времени он Г.Я.О. не видел и с ним не разговаривал, требований по уборке туалета ему не высказывал, насилия к нему не применял. Также он указал на то, что около бака с водой, находящегося в казарменном расположении войсковой части … этого произойти не могло, так как данное место было заставлено кроватями. После возбуждения в отношении него уголовного дела он 16 февраля 2018 года сообщил лейтенанту К., капитану М. и командиру войсковой части … генерал-майору Л., о том, что насилие к Г.Я.О. не применял, о чем написал последнему соответствующее объяснение. Каких-либо телесных повреждений у Г.Я.О. ни 20 января 2018 года, ни позже не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.Я.О. в суде показал, что 20 января 2018 года около 11 часов во время уборки спального расположения казармы войсковой части … ФИО4 подозвал его и в грубой форме потребовал от него убраться в туалете, расположенном возле места несения службы очередным дневальным. На это требование он ответил отказом и пояснил ФИО4, что эта территория за ним не закреплена. Данный ответ возмутил ФИО4, после чего тот нанес ему два сильных удара ладонью правой руки в область затылка и один сильный удар кулаком правой руки в область левого предплечья, от чего он, Г.Я.О., испытал физическую боль и нравственные страдания. Очевидцем этого являлся рядовой Я.. Далее 15 февраля того же года он обратился с заявлением в 482 военный следственный отдел о применении к нему со стороны ФИО4 физического насилия. В этот же день о произошедшем он рассказал капитану М., а на следующий день лейтенанту К.. Далее вечером 16 февраля этого же года, опасаясь негативных последствий по службе за написанное заявление, он по требованию командира войсковой части.. генерал-майора Л. написал рапорт о том, что ФИО4 к нему насилие не применял. 

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от 26 февраля 2018 года, проведенного с участием потерпевшего Г.Я.О. и фототаблиц к протоколу, потерпевший подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны ФИО4 20 января 2018 года около 11 часов в казарменном расположении войсковой части …. 

Кроме того, из протокола очной ставки от 13 апреля 2018 года проведенной между Г.Я.О. и ФИО4, с участием защитника Бураншина, следует, что потерпевший подтвердил свои показания по применению в отношении него насилия со стороны ФИО4.

Свидетель Я.Э.Д. в суде показал, что 20 января 2018 года около 11 часов военнослужащие по призыву наводили порядок в расположении казармы войсковой части.. . За ним была закреплена территория центрального прохода спального расположения. При уборке данной территории он слышал и видел, как ФИО4, в грубой форме, потребовал от Г. убраться в туалете. На это требование Г.ответил отказом. После этого ФИО4, выражая возмущение ответом Г., нанес тому два удара ладонью правой руки в область затылка и один удар кулаком правой руки в область левого предплечья. Данный конфликт длился примерно 10 секунд. Кроме того, 16 февраля 2018 года об указанных обстоятельства он рассказал командиру войсковой части …, написав рапорт об этом.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от 26 февраля 2018 года с участием свидетеля Я. и фототаблиц к протоколу, свидетель подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения к Г. насилия со стороны ФИО4 20 января 2018 года около 11 часов в казарменном расположении войсковой части.. . 

Также показания свидетеля Я. подтверждаются сведениями, изложенными им в протоколе очной ставки от 13 апреля 2018 года проведенной между ним и ФИО4, с участием защитника Бураншина.

Свидель М.М.С. в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018 года в вечернее время Г. рассказал ему, что ФИО4 20 января 2018 года около 11 часов нанес ему, Г., два удара ладонью в область затылка и один удар в область предплечья за то, что Г. отказался выполнить требование ФИО4 по уборке туалета. После этого он попросил Г. правдиво изложить все в письменном объяснении, что последний и сделал. Также в ходе разговора с ФИО4, последний ему сообщил, что насилия к Г. не применял. 

Свидетель К.А.В. в суде показал, что 16 февраля 2018 около 9 часов он на служебном совещании узнал, что в отношении его подчиненного ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 335 УК РФ. В этот же день, он с целью разобраться в обстоятельствах совершенного преступления, провел беседу с ФИО4, который сообщил ему, что он к Г. насилие не применял. После этого он провел беседу с Г., в ходе которой, последний подтвердил, что 20 января 2018 года ФИО4 нанес ему, Г., два подзатыльника в казарменном расположении войсковой части.. . 

В судебном заседании свидетель К.В.С. показал, что в период с 09 часов до 13 часов 20 января 2018 года он являлся дневальным за дежурного по роте войсковой части.. . В этот день в казарме производилась уборка помещений, в связи с чем, военнослужащие по призыву регулярно перемещались. Около 11 часов этого дня он находился у места несения службы очередного дневального в начале казарменного расположения. Г. и ФИО4 наводили порядок в своих расположениях. Утверждать, применял ли ФИО4 в это время физическое насилие в отношении Г., он не может. Также в этот же день санинструктором М. проводился телесный осмотр, в ходе которого, у Г. никаких телесный повреждений выявлено не было и жалоб он не высказывал.

В судебном заседании свидетель К. А. Ю. показал, что 20 января 2018 года в период с 10 часов до 12 часов 30 минут он с братом К. А. и другими военнослужащими производил уборку спального расположения роты охраны и разведки войсковой части.. . В данный период времени он не за кем не следил, так как все военнослужащие находились в движении. ФИО4 и Г. также находились в казарме. В это время ФИО4 находился рядом с ним в расположении. Применял ли ФИО4 физическое насилие к Г. или нет он утверждать не может. В ходе телесного осмотра 20 января 2018 года каких-либо телесных повреждений у Г. выявлено не было. 

В судебном заседании свидетель К.А. Ю. показал, что 20 января 2018 года около 11 часов он с братом и другими военнослужащими производил уборку спального расположения роты охраны и разведки войсковой части.. . В данный период времени он с ФИО4 находился в одном расположении, но постоянно за ним не следил. Г. также находился в казарме. В это время конфликта между ФИО4 и Г. не было и применения физического насилия со стороны ФИО4 к Г. он не видел.

В судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что около 11 часов 20 января 2018 года был парко-хозяйственный день и военнослужащие убирались в расположении казармы войсковой части.. . Он производил уборку расположения роты охраны и разведки, находясь в середине расположения. Также в расположении рядом с ним убирался ФИО4. Г. убирался в расположении подразделения обеспечения. Все военнослужащие передвигались по расположению и были друг у друга на виду, в связи с чем, конфликта и применения насилия со стороны ФИО4 к Г. не было.

Свидетели К.П.В. и М.Ю.В., каждый в отдельности в суде показали, что 20 января 2018 года около 11 часов находились в расположении подразделения роты охраны и разведки и производили уборку. В это время ФИО4 к Г.физического насилия не применял.

Свидетель Б.А.К. в суде показал, что 20 января 2018 года он находился в казарменном расположении войсковой части.. и следил за наведением порядка военнослужащими по призыву. В указанное время ФИО4 и Г., также находились в казарменном расположении. В период когда он находился в расположении применения насилия со стороны ФИО4 к Г.не было. Утверждать применял ли ФИО4 насилие к Г. или нет, около 11 часов этого же дня он не может, так как мог перемещаться по расположению казармы или выйти из него. 

В судебном заседании свидетель К.А.У. показал, что 20 января 2018 года около 11 часов находился в казарменном расположении войсковой части.. и следил за соблюдением распорядка дня. В указанное время ФИО4 и Г., также находились в казарме и наводили порядок в своих расположениях. Какого-либо конфликта между ФИО4 и Г. он не видел. При он этом иногда выходил из расположения казармы.

Свидетели И.И.С. и Г.М.В., каждый в отдельности, в суде показали, что 20 января 2018 года до 11 часов занимались уборкой территории возле КПП № 1, после чего прошли в казарму войсковой части.. , где продолжили уборку расположения. Конфликта между Алгушаевим и Г. в этот день они не видели.

В судебном заседании свидетель Л.С.Н. показал, что является командиром войсковой части … и начальником органа дознания. Утром 16 февраля 2018 года ему от заместителя командира части П. стало известно, что в отношении рядового ФИО4 военным следственным отделом возбуждено уголовное дело. Затем П.представил ему две объяснительные Г. от 15 и 16 февраля 2018 года, из которых следовало, что в первой объяснительной Г. указывает на применение к нему со стороны ФИО4 физического насилия, а во второй, что этого не было. В связи этим он решил разобраться имел ли место факт преступления или нет и около 18 часов того же дня по его указанию к нему в кабинет прибыли рядовые ФИО4, Г. и Я.. В ходе бесед ФИО4 пояснил, что насилия к Г. не применял и конфликта между ними не было. Рядовой Я. пояснил, что ФИО4 действительно применил насилие к 

<

данные изъяты>, а Г. сказал, что насилия не было. По данному факту он также предложил написать рапорта ФИО4, Я. и Г., что они и сделали. После опроса военнослужащих П. позвонил отцу ФИО4 и сообщил об этом. Какого-либо давления с его стороны на военнослужащих не оказывалось. Потом он дал указания официально зарегистрировать объяснения и рапорта для проведения разбирательства, однако, оно им назначено не было. Затем в войсковую часть поступил запрос адвоката Бураншина, в связи с чем, он дал указание П.у подготовить ответ, что тот и сделал. Он подписал ответ на запрос с приложенными и заверенными печатью воинской части объяснениями, после чего эти документы были направлены в адрес адвоката. 

Свидетель П.В.С. в суде дал показания об обстоятельствах опроса ФИО4, Г. и Я.по сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Л.. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С. следует, что 20 января 2018 года около 22 часов дежурный по роте войсковой части.. , проводил телесный осмотр, по результатам которого у рядового Г., телесных повреждений выявлено не было. Кроме того, 22 января 2018 года в 21 час 45 минут, она также проводила телесный осмотр военнослужащих по призыву, в ходе которого телесных повреждений у Г. не выявлено. Также она пояснила, что в случае образования телесного повреждения у военнослужащего в виде синяка, он будет определяться визуально в течении 3-4 дней с момента образования. 

ФИО5, К., П. и К.А.Ю., данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 января 2018 года около 11 часов они осуществляли уборку казарменного расположения войсковой части.. . На тот момент в казарме находились Г. и ФИО4. Утверждать о том, применял ли физическое насилие ФИО4 к Г. в ходе проведения уборки спального расположения или нет, они не могут, так как за ними не следили.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь-криминалист 482 ВСО СК России РВСН старший лейтенант юстицц Д.В.А. и дознаватель войсковой части.. 6 старший лейтенант А.Д.Ф., каждый в отдельности показали, что допросы потерпевшего Я. и свидетелей М., К., П. и К.А.Ю. ими производились в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом давления них они не оказывали, обстоятельства излагали с их слов, знакомили с протоколами допроса, предлагали делать замечания, дополнения и уточнения. При этом свидетели каких-либо замечаний, дополнений и уточнений в протоколы не вносили, о чем имеются их записи и подписи об этом.

Как следует из журнала телесного осмотра роты охраны и разведки войсковой части … инв. № 53/787 телесных повреждений у рядового Г.Я.О. 20 января 2018 года не зафиксировано.

Из книги записи больных роты охраны и разведки батальона охраны и разведки войсковой части.. инв. № 53/327 усматривается, что Г.20 января 2018 года за оказанием медицинской помощи не обращался.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части.. от 03 июля 2017 года № 127 и от 03 ноября 2017 года № 219 в отношении рядовых ФИО3 и Г.Я.О., а также копиям их учетно-послужных карточек подсудимый и потерпевший по своему служебному положению и воинским званиям в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно заключению ВВК от 15 марта 2018 года № 581 … «А» - годен к военной службе.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он 20 января 2018 года около 11 часов не требовал от Г.убирать туалет и насилия к последнему не применял, о чем сообщал, в том числе, воинским должностным лицам, и показывал в ходе предварительного следствия, суд расценивает как защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности и считает их недостоверными, не соответствующими действительности, опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший Г. и свидетель Я., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, давали последовательные, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания о причинах произошедшего конфликта и обстоятельствах применении насилия со стороны подсудимого к потерпевшему.

Кроме того, показания потерпевших Г. и свидетеля Я. согласуются с протоколами следственных действий, произведенных с их участием.

При этом их показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетели М. и К. также в суде показали, что Г., сразу после обращения с заявлением в военный следственный отдел, сообщил им о произошедшем конфликте с ФИО4 и о применении последним к нему, Г., физического насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, а потому военный суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, а показания подсудимого в этой части отвергает.

Показания подсудимого о том, что он у бака с водой, находящимся в расположении казармы войсковой части.. , применить насилие к Г. не мог ввиду того, что это место было заставлено кроватями, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Я. о том, что данное место было свободным от какого-либо инвентаря.

Утверждение стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем Я. суд считает надуманным, поскольку, между ними были служебные отношения, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО4, а каких-либо иных поводов и оснований для оговора в суде установлено не было. 

Наличие же временного интервала с момента произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО4 применил к Г. физическое насилие до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, не опровергают самого факта применения насилия подсудимым к потерпевшему, а потому, по мнению суда, не имеет доказательственного значения. 

При этом указания в служебной характеристики Г. на то, что он склонен к обману, не может служить поводом для иной оценки показаний потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела данными им в ходе предварительного расследования и в суде и свидетельствовать о надуманности показаний Г., поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств. Не влияют на данный вывод суда и документы, содержащие положительные характеристики на ФИО4. 

Оценивая показания свидетелей М., К., П. и К.А.Ю., суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного следствия указанные свидетели давали показания о том, что около 11 часов 20 января 2018 производили уборку спального расположения роты охраны и разведки в казарменном расположении войсковой части …. За ФИО4 и Г. они не следили, в связи с чем, однозначно утверждать применял ли ФИО4 в отношении Г. физическое насилие или нет, они не могут. Между тем, в судебном заседании они показали о том, что ФИО4 к Г. физического насилия не применял и конфликта между ними не было. 

Каких-либо убедительных мотивов столь существенного изменения ими показаний в суде свидетели привести не смогли, указав лишь на то, что при допросе во время предварительного расследования их показания были записаны неверно.

Однако представленные протоколы допросов данных свидетелей, соответственно, от 7, 9 и 11 апреля 2018 года оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность приведенных в них показаний свидетели подтвердили своей подписью. Кроме того, каждый в отдельности собственноручно указал, что замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протокола не имеют, что подтвердили в суде свидетели Д.и А.. 

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 и свидетели М., ФИО6, П. и К.А. Ю. проходят службу в одном подразделении, состоят между собой в дружеских и хороших товарищеских отношениях, о чем они сами сообщили в судебном заседании и что подтвердил подсудимый.

В связи с этим, суд расценивает показания указанных свидетелей данных ими в суде как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, а потому, относится к ним критически и отвергает.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей М., К., П. и К.А.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Утверждения защитника об оказании на потерпевшего Г. и свидетеля Я. давления со стороны следствия с целью дачи ими показаний определенного содержания суд полагает безосновательными, так как потерпевший и свидетели Я., Д. и А. данные факты в суде отрицали.

Показания свидетелей И. и Г. о том, что в указанный день никаких конфликтов не было, суд считает несостоятельными, поскольку, эти свидетели до 11 часов 20 января 2018 года в расположении казармы войсковой части.. отсутствовали, в связи с чем, очевидцами применения физического насилия ФИО4 к Г. не являлись. 

К показаниям свидетелей Б. и К., которые в судебном заседании показали о том, что конфликта между ФИО4 и Г. 20 января 2018 года не было, суд относится критически, в связи с тем, что они, вопреки утверждению подсудимого, периодически выходили из спального расположения казармы войсковой части … и однозначно утверждать, где конкретно они находились около 11 часов 20 января 2018 года не могут. 

Что касается полученных должностными лицами войсковой части.. объяснений Г.Я.О. от 15 и 16 февраля 2018 года, рапорта Г.Я.О. от 16 февраля 2018 года, объяснения ФИО3 от 16 февраля 2018 года и рапорта Я.Э.Д. от того же числа, написанных ими после возбуждения уголовного дела, то военный суд исходит из следующего. 

Так уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено и принято к производству следователем-криминалистом 482 военного следственного отдела СК России РВСН старшим лейтенантом юстиции Д.В.А. 15 февраля 2018 года на основании заявления Г.Я.О., зарегистрированного в тот же день. 

При этом в органе дознания войсковой части.. сообщения о данном преступлении не принималось и не регистрировалось. 

Вместе с тем, по существу указанные объяснения и рапорта являются показаниями об обстоятельствах совершенного преступления и получены, в том числе, командиром войсковой части 6.. генерал-майором Л., который в соответствии с Инструкцией о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, другихвойск, воинских формированийиорганов (утверждена приказом заместителя Генерального прокурораРоссийской Федерации- Главного военногопрокурора от 23.10.2014 г. № 150) является начальником органа дознания, однако, каких-либо поручений об этом, следователь командиру воинской части в соответствии с п. 4 ст. 38 УПКРФ, не давал.

Кроме того, объяснения и рапорта были получены при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их достоверности, так как ФИО4, Г. и Я. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объяснения и рапорта были получены неправомочными должностными лицами, с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому, их следует признать недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. 

При этом к показаниям свидетелей Л. и П. о том, что Г. сообщил им о неприменении ФИО4 к нему насилия, суд относится критически, поскольку они основаны на показаниях потерпевшего Г. данных им во избежание негативных последствий по службе, которые Г. впоследствии не подтвердил, пояснив, что насилие ФИО4 к нему применялось.

Довод адвоката Бураншина об отсутствии телесных повреждений у Г.как свидетельство того, что физическое насилие к нему не применялось, является несостоятельным, поскольку, их отсутствие у потерпевшего в данном конкретном случае юридического значения не имеет, так как само насилие уже является достаточным для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Поскольку ФИО4 20 января 2018 года около 11 часов, находясь в казарменном расположении войсковой части.. , дислоцированной в.. , применил к Г., с которым не находился в отношениях подчиненности, физическое насилие, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с применением насилия, то эти умышленные действия военный суд квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ. 

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно. 

Вместе с тем, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

Также при определении вида наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых по данному делу не имеется. Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части также не может быть применено, так как у подсудимого на момент вынесения приговора закончился срок прохождения военной службы по призыву.

При этом потерпевший Г., а также государственный обвинитель полагали возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом будущей возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом заявленного защитником - адвокатом Бураншиным Р.А. ходатайства в интересах подсудимого об изменении меры пресечения, и в связи с окончанием срока военной службы у ФИО4, суд считает, что меру пресечения ФИО4 - наблюдение командования воинской части следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства до призыва на военную службу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства до призыва на военную службу, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Штраф подлежит уплате на счет получателя: Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН, ИНН 

<

***> КПП 503201001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 

<

***>), р/с 

<

***> Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35 БИК 044525000 ОКТМО 46773000 КБК 41711621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Салов

.

.

.