39RS0001-01-2023-006925-39

Дело № 2-1332/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 28 июля 2027 года с взиманием за пользование кредитом 8,2 % в год, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как нарушил сроки внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и возникновения в связи с этим права на досрочное погашение задолженности, просит суд расторгнуть кредитный договор от 11 февраля 2022 года № №, взыскать с ответчика сумму долга, которая по состоянию на 09 августа 2023 года составляет 378 327,19 руб., включая сумму основного долга в размере 283 128,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 318,76 руб., проценты на просроченный основной долг – 367,20 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2971,79 руб. и пеню по просроченному долгу – 81 540,98 руб., а также просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств за период с 16 октября 2023 года по дату расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 983,27 руб.

Ранее по заявлению АО «Газпромбанк» (ПАО) мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ от 23 марта 2023 года по делу № 2№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2022 года № №.

Определением мирового судьи от 11 августа 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 11 февраля 2022 между АО «Газпромбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 рублей под 8,2% годовых. 

Кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа с использованием приложения «Мобильный банк «Телекард». Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года ФИО1 было подписано заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО), по условиям которого ему в соответствии Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) предоставлена расчетная банковская карта с открытием банковского счета путем присоединения к данным Условиям. 

Согласно п. 2.30-2.31 Условий стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентов в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.8 Условий любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в Действие ДКО соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам комплексного обслуживания.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора.

Таким образом, между АО «Газпромбанк» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме 11 февраля 2022 года был заключен кредитный договор № №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условий.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев по 28 июля 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,2 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6196 руб. не позднее 28 числа текущего календарного месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету № №, из которой прослеживается, что 11 февраля 2022 года было проведено зачисление суммы кредита в размере 300 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23 июня 2023 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11 февраля 2022 года № 13151-ПБ/14 составляет 378 327,19 руб., включая сумму основного долга в размере 283 128,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 318,76 руб., проценты на просроченный долг – 367,20 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2971,79 руб. и пеню за период с 29 июня 2022 года по 15 октября 2023 года по просроченному долгу – 81 540,98 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении требования банка о расторжении договора и досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2022 года № № в размере 378 327,19 руб., а также пеня по просроченному долгу в сумме 34 824,80 руб., за период с 16 октября 2023 года по дату вынесения решения суда, то есть в общем размере 413 151,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 983,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 февраля 2022 года № №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2022 года № № в размере 413 151,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 983,27 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2024 года. 

Судья Е.Ю. Лясникова