Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 07 февраля 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок в 30 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении главы администрации (должностного лица), что не учтено мировым судьей при назначении наказания, поскольку обязательные работы применяются только к физическому лицу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что данное правонарушение является малозначительным, никаких тяжких последствий от неуплаты штрафа не наступило. Инспектор должен был выяснить причину неуплаты штрафа, напомнить ему о нем, а потом составлять протокол. Данный штраф он оплатил из своих личных денежных средств, но позже, в январе 2020 года, т.к. о нем забыл. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа он к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО1 и в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Лысковского района Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в составлении ФИО1 участвовал. Согласно данному протоколу об административном правонарушении глава администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 6000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки или рассрочки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней с указанной даты. На момент составления протокола об административном правонарушении штраф не был уплачен в 60-дневный срок.

Постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит в себе сведения о размере назначенного ему штрафа, а также разъяснения о последствиях несвоевременной оплаты штрафа. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Вопреки доводам жалобы, глава администрации сельсовета не входит в перечень лиц, к которым не применяются обязательные работы в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ. Санкция статьи 20.25 КоАП РФ не содержит запрета на назначение наказания должностному лицу в виде обязательных работ. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 с просьбой применить к нему административное наказание в виде административного ареста либо исправительных работ. 

Доводы жалобы о прекращении дела ввиду малозначительности судом отклоняются.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Между тем, оснований для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения как малозначительного не усматривается. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий. Тот факт, что ФИО1 оплатил штраф после вынесения оспариваемого постановления мирового судьи, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок в 30 часов за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.