Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года село Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

представителя ответчиков ООО «Агротехсервис» и ООО «Согласие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> «Агротехсервис», ФИО10 ФИО57 ФИО146, ФИО7 ФИО58 ФИО74, ФИО5 ФИО82 ФИО147, ФИО3 ФИО148 ФИО189, 

<

данные изъяты> «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров,

установил:

Акционерное 

<

данные изъяты> «Россельхозбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Агротехсервис», ФИО10 ФИО59 ФИО149, ФИО6 ФИО84 ФИО150, ФИО7 ФИО60 ФИО75, ФИО5 ФИО85 ФИО151, ФИО3 ФИО152 ФИО190, ООО «Согласие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротехсервис», в лице директора ФИО10 ФИО61 ФИО153 заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 8130 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены следующие Договора:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО10 ФИО62 ФИО154.

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО7 ФИО63 ФИО76.

- Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге;

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге;

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротехсервис», в лице директора ФИО5 ФИО87 ФИО155 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2970 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договора:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО5 ФИО88 ФИО156.

- Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге;

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге;

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», и ООО «Агротехсервис», в лице директора ФИО5 ФИО89 ФИО157 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2529 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договора:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО5 ФИО90 ФИО158.

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО3 ФИО159 ФИО191.

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге.

17.09.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротехсервис», в лице директора ФИО5 ФИО92 ФИО160 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6386050 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договора:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО5 ФИО93 ФИО161.

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ФИО3 ФИО162 ФИО192.

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ООО «Согласие».

- Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Агротехсервис», согласно условиям, которого Залогодатель передал в залог Банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении 1 к договору о залоге.

По состоянию на 15.05.2017г. задолженность по кредитным договорам составила: 14336930,55 рублей 55 копеек.

Просит 

1. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО10 ФИО64 ФИО163, ФИО7 ФИО65 ФИО77 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017г. (включительно) в размере 4778479,82 рубля;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости.

2. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО95 ФИО164 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017г. (включительно) в размере 2034952,93 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости.

3. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО96 ФИО165, ФИО3 ФИО166 ФИО193 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017г. (включительно) в размере 1928596,33 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости.

4. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО98 ФИО167, ФИО3 ФИО168 ФИО194, ООО «Согласие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола по состоянию на 15.05.2017г. (включительно) в размере 5594901,47 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень, которого определен в Приложении 1 к Договору о залоге, принадлежащие на праве собственности ООО «Агротехсервис», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО10 ФИО66 ФИО169, ФИО7 ФИО67 ФИО78, ФИО5 ФИО100 ФИО170, ФИО3 ФИО171 ФИО195, ООО «Согласие» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротехсервис».

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Никаких действий по погашению задолженности по кредиту со стороны ответчиков не производилось.

Представитель ответчиков ООО «Агротехсервис» и ООО «Согласие» ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признали, не возражали против удовлетворения требований банка.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что требование о взыскании с поручителей долга по кредиту не правомерно, так как срок предъявления требований банка к поручителям пропущен. 

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что уже пять лет не работает на данном предприятии.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что уровень обязательств заемщиков и поручителей разный согласно п. 1. 2 договора поручительство распространяется лишь на основной долг, а никак не по штрафным санкциям и т.д., также считает, что срок предъявления требований банка к поручителям пропущен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименование Открытое 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» изменено на Акционерное 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», соответствующее изменение отражено в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № на сумму 8 130 600 рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Агротехсервис» обеспечено поручительством ФИО9 и ФИО7, что следует из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме поручительства обеспечением обязательств заемщика являлся залог оборудования и транспортных средств.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и ООО «Агротехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № на сумму 2970 000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Агротехсервис» обеспечено поручительством ФИО4, что следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № на сумму 2529 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Агротехсервис» обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, что следует из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис» был заключен кредитный договор № на сумму 6386 050 рублей под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Агротехсервис» обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, ООО «Согласие», что следует из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, Банк полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Агротехсервис»:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика 7320 600 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 810000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика 2970 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика 2529 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика 6386 050 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств, ответчиками не оспорено.

При этом также из представленных документов следует, что ООО «Агротехсервис» неоднократно нарушало свои обязательства по указанным кредитным договорам.

Таким образом, задолженность ООО «Агротехсервис» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4778479 рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 3625 200 рублей, начисленные проценты - 837444 рубля 44 копейки, комиссии – 49164 рубля 19 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 266671 рубль 19 копеек. 

Задолженность ООО «Агротехсервис» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2034 952 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 1638 285 рублей 68 копеек, начисленные проценты - 288901 рубль 48 копеек, комиссии – 20 714 рублей 98 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 87 050 рублей 79 копеек.

Задолженность ООО «Агротехсервис» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1928 596 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 1517 400 рублей 68 копеек, начисленные проценты – 282623 рубля 63 копейки, комиссии – 19 595 рублей 87 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 108 976 рублей 83 копейки.

Задолженность ООО «Агротехсервис» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5594 901 рубль 47 копеек, из которых: основной долг – 4394 587 рублей 68 копеек, начисленные проценты – 820 651 рубль 75 копеек, комиссии – 81 796 рублей 56 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 297 866 рублей 16 копеек.

Данные суммы задолженности подтверждены расчетами Банка. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они соответствуют закону и условиям указанных кредитных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетами истца не выразил и данные расчеты не опроверг. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителей установлена в договорах поручительства, заключенных между банком и поручителями, которые являются самостоятельным соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита(основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/ или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. 

Учитывая, что ООО «Агротехсервис» нарушило взятые на себя обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам солидарно с ответчиков. Следовательно, исковые требования Банка по указанным кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иски предъявлены в пределах срока действия поручительства, доводы ответчиков ФИО4, ФИО7 о пропуске кредитором срока на предъявление исковых требований к поручителям основаны на неверном толковании норм права, суд признает данный довод несостоятельным. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему,

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Что касается начальной продажной стоимости имущества по договорам: о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

Для определения начальной стоимости указанного транспортного средства по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его за основу при вынесении решения, считает его допустимым и обоснованным. Исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в заключение приведена методика исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, производились платежи, что является существенным нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агротехсервис».

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Агротехсервис», ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ООО «Согласие» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 60000 – возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» недоплачена государственная пошлина в размере 8310 рублей 14 копеек.

Также полностью истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36174 рубля 50 копеек. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 44484 рубля 64 копейки (8310, 14+36174, 50) на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета МО 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», ФИО10 ФИО68 ФИО172, ФИО7 ФИО69 ФИО79, ФИО5 ФИО102 ФИО173, ФИО3 ФИО174 ФИО196, 

<

данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО10 ФИО70 ФИО175, ФИО7 ФИО71 ФИО80 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4778 479 (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 82 копейки, из которых: 

- основной долг по кредиту 3625 200 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей; 

- проценты 837 444 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки,

- комиссии в размере 49164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 19 копеек; 

- неустойки (штраф, пени) в размере 266671 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – трактор «Versatili» 305, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RORC0305505392, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 1232 800 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – дисковый мульчировщик ДМ-7х2А, 2012 года выпуска, производительность – 8,4 га/ч, ширина захвата 7 м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 763 600 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – плуг оборотный полунавесной ПО-8/4ОК, 2012 года выпуска, производительность – 2,24-3,20 га/ч., ширина захвата 3,2 м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 552 900 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО10 ФИО72 ФИО176, ФИО7 ФИО73 ФИО81 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 32 092 (тридцать две тысячи девяносто два) рубля 40 копеек

2. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО104 ФИО177 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2034 952 (два миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки, из которых: 

- основной долг – 1638 285 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 68 копеек, 

- начисленные проценты - 288901 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль 48 копеек, 

- комиссии – 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 98 копеек, 

- неустойки (штрафы, пени) – 87 050 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – трактор «Беларус 82.1-СМ», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 00805359, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 682 600 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - трактор «Беларус 82.1-СМ», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 00805330, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 682 600 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – сеялка точного высева МТ-8, заводской №, 2012 года выпуска, рабочая скорость 6-8 км/ч, вес 1150 кг., ширина транспортировки 4,20 м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - сеялка точного высева МТ-8, заводской №, 2012 года выпуска, рабочая скорость 6-8 км/ч, вес 1150 кг., ширина транспортировки 4,20 м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервисом».

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО105 ФИО178 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины 18374 (восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

3. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО106 ФИО179, ФИО3 ФИО180 ФИО197 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1928 596 рублей 33 копеек, из которых: 

- основной долг по кредиту - 1 517 400 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей,

- проценты - 282 623 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 63 копейки, 

- комиссии - 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек; 

- неустойки (штраф, пени) - 108 976 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – посевной комплекс «Agrotor-8500», заводской №, 2013 года выпуска, средняя производительность комплекса 8,5 га/час, рабочая ширина захвата 8,5 м., рабочая скорость 12 км/ч, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 980 200 (девятьсот восемьдесят тысяч двести) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервисом».

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО108 ФИО181, ФИО3 ФИО182 ФИО198 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО110 ФИО183, ФИО3 ФИО184 ФИО199 в пользу муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате госпошлины 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей 14 копеек.

4. Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО112 ФИО185 и ФИО3 ФИО186 ФИО200, ООО «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5594 901 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре рубля девятьсот один) рубль 47 копеек, из которых: 

- основной долг по кредиту - 4394 587 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей,

- проценты - 820 651 (восемьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, 

- комиссии - 81 796 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек, 

- неустойки (штраф, пени) - 297 866 (двести девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – зерноуборочный комбайн «Acros-560», заводской номер (рама) ROACR580007577, 2012 года выпуска, мощность двигателя 300 л/с, рабочая скорость 20 км/час, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 3263 300 (три миллиона двести шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агротехсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Агротехсервис», ФИО5 ФИО114 ФИО187 и ФИО3 ФИО188 ФИО201, ООО «Согласие» в пользу муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате госпошлины 36 174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.