РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при помощнике судьи Мерняеве Д.В., 

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному иску ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – УМИ г.Муравленко) обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что между УМИ г.Муравленко и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № от 22.07.2015 г., сроком по 14 марта 2018 года. По условиям договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под строительство объекта: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер №). Ранее этот земельный участок предоставлялся ФИО3 по договору аренды от 16.03.2012 г. № под строительство того же объекта. До настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 76%. Право на предоставление земельного участка однократно для окончания строительства уже было реализовано ответчиком при заключении договора аренды от 22.07.2015 г. №. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от 02.10.2019 г., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степенью готовности 76%, определена в размере 3 747 000 рублей. Истец просил изъять у ФИО3 объект незавершенного строительства, степень готовности 76%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости. ФИО3 просила признать за ней право собственности на объект строительства 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что объект имеет степень готовности 100%, к нему подключено электро-, тепло- и водоснабжение. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, во встречном исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу). 

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования УМИ г.Муравленко в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал, представив возражение на заключение эксперта № 

<

данные изъяты> в части определения рыночной стоимости спорного объекта в размере 7 288 000 рублей. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 исковые требования УМИ г.Муравленко не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск в связи с выводами эксперта о степени готовности объекта 100%, соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки в судебное заседание ответчика по основному иску, истца по встречному иску и его представителя ФИО4 суду неизвестны. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщил об отсутствии возражений по заявленным требованиям. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

УМИ г.Муравленко является юридическим лицом, структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается Положением об УМИ г.Муравленко, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.58-62, 63-72). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поставлен на кадастровый учет 15.12.2011 (том 1 л.д.17-20). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 марта 2012 года Арендодатель муниципальное образование г.Муравленко, представляемое УМИ г.Муравленко, и Арендатор гражданка ФИО3 заключили Договор № аренды земельного участка (том 1 л.д.11-14, том 2 л.д.18-25). Дополнительным соглашением № от 09.09.2013 г. в этот договор внесены изменения, касающиеся расчета арендной платы (том 1 л.д.14 оборот – 16, том 2 л.д.26-30).

По Договору № от 16.03.2012 г. Арендодатель предоставил в пользование за плату земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а Арендатор принял его в пользование на условиях аренды, сроком по 13 марта 2015 года (п.1.1 Договора). 

Земельный участок предоставляется под строительство объекта 

<

данные изъяты> (п.1.3 Договора № 28-12 от 16.03.2012 г.).

Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.4 Договора № от 16.03.2012 г.).

Пунктом 2.1 Договора № от 16.03.2012 г. предусматривалось, что Договор заключается по 13 марта 2015 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13 марта 2012 года. 

Распоряжением Администрации г.Муравленко от 28 февраля 2013 года № был утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.40, 41-46). 

19 августа 2013 года Администрация г.Муравленко выдала ФИО3 разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства Оптовый склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком действия – до 15.06.2014 г. (том 1 л.д.24, том 2 л.д.47).

Письмом от 18.04.2014 г. Администрация г.Муравленко сообщила истцу о пропуске срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство № от 19.08.2013, установленный ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство ФИО3 предлагалось предоставить информацию о ходе строительства объекта капитального строительства (с приложением подтверждающих документов о начатом строительстве) и причине не обращения в установленный законодательством срок (с приложением подтверждающих документов) (том 2 л.д.39). 

25 мая 2015 года был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства (том 2 л.д.48-66). 

9 июня 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, назначение: иное сооружение, 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: № (том 2 л.д.67-68).

22 июля 2015 года Арендодатель муниципальное образование г.Муравленко, представляемое УМИ г.Муравленко, и Арендатор гражданка ФИО3 на основании п.5 ст.39.6 ЗК РФ, без проведения торгов, заключили Договор № аренды вышеуказанного земельного участка, сроком по 14 марта 2018 года (том 1 л.д.7-10 и оборот, том 2 л.д.31-38). 

Право собственности на объект незавершенного строительства – иное сооружение: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, степень готовности 76%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 26.06.2015 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.21-23 и оборот, 142-144, 146-148, 216-218).

В обоснование исковых требований к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, УМИ г.Муравленко ссылалось на положения ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предоставление ответчику однократно земельного участка для окончания строительства при заключении договора аренды от 22.07.2015 г. №, а также на то, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%. 

Суд считает доводы истца по основному иску несостоятельными, в связи со следующим. 

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем, согласно п.п.1.1, 1.4 Договора № от 22.07.2015 г., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер №, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, был предоставлен Арендодателем Арендатору в пользование, на условиях аренды, под строительство объекта 

<

данные изъяты> а не для завершения строительства этого объекта. 

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к случаям, при которых допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

В силу п.1 ст.239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 2 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено, что требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Возражая против удовлетворения исковых требований УМИ г.Муравленко, предъявив встречный иск к УМИ г.Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости, ФИО3 ссылалась на то, что строительство спорного объекта завершено, степень его готовности составляет 100%.

Суд признает доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Согласно п.6 ст.239.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

Таким образом, в случае завершения строительства объекта, этот объект не может быть изъят у собственника на основании ст.239.1 ГК РФ.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Какова степень готовности объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

2) Соответствует ли этот объект градостроительному плану, плану благоустройства, строительным нормам и правилам?

3) Какова рыночная стоимость данного объекта?

Проведение экспертизы поручалось 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> 202; в распоряжение эксперта предоставлялось гражданское дело № 2-225/2020. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.96-99).

В связи с поступлением в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-225/2020 и заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 31.08.2020 г., определением судьи от 23 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-225/2020 было возобновлено (том 2 л.д.221). 

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 31.08.2020 г. (том 2 л.д.120-219) по поставленным судом вопросам экспертами ФИО8, ФИО7, ФИО9 даны следующие ответы: 

- на вопрос № 1: степень готовности объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100%;

- на вопрос № 2: объект соответствует градостроительному плану, плану благоустройства, строительным нормам и правилам; отступлений от требований строительных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности и безопасности эксплуатации здания, не выявлено, техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях строения обеспечивается;

- на вопрос № 3: рыночная стоимость данного объекта составляет 7 288 000 рублей. 

Содержание заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 31.08.2020 г. соответствует требованиям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статьям 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; все эксперты, участвовавшие в составлении этого заключения, – ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, им разъяснены права и обязанности эксперта, согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), эксперты обладают надлежащими квалификацией и опытом; объект экспертизы был осмотрен экспертами. 

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 31.08.2020 г. в качестве доказательства по делу. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм, истец по основному иску УМИ г.Муравленко не представил доказательства в обоснование своей позиции о степени готовности спорного объекта 76%.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № и Отчет 

<

данные изъяты> № об оценке объекта оценки от 02.10.2019 г. (том 1 л.д.25-57), такими доказательствами служить не могут, поскольку информация о степени готовности объекта в Единый государственный реестр недвижимости была внесена по состоянию на 08.06.2015 г., представитель 

<

данные изъяты> объект не осматривал, поэтому не мог с достоверностью определить степень готовности объекта, тем более, что в данном отчете указано только о проведении оценки объекта на основании документации. 

Возражения УМИ г.Муравленко относительно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 31.08.2020 г. касались лишь определения размера рыночной стоимости объекта – ответа на вопрос № 3, по выводам экспертов в ответах на вопросы №№ 1 и 2, истец по основному иску, ответчик по встречному иску возражений не представил. 

При таких обстоятельствах, когда строительство спорного объекта завершено, степень его готовности составляет 100%, этот объект соответствует градостроительному плану, плану благоустройства, строительным нормам и правилам, отступлений от требований строительных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности и безопасности эксплуатации здания, не выявлено, техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях строения обеспечивается, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила статьи 239.1 ГК РФ применению не подлежат. 

С учетом изложенного, иск Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит, иск ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости, подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отказать, иск ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, имеющем кадастровый номер №. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-255/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-000371-96) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.