Дело №1-9/2025 УИД47RS0003-01-2023-000466-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 января 2025 года 

Волховский городской суд в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Шабалиной (Гусевой) П.Н., Естюковой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., 

потерпевшей К.С.Н.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Соколова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, незамужней, работающей ****** зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в том, что в период с 21 часа 10 минут по 22 часа 57 минут 19 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в помещении кафе «******» в доме ******, у здания кафе «******» и в квартире ******, в ходе ссоры с К.Д.Ю., из внезапно возникшей личной неприязни к нему, в ответ на действия К.Д.Ю., который находясь у здания кафе «******» в доме ******, схватил ее за руки, толкнул, отчего она упала, затем в квартире ******, оттолкнул ее от себя, отчего она ударилась спиной об дверь в комнате, нанесла не менее 4 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов руками в область грудной клетки, в результате причинив К.Д.Ю. повреждения в виде ******, от которых последовала его смерть в квартире ****** не позднее ****** часов ****** минут ******.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 нанесла не менее 4 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов руками в область грудной клетки, чем причинила повреждения, опасные для жизни, в виде ******, от которых последовала смерть К.Д.Ю.. Способ совершения преступления, характер действий ФИО2, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасного последствия-смерти К.Д.Ю. в результате ее действий - нанесения множественных ударов в жизненно-важный орган-голову. 

Мотивом преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшему, который, находясь у здания кафе «******» в доме ******, схватил ее за руки, толкнул, отчего она упала, затем в квартире ******, оттолкнул ее от себя, отчего она ударилась спиной об дверь в комнате, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения в области левого коленного сустава, повреждения правой и левой верхних конечностей, правого отдела поясничной области, области правой половины таза.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимой: ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ee способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; признаков какого-либо психического расстройства y испытуемой нe фиксируется. B период инкриминируемых ей действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, y неё не отмечалось признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, её действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), у неё не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Индивидуальные психологические особенности, выявленные у ФИО2, не ограничивали ее способность осознавать значение и возможные последствия собственных действий, не ограничивали ее способность к волевой регуляции собственного поведения, поэтому не оказали существенного влияния на ее поведение в период инкриминируемого деяния. По результатам психологического исследования экспертами сделан вывод о том, что ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния. (том 3 л.д.37-44)

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимой. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, семейное и социальное ее положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; жалоб от соседей и родственников на ФИО2 не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. (том 3 л.д.152-154,155-157,158,159,161,164,165). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО2 представила органам следствия подробную информацию, имеющую значение для расследования преступления, при проведении проверки показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему ударов. Одновременно, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ- ****** виновной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-наличие заболевания ******.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что преступление ФИО2 совершила в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Признав подсудимую виновной в совершении преступления, присяжные заседатели признали ФИО2 заслуживающей снисхождения. В соответствии с частью 4 статьи 65 УК РФ при таком положении обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, решение коллегии присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества, с применением положений части 1 статьи 65 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и характера общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд не усматривает. Как не находит, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимой, оснований для применения к ФИО2 положений статьи 82 УК РФ, а именно отсрочки исполнения отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Исходя из положений пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей К.С.Н. заявлены исковые требования о возмещении с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1395500 рублей и материального ущерба, связанного с погребением сына, в сумме 104500 рублей. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ иск К.С.Н. о возмещении затрат, связанных с захоронением тела сына, подлежит возмещению в полном объеме, с учетом наличия в материалах уголовного дела квитанций, подтверждающих указанную в исковом заявлении сумму. Помимо этого суд учитывает следующее: В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате действий ФИО2 потерпевшей К.С.Н., которая пережила и в настоящее время переживает нравственные страдания, связанные с потерей сына, безусловно причинен моральный вред, данный вред подлежит возмещению лицом, причинившим его. Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей К.С.Н. частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло данное преступление, учитывая, в том числе поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; учитывает степень и характер причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий из-за преждевременности и невосполнимости утраты сына, ее душевных волнений; поведение подсудимой после совершения преступления, ее материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере девятисот тысяч рублей. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343,348,350,351 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.С.Н. в возмещение морального вреда девятьсот тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.С.Н. в возмещение материального ущерба сто четыре тысячи пятьсот рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку зеленого цвета «Puma», пиджак серо-синего цвета, наволочку, смыв из помещения туалета кафе «******»-уничтожить,

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A 51» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета - вернуть по принадлежности ФИО2,

-мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета- вернуть потерпевшей К.С.Н.,

-DVD-диск с номером на внутреннем кольце № ******, детализацию телефонных соединений с номера телефона № ****** за период с 19 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года, CD-диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от 19 ноября 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: И.А.Десятниченко