РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2387/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** от **.**.**** 

В обоснование иска указал, что решением суда от **.**.**** с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 58637,70 рублей, на основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство **.**.**** ***. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов (ст.12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13). мерами принудительного исполнения являются действия пристава по в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ст.68). взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, в размере задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора и штрафов. О тяжелом материальном положении предоставлял в суд документы, которые были приложены к апелляционной жалобе. ФИО3 совершил преступление в общественном месте, причинил вред здоровью, что было установлено мировым судьей. Утраченный заработок подлежит взысканию в размере 100%. При рассмотрении дела, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представитель 3го лица представляла необходимые документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. Отзыв был оглашен в судебном заседании, это занесено в протокол судебного заседания. 

Имеется подтверждение его низкого материального положения, согласно его доходов за **.**.**** Величина прожиточного минимума по Иркутской области за 2 квартал 2017г. по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в расчете на душу трудоспособного населения составляет 13 081-00 руб. После уплаты кредитов у него остается у него остается средств намного ниже прожиточного минимума. Согласно ст.203 ГПК РФ имеет право на рассрочку исполнения решения суда. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку по почте постановление получил **.**.****. Просит отменить постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что он представил приставу документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, он не мог единовременно исполнить возложенную на него обязанность. Решение в части исполнено, поскольку в пользу ФИО4 было выплачено больше денежных средств, частичная оплата произведена работодателем, произведены удержания из его пенсии, с арестованной карты, соответственно часть средств пошла на гашение долга в отношении ФИО3 не мог реализовать недвижимое имущество в течении 5ти дней. О тяжелом материальном положении указывал приставу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, подержал письменные возражения в полном объеме. Показал, что обжалуемое постановление получено ФИО1 **.**.**** Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** получено истцом **.**.**** не исполнено до настоящего времени. От ФИО1 только **.**.**** поступало заявление об отложении исполнительных действий на срок до вынесения решения судебной коллегией о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по производству *** от **.**.**** К заявлению приложены были справки МСЭ, УПФР. В собственности у ФИО1 имеются объекты недвижимости. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства ***, оценив изложенное в совокупности с учетом требований Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, подтверждено получение обжалуемого постановления административным истцом 25.10.2017г., в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства *** исследованного судом в подлиннике, судом установлено, что взыскатель ФИО3 **.**.**** обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу ***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданным Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу ***, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: задолженность в размере 58 637,70 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено **.**.**** лично должником ФИО1

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок (п.4). Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом получения постановления **.**.**** года, истек **.**.**** года. 

28.09.2017 должник ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству *** на срок до вынесения решения суда в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1111/2017. 

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительских действий ФИО1 отказано.

12.10.2017 судебным приставом УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере **.**.**** рубля, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление направлено должнику ФИО1, в связи с несогласием, последний, в установленный срок, обратился с административным исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд. 

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, не оспаривается сторонами, в установленный срок должник ФИО1 не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 указал о несогласии с данным постановлением в связи с тем, что он представлял документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, кроме того, не мог реализовать в такой короткий срок имущество.

Вместе с тем, из содержания статьи 2 указанного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Документов, подтверждающих факт полного исполнения решения суда в срок до **.**.**** года материалы исполнительного производства не содержат, также не было их представлено и в судебное заседание. 

Документы, подтверждающие материальное положение должника были приложены к заявлению об отложении исполнительных действий, рассмотрены в установленном порядке. В судебном заседании ФИО1 показал о предоставлении в **.**.**** по другому исполнительному производству документов, подтверждающих материальное положение.

**.**.**** в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1, в котором просит конфисковать движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности для последующей его реализации или передаче взыскателю. Ходатайство удовлетворено, произведен арест указанного имущества.

Также, как следует из материалов дела, исполнительного производства, каких либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых невозможно исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, должником ФИО1 судебному приставу исполнителю не представлено. Факт наличия иного исполнительного производства в отношении должника к таким обстоятельствам, с учетом материального положения должника, отнесен быть не может. Материальное положение ФИО1, имеющего в собственности объекты недвижимости на территории иного субъекта РФ, к числу которых относятся и объекты нежилого назначения, свидетельствует о его возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Отсутствие возможности реализовать недвижимое имущество в течении 5 дней, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, бремя доказывания наличия которых, также препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что сам факт обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда доказывает тяжелое материальное положение должника и соответственно невозможность единовременного исполнения судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, в связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, а также не предоставления доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.

Факт удержания по иному исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 денежных средств, часть которых возможно направлена на исполнение требований ФИО3, не умаляет законность постановления и размер исполнительского сбора, поскольку добровольного исполнения в полном объеме и в установленный срок требований исполнительного документа не произведено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, или того, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление правомерно, законно и обоснованно.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Каких либо иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, не установлено. Доводы истца о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождении ФИО1 от его уплаты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** вынесено законно и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного ответчика, в том размере, допускаемом законодательством, не допущено, производится принудительное исполнение решение суда в рамках установленных законодательством, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев