ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Моисеевой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Михеенко О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-175/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 8 часов 2 августа 2024 года вблизи 

<

адрес> с целью личного потребления в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» произвел незаконный сбор части растений – конопли, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуана), запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, общей массой в высушенном состоянии 216 грамм. После чего собранные части растений поместил в пакет и стал хранить на территории участка своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 56 минут указанных суток собранные ФИО2 части растений были обнаружены сотрудниками полиции по названному адресу и изъяты.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром 2 августа 2024 года, находясь дома, он решил собрать части растений конопли с целью личного потребления в качестве наркотического средства марихуаны. Для чего около 8 часов указанных суток он, зная, что рядом с 

<

адрес> имеются насаждения дикорастущей конопли, взял с собой пакет и, прибыв на указанное место, наполнил сорванными частями конопли.

Далее ФИО2 показал, что затем он прибыл к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где на придомовом участке оставил пакет с собранной коноплей. Днем тех же суток к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые отрабатывали сообщение по краже. С его, подсудимого, разрешения они зашли на придомовой участок и спросили, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. Однако в ходе осмотра его участка сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с коноплей.

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года, начатого в 12 часов 56 минут, и произведенного с согласия ФИО2, на придомовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 года видно, что на участке местности вблизи 

<

адрес> имеются насаждения дикорастущей конопли.

Как следует из заключения эксперта от 3 августа 2024 года №, изъятые у ФИО2 части растений являются коноплей и содержат наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 216 грамм. При этом на исследование было израсходовано 2 грамма вещества.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля С., сотрудника полиции, 2 августа 2024 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия в селе 

<

данные изъяты> по установлению лиц, причастных к совершению кражи в данном населенном пункте. Около 12 часов 50 минут, прибыв к дому 

<

адрес>, он встретил ФИО2 и с разрешения последнего зашел на его придомовой участок с целью его осмотра. При этом заранее он, свидетель, предложил ФИО2 выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что подсудимый ответил об отсутствии у него таковых. Однако в ходе осмотра он, С., обнаружил черный полимерный пакет, в котором находились части растений, похожих на коноплю, в связи с чем произвел его изъятие с содержимым в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов 50 минут 2 августа 2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре придомового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого являлся ФИО2. Перед началом осмотра сотрудником полиции ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что последний ответил об отсутствии у него таковых. При этом в ходе осмотра, в котором помимо него участвовал еще один понятой, был обнаружен и изъят черный пакет, в котором находились части растений, похожих на коноплю.

Свидетель В. в суде показала, что в начале августа 2024 года, возвратившись домой с работы днем, обнаружила по месту жительства сотрудников полиции, которые изъяли с их участка пакет с коноплей. В последующем ее супруг ФИО2 рассказал ей, что утром того же дня он собрал части дикорастущей конопли для личного потребления и принес их домой, оставив на храниться на придомовом участке.

В силу Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934, конопля (растение рода Cannabis) относится к таковым растениям.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, каннабис (марихуана) включены в Список Iраздела «Наркотические средства», оборот которых запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 216 грамм является крупным размером.

Из заключения эксперта от 23 октября 2024 года № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который с целью личного потребления около 8 часов 2 августа 2024 года собрал части растений конопли, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 216 грамм, запрещенное к обороту в Российской Федерации, которое хранил у себя на придомовом участке до 12 часов 56 минут тех же суток, военный суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, и квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, в быту характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

С учётом установленных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от совершенного преступления, учитывая цели и мотивы его совершения подсудимым, военный суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, военный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, в связи с чем применение положений статьи 64 УК РФ полагает невозможным.

Поскольку в силу статьи 53 УК РФ к военнослужащему не может применяться такой вид наказания, как ограничение свободы, военный суд полагает невозможным применение к ФИО2 альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, военный судне усматривает необходимости в назначенииназванного дополнительного наказания.

При этом указанные выше обстоятельства по делу, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – каннабис (марихуана), с остаточной массой 214 грамм в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство – каннабис (марихуана), с остаточной массой 214 грамм – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Е.М. Бурков