судья Семенова Е.Н. Дело №22-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 26 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н. 

с участием: прокурора Коровиной Е.В. 

адвоката Сажина В.В.

осуждённого Смирнова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сажина В.В. в интересах осуждённого Смирнова С.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 года, которым 

Смирнов С.К., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 19.07.2010 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобождённый из исправительного учреждения 29.05.2015 по отбытии наказания, штраф уплачен, 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания 30.07.2019 и время содержания под стражей с 03.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Конфискован телефон «iPhone Х», разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Смирнова С.К. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,273 грамма. Преступление совершено в июле 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.К. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить, применить требования ст.73 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие ряда положительных характеристик. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора. 

Обвинительный приговор в отношении Смирнова С.К. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Смирнова С.К. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Смирнову С.К. наказания суд руководствовался требованиями ст.6., 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Смирнова С.К., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение условий административного надзора, положительно характеризующегося по местам жительства и работы, а также его семейное положение.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Смирнова С.К. обстоятельствами раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие ряда положительных характеристик. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Оснований для возврата сотового телефона «iPhone Х» Мироновой И.Н., о чем просит осужденный, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что указанный телефон, приобретенный матерью осужденного, находился в постоянном пользовании последнего и был использован им как средство совершения преступления. При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2020 года в отношении Смирнова С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург). 

Председательствующий О.Ю. Размыслова