Дело № 2-893/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки используются им как единый объект землепользования. На земельном участке расположены: садовый дом, хозяйственная постройка, право собственности на которые также зарегистрировано. 

<

дата> года по его заказу были подготовлены межевые планы земельных участков. Границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с НСТ № 3 «

<

Р.>». В соответствии с установленными границами проезд к земельным участкам возможен исключительно по землям общего пользования НСТ № 3 «

<

Р.>». С момента создания НСТ № 3 «

<

Р.>» в 

<

дата> году проезд к его земельному участку был предусмотрен только по землям общего пользования - проездам, которые предусмотрены в плане садоводческого товарищества № 3 ЧМХС «

<

Р.>», участок является тупиковым, других проездов к нему не имеется. Именно этим проездом пользовался предыдущий собственник земельных участков Ч., а с 

<

дата> года пользуется он. Порядок землепользования, границы проезда, границы прилегающих к дороге земельных участков фактически сложились на протяжении более 26 лет. Через дорогу от его земельного участка расположен земельный участок 

<

№>, собственником которого является Ж., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, подготовленной БТИ. Согласно карточке земельный участок Ж. также граничит с местом общего пользования - дорогой. В настоящее время земельным участком 

<

№> пользуется гр. ФИО2 Согласно ответу Администрации Череповецкого муниципального района № 

<

№> от 

<

дата> года фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 731,72 кв.м., что превышает площадь, предусмотренную по документам, на 131,72 кв.м., в связи с чем ФИО2 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, и он произвел межевание своего земельного участка, при этом отмежевал дорогу, включив её в границы своего земельного участка. После проведения работ по уточнению границ земельного участка ФИО2 нарушены его права, так как у ответчика имеется законное право вынести границы в натуре и перекрыть проезд к его земельному участку. В 

<

дата> года он обратился к председателю НСТ «

<

Р.>» с заявлением о произошедшем, о нарушении его прав. 

<

дата> года председатель НСТ Сад № 3 «

<

Р.>» ФИО3 направила ему ответ, в котором сообщила, что межевой план она не подписывала. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения топографической съемки с использованием сведений об имеющихся и внесенных в кадастр недвижимости границах земельных участков, принадлежащих ему и ФИО2, заключил договор подряда № ХХ от 

<

дата> года. Согласно заключению кадастрового инженера К. от 

<

дата> года Ж1. произвел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата> года, площадь земельного участка увеличилась в результате уточнения границ на 291 кв.м. от первоначальной площади. В границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> вошли земли общего пользования (дорога), к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> доступ и подъезд отсутствуют. С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>, выполненные ответчиком, установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в возврат госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - 5000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 5000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1, а также его представитель адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что земельный участок ответчика имеет частичное ограждение забором, забор в месте его установки существует более 15 лет. В настоящее время забор по координатам характерных точек границ, внесенным в ГКН, ответчиком не установлен, но в случае его установления по сведениям, внесенным в ГКН, проезда к участку истца не будет, что нарушает право собственности истца на принадлежащие ему земельные участки. Считают, что истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права собственности, поэтому просят признать результаты кадастровых работ, выполненных ФИО2, недействительными и во избежание всяких дальнейших споров по обеспечению проезда к земельным участкам истца и в целях обеспечения проезда просят установить границу земельного участка ответчика по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали, при этом ФИО2 суду пояснил, что его земельный участок имеет частичное ограждение забором, который стоит на одном и том же месте более 15 лет. Проезд к участку ФИО1 до настоящего времени существует в том же месте, где он существовал и в 

<

дата> году, когда был земельный спор с Ч. Границы его земельного участка при выполнении кадастровых работ по его заказу описаны в соответствии с границами земельного участка, указанными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке 

<

№>, составленной ещё при жизни Ж. – его деда, после смерти которого он оформил право собственности на земельный участок. После заказа и выполнения кадастровых работ он не устанавливал никаких новых ограждений и заборов в соответствии со сведениями ГКН. В заключении судебной землеустроительной экспертизы правильно отражены части границ его земельного участка, которые не имеют никаких ограждений на местности, ограждений в этих частях границ не имеется с момента начала пользования земельным участком его дедом Ж. Он не согласен с исковыми требованиями ФИО1, так как согласен установить бессрочный и бесплатный сервитут для проезда по его земельному участку к участкам ФИО1, также не согласен с границами его земельного участка, на которых настаивает ФИО1, поскольку ФИО1 для проезда к своим участкам желает слишком много места, считает, что проезд к участкам Середнева возможен по меньшей территории, проезд необходим и к его земельному участку, он может установить ворота, а не забор, через которые сможет проезжать и ФИО1, он не намерен препятствовать в проезде ФИО1у, проезжает к своим участкам ФИО1 там же, где и был предоставлен его дедом проезд Ч. в 

<

дата> году. Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей считает завышенными, расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истец изменил. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Ирдоматского с/п в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – председатель НСТ Сад № 3 «

<

Р.>» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что, по её мнению проезд к участку ФИО1 Мартюшичев не перекрывал, участок ФИО2 является тупиковым. Также пояснила, что границы земель общего пользования в НСТ Сад № 3 «

<

Р.>» до настоящего времени не установлены, ширина дорог и проездов к участкам в НСТ Сад № 3 «

<

Р.>» Уставом не регламентированы, недавно они на общем собрании принимали решение, что ширина дорог в НСТ Сад № 3 «

<

Р.>» должна быть не менее 8 метров, должны ли быть разворотные площадки на тупиковых дорогах ей неизвестно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы любому лицу судебная зашита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в этом же НСТ, границы которого уточнены ответчиком на основании межевого плана от 

<

дата> года, подготовленного кадастровым инженером С., уточненная площадь 829 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка внесены в ГКН.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года и фактически не оспаривается ответчиком, что к земельным участкам сторон существовал с 

<

дата> года и до настоящего времени существует общий подъезд по дороге общего пользования НСТ Сад № 3 «

<

Р.>», земельные участки сторон смежными не являются.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: 

<

№> и 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при установлении на местности забора (ограждения) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не сохранится, при изучении выкопировки с плана садоводческого товарищества №3 ЧМХС «

<

Р.>» Ирдоматского сельсовета (стр.39 том 2, стр.22 том1) установлено, что единственным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> является проезд с их западной стороны, иных доступов планом садоводческого товарищества не предусмотрено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано наличие у истца ФИО1 субъективного права на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участками и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельными участками, поскольку ответчиком ФИО2 уточнены границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что существующий проезд к земельным участкам истца является с момента внесения сведений в ГКН об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> земельным участком, принадлежащим ФИО2, от волеизъявления которого зависит возможность проезда к земельным участкам истца. 

Оценивая действия ответчика ФИО2 как противоправные при уточнении местоположения границ его земельного участка, суд считает, что границы земельного участка ответчика уточнены с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что часть границ его земельного участка никогда не имели ограждения, следовательно, в отношении указанных частей границ кадастровым инженером при подготовке межевого плана необоснованно указано, что кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся на местности границе и при этом не указано, с использованием каких природных объектов или объектов искусственного происхождения закреплены границы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и их существование на местности пятнадцать и более лет, и указанные работы были приняты ответчиком ФИО2, являющимся заказчиком кадастровых работ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, существовавших до уточнения ответчиком границ принадлежащего ему земельного участка. Доводы ответчика ФИО2 о том, что ограждения, препятствующие проезду к участкам истца им не установлены, что он не отказывается установить бессрочный и бесплатный сервитут истцу для проезда, не являются основанием для отказа в иске о признании кадастровых работ недействительными, поскольку указанные доводы подтверждают, что существует реальная угроза возникновения препятствий для проезда в случае сохранения местоположения границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН.

Вместе с тем, исковые требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является смежным землепользователем с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, следовательно, не является лицом, которому принадлежит право требования установления границ с указанным земельным участком. Из представленных суду документов следует, что смежным землепользователем в части границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, в отношении которой возник спор, является НСТ Сад №3 «

<

Р.>», уполномоченным лицам которого и принадлежит право согласования общей (смежной) границы с учетом интересов всех правообладателей земельных участков, пользующихся дорогой общего пользования, в том числе путем установления местоположения границ земель общего пользования НСТ Сад №3 «

<

Р.>». При этом суд учитывает, что удовлетворение требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> повлечет исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

На основании ст. 91-92 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность составления искового заявления, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги кадастрового инженера в сумме 5000 рублей суд полагает отклонить, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные 

<

дата> кадастровым инженером С.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, всего взыскать 1300 рублей.

Довзыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 07 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова