Дело № 12-166/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «24» мая 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 04.04.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил изменить указанное определение, исключив из него указание на допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

От ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Оглашена жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 г.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 г. подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого заявителем определения, ФИО2 04.04.2017 г., в 00 часов 15 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения ПДД РФ, т.е. не учел особенности дорожного состояния и допустил наезд на препятствие – яму глубиной 0,16 м, длиной 2 м, шириной 0,6 м, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в определении от 04.04.2017 г. сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД РФ, т.к. это противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица.

Исходя из изложенного, в данном случае имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 04.04.2017 г. подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 04.04.2017 г., указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.С. Власов