73RS0003-01-2025-003915-94

Дело № 1-138/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Насоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б.,

потерпевших О*** П***, их представителя – адвоката В***,

подсудимого ФИО1, адвоката Федутинова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, причинил по неосторожности смерть О2*** вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью первой ст.20 Конституции России каждый имеет право на жизнь, согласно частям первой и третьей ст.41 Конституции России каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закона) каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается качественной медицинской помощью; согласно ч.ч. 1 и 2 ст.73 Закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно диплому серии № который является государственным документом о высшем образовании, решением Государственной экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> медицинского института от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача по специальности «лечебное дело».

Решением выпускной экзаменационной комиссии Ульяновского облздравотдела 

<

данные изъяты> мединститута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача хирурга.

Согласно Сертификата № решением экзаменационной квалификационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача по специальности «эндоскопия».

В дальнейшем сертификаты, допускающие ФИО1 к осуществлению медицинской деятельности по специальности «эндоскопия», неоднократно подтверждались и продлевались в установленном порядке.

При этом, решением аккредитационной комиссии Федерального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аккредитацию и в очередной раз допущен в течение 5 лет к осуществлению медицинской деятельности по специальности «эндоскопия». 

Также, ФИО1 прошел повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по эндоскопии, что подтверждает выданное в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №.

Кроме того, ФИО1 прошел повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Эндоскопия», что подтверждает выданное ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №.

Таким образом, ФИО1 имел специальные знания, практику и опыт работы врача-эндоскописта, необходимые для надлежащего лечения пациентов и оказания им квалифицированной медицинской помощи, в том числе при электроэксцизии полипов нисходящей и сигмовидной кишок.

На основании приказа и.о. главного врача 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача-эндоскописта высшей категории консультативно-диагностического подразделения №1 поликлинического отделения указанного медицинского учреждения. Затем, на основании приказа и.о. главного врача 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность врача-эндоскописта высшей категории эндоскопического отделения указанного медицинского учреждения.

Должностной инструкцией врача-эндоскописта эндоскопического отделения 

<

данные изъяты> утвержденной и.о. главного врача данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены следующие обязанности (п.2.1): выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; обоснование схемы, плана и тактики ведения больных, показаний и противопоказаний к операции, химиотерапии, лучевому и медикаментозному лечению в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; при необходимости обоснование показаний к госпитализации, организация её в соответствии с состоянием больного; разработка плана подготовки больного к экстренной или плановой операции, определение степени нарушений гомеостаза, подготовка всех функциональных систем организма больного к операции; проведение необходимых реабилитационных мероприятий; определение комплекса мер для достижения лучшего качества жизни больных; оформление всей необходимой медицинской документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения; соблюдение правил и принципов медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с Профессиональным стандартом «Врач – эндоскопист», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессионального стандарта "Врач - эндоскопист» в трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт, врача-эндоскописта входят интерпретация и анализ информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта, результатов осмотров врачами-специалистами, лабораторных, лучевых и инструментальных методов исследований; проведение эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта в соответствие с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; применение необходимых медицинских изделий для выполнения эндоскопических вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; оценка эффективности и безопасности применения необходимых медицинских изделий для выполнения эндоскопических вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; выявление симптомов и синдромов осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; профилактика и лечение осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; обеспечение безопасности эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; оценка эффективности и безопасности проведения эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; также входят необходимые умения: удаление полипа тонкой кишки эндоскопическое; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования толстой кишки; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования прямой кишки; выявлять симптомы и синдромы осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; обеспечивать безопасность эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; также входят необходимые знания: порядок оказания медицинской помощи пациентам с заболеваниями желудочно-кишечного тракта; стандарты оказания специализированной медицинской помощи с применением эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; симптомы и синдромы осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате диагностических процедур у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; техника выполнения эндоскопических вмешательств при заболеваниях органов желудочно-кишечного тракта: эндоскопическая резекция слизистой тонкой кишки; удаление полипа тонкой кишки эндоскопическое; эндоскопическая резекция слизистой толстой кишки; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования толстой кишки; удаление инородных тел из толстой кишки эндоскопическое; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования ректосигмоидного соединения; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования прямой кишки (п.3.1.1 главы III).

Вышеуказанными требованиями Конституции РФ, Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Профессионального стандарта «Врач - эндоскопист», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14июля 2021 г. № н471 «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - эндоскопист», должностной инструкцией врача-эндоскописта эндоскопического отделения 

<

данные изъяты> а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2010 №206н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.02.2021 №116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях", врач – эндоскопист ФИО1 обязан руководствоваться и строго исполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, О2*** после необходимого дооперационного обследования, в процедурном кабинете эндоскопического отделения 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с имевшимся у него эпителиальным образованием 

<

данные изъяты> после предварительного обезболивания врачом-эндоскопистом ФИО1 выполнена электроэксцизия полипов нисходящей и сигмовидной кишок, на месте которых в ходе медицинских манипуляций, выполненных врачом-эндоскопистом ФИО1, из-за электротермического повреждения стенки сигмовидной кишки сформировались дефекты 

<

данные изъяты> При этом, врач-эндоскопист ФИО1 перед проведением электроэксцизии полипов нисходящей и сигмовидной кишок пациенту О2*** должное внимание подготовке толстого кишечника пациента не уделил, уровень подготовки кишечника ни по одной из рекомендованных шкал, в частности по Бостонской шкале, не оценил, подслизистую инъекцию, то есть введение под полип 

<

данные изъяты> гиалуроновой кислоты либо физиологического раствора и клипирование дефекта слизистой, не выполнил, в результате чего из-за допущенных врачом-эндоскопистом ФИО1 вышеуказанных дефектов у пациента О2*** от электрического термического воздействия на стенку кишки при эксцизии полипа образовалась отсроченная перфорация сигмовидной кишки. 

В ходе проведения вышеуказанной медицинской манипуляции и после её выполнения врач-эндоскопист ФИО1 обязан был предполагать и предвидеть возможность такого осложнения как отсроченная перфорация сигмовидной кишки из-за электротермического повреждения, и предпринять для его исключения все возможные меры, но, с учётом выявленных дефектов выполнения процедуры, все исчерпывающие меры профилактики не предпринял.

Таким образом, врач-эндоскопист ФИО1, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти О2*** хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих образования, квалификации, наличия достаточного объема специальных знаний, умений, навыков, стажа работы по специальности и опыта должен был и мог предвидеть, не имея умысла на причинение больному вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при производстве медицинской манипуляции с использованием электрокоагулятора – электроэксцизии полипов, заключающейся в накладывании на образование (полип) петли, затягивании и отсекании полипа с помощью электрического тока, не подготовив стенку кишечника к термическому воздействию, не убедившись в правильности электроэксцизии полипа и не контролируя этот процесс, при отсекании полипа допустил электротермическое повреждение стенки кишки, после чего клипирование места возникновения дефектов не осуществил, в результате чего у пациента О2*** возникла отсроченная перфорация сигмовидной кишки. 

В результате преступной небрежности ФИО2 потерпевшему О2*** была причинена перфорация сигмовидной кишки, имевшая осложнения: диффузный фибринозно-гнойный перитонит; тромбоэмболия лёгочной артерии с развитием острого лёгочного сердца от ДД.ММ.ГГГГ; двусторонний гидроторакс; клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 час. с эффективной сердечно-лёгочной реанимацией и восстановлением сердечной деятельности в 02:01 час.; постреанимационная болезнь: аноксическое поражение головного мозга, постгипоксическая энцефалопатия (отёк головного мозга), кома, дисфункция миокарда с гемодинамической нестабильностью; сепсис (септицемия); полиорганная (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная) недостаточность, которая причинила тяжкий вред здоровью - согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6 «Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются»: 

пп. 6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека): 6.1.15. рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов; 

пп. 6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, 6.2.7. гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона.

Причиной смерти О2*** явилась тромбоэмболия легочных артерий, отек легких, отек головного мозга, которые возникли в результате вышеуказанных осложнений перфорации сигмовидной кишки, возникшей вследствие электротермического повреждения стенки кишки при проведении эндоскопической операции (электроэксцизии полипов ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении вышеуказанного федерального и ведомственного законодательства, а также несоблюдение требований своей должностной инструкции, что в результате повлекло смерть пациента О2***

Между допущенными врачом-эндоскопистом ФИО1 дефектами оказания медицинской помощи О2*** и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти О2***, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что причинно-следственной связи между смертью О2*** и проведенной им операцией не имеется. По существу показал, что за неделю до операции, к нему на прием пришел О2***, для проведения видеоколоноскопии, было обнаружено 2 полипа, после чего направил О2*** к хирургу для подтверждения диагноза.ДД.ММ.ГГГГ О2*** вернулся для удаления полипов. Его уложили на стол, он (ФИО1) ввел эндоскоп, дошел до верхнего полипа, начал процедуру отжигания, удалил маленький полип методом коагуляции, одним нажатием на педаль, которая расположена на аппарате электрокоагулятора- таким образом осуществляется подача тока в петлю. На месте удаления возник дефект слизистой 

<

данные изъяты> ровный, приподнят над слизистой. Затем он удалил большой полип на короткой толстой ножке. Введение гилауроновой кислоты прикрыло бы ножку полипа, которая была срощена с подслизистым слоем кишечника.Он наложил на ножку петлю, и методом коагуляции отсек, т.е. несколько раз нажал на педаль аппарата, чтобы получить более глубокое проникновение тока. Ожоговая поверхность составляла примерно 

<

данные изъяты> ножка- чуть меньше. Имеет значение размер ножки, а не размер полипа. Дефекты слизистой не кровоточили, поэтому клипирование не требовалось. Ложе полипа осмотрено- поверхность была ровная, белесоватого цвета, выступала над слизистой. Если бы была перфорация, пациент был бы направлен в хирургическое отделение. Клипирование требуется, когда дефекты слизистой более 

<

данные изъяты> нсли полип с левой стороны клипирование не нужно. Физраствор усиливает силу тока, а в необходимости введения гилауроновой кислоты не было. После проведения операции О2***. получил инструкцию, что при появлении в кале крови, или если боли в животе не утихнут к вечеру, нужно вызвать скорую помощь. Кроме этого, после проведенной полипэктомии, О2*** был осмотрен хирургом, затем отпущен домой. Полагает, что токи пробили стенку кишечника и произошла перфорация. В то же время, от перфорации не умирают, смерть О2***. случилась от тромбоэмболии. Более того, ДД.ММ.ГГГГ О2*** отказался от госпитализации, в данном случае часы имели значение. Считает, что О2*** нужно было вызвать скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая О*** допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показала, что ее супруг- О2*** обратился в клинику 

<

данные изъяты> где ему провели колоноскопию, обнаружили 2 образования, отправили на гистологию, дали направление в онкологию, где ему рекомендовали удалить полипы. Он сдал необходимые анализы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в онкологическую больницу для проведение операции по удалению полипа. Операцию проводил ФИО1 Около 15 часов О2*** позвонил и сказал, что ему плохо, кружится голова, «все плывет», не мог встать в больнице, сидел 40 минут. Ему дали тампон с нашатырным спиртом, после чего он оплатил процедуру и поехал домой. Также говорил, что у него раздулся живот. Утром следующего дня он позвонил и сказал, что плохо себя чувствует, в связи с чем, вызвал скорую помощь, но его не госпитализировали, посоветовали купить обезболивающее средство 

<

данные изъяты> Через час он снова позвонил, сказал, что потерял сознание, снова вызвал скорую помощь, его госпитализировали в 

<

данные изъяты> Она позвонила в больницу, ей врач сказал, что у супруга возможно перфорация кишечника и начался перитонит. Когда сделали операцию, О2*** перевели в палату. На следующий день он обратился к врачу с жалобой на то, что у него распух живот. Сын вечером поехал к О2*** сообщили, что последний в реанимации, через 2-3 дня начал задыхаться, введен в искусственную кому. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что О2*** умер (т.1 л.д.124-130,135-138). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Потерпевший П*** сын потерпевшего О2*** допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что до первого приезда скорой помощи, ему все известно со слов матери- О*** После приезда во второй раз скорой помощи, когда отца госпитализировали, он звонил в больницу, но отец долгое время был на обследовании, потом ему провели операцию. По рекомендации врача, привез отцу необходимые принадлежности. Отец лежал в палате на трех человек, состояние было тяжелое, говорил невнятно.ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти (т.1 л.д.95-100,105-107). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель З*** медсестра в 

<

данные изъяты> допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показала, что с ФИО1 работает около 2 лет. Около года назад пришел пациент О2***. в эндоскопическое отделение для удаления полипа. Ему был удален полип врачом ФИО1 Операция была проведена в плановом порядке, без наркоза, был подписан договор о согласии на операцию, ему разъяснялись последствия. Перед операцией пациент жалоб не предъявлял. Врач ввел эндоскоп в толстую кишку, удалил полип, извлек эндоскоп, убрал лишний воздух, кровотечения не было. Подслизистую инъекцию О2*** не делали. После операции жаловался на вздутие живота и тошноту, после чего она ему дала тампон с нашатырным спиртом и он отправился в соседний корпус для оплаты, затем тот вернулся, потом ушел домой (т.1 л.д.178-181,182-184). Оглашенные показания полностью подтвердила. Охарактеризовала ФИО1 как отличного специалиста.

Свидетель М*** - абдоминальный хирург-онколог в 

<

данные изъяты> допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показал, что к нему обращался О2*** с жалобами на боли в животе, которому дано направление на видеоколоноскопию, была рекомендована эндоскопическая полипэктомия. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной эндоскопической полипэктомии (электроэксцизии), О2*** вновь к нему пришел. И его осмотр он проводил визуально, общее состояние, жалоб не предъявлял, живот был мягкий и безболезненный. Сказал, что О2*** нужно будет явиться за результатами гистологического исследования. Осмотр дефектов слизистой после электроэксцизии полипов и выявление различных осложнений, в том числе перфораций и кровотечений, является обязанностью врача-эндоскописта, проводившего электроэксцизию полипов (т.1 л.д.139-142,143-146,147-149), Оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Б*** – врач эндоскопист, допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показала, что ранее работала заведующей эндоскопическим отделением 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в этом же отделении. В июне ДД.ММ.ГГГГ осматривала О2*** по направлению от врача М***. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врач-эндоскопист ФИО1 провел электроэксцизию полипов нисходящей и сигмовидной кишок О2*** В случае с О2***. использовался режим коагуляции, который позволяет снижать количество интраоперационных кровотечений, но при этом коагуляция также отличается более высоким риском отсроченной послеоперационной перфорации. Также после оперативного вмешательства на месте удаления полипов возникают дефекты слизистой, и если дефект слизистой большой, то нужно наложить клипсу, чтобы избежать риска перфорации, либо кровотечения. В случае с О2*** клипирование не требовалось (т.1 л.д. 168-170, 171-174). Оглашенные показания полностью подтвердила. Охарактеризовала ФИО1 как самого опытного эндоскописта.

Свидетель К***.- заведующая паталого-анатомическим отделением 

<

данные изъяты> допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО1 знает более 10 лет. Она проводила гистологическое исследование полипа сигмовидной кишки пациента О2***. В ходе исследования было дано макроскопическое описание полипа: 

<

данные изъяты> В полипе имелась злокачественные образования. Также уточнила, что размер полипа отличается от гистологического исследования, т.к. материал доставляется с жидкостью, размеры материала могут меняться (т. 1 л.д. 199-201).Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т*** фельдшер 

<

данные изъяты> допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р*** выезжали для оказания медицинской помощи О2*** по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову скорой медицинской помощи О2*** назвал боли в животе после операции на кишечнике. По приезду их бригадой, О2***. был выставлен диагноз «перфорация полого органа» на основании жалоб пациента, собранного анамнеза и объективных данных. Пациент пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему провели электроэксцизию полипов нисходящей и сигмовидной кишок. На момент осмотра живот О2*** был вздут, имеется симптом раздражения брюшины, также жалобы на общую слабость, снижение давления. Также сам О2*** пояснил, что живот у него начал болеть сразу после проведенной ему полипэктомии, болел весь день и ночь, после чего О2*** был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 5-7.). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ве*** врач-хирург первого хирургического отделения 

<

данные изъяты> допрошенная как в хоже предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи был доставлен О2*** которому необходимо было оперативное лечение, перед оперативным вмешательством они провели дообследование, был выставлен диагноз «перфорация полого органа», его госпитализировали. По рентгенографии органов брюшной полости у пациента имелся свободный газ в брюшной полости, что является признаком перфорации и показанием к экстренной операции. Они с бригадой начали операцию по ушиванию перфорации сигмовидной кишки, в которой определялось перфоративное отверстие диаметром 

<

данные изъяты> прикрытое фибрином. Фибриновый налет на органах образуется примерно за сутки, что подтверждает тот факт, что он был получен ДД.ММ.ГГГГ при операции по удалению полипа (т.1 л.д.191-195). Оглашенные показания полностью подтвердила.

Свидетель А*** - врач хирург первого хирургического отделения 

<

данные изъяты> допрошенный как в ходе предварительного следствия, итак и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ве*** добавив, что после операции О2*** находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал необходимое лечение, вставал, ходил, смотрел передачи. ДД.ММ.ГГГГ О2*** резко «посинел», ощутил отдышку, был переведен в реанимацию, проводили компьютерную томографию, установлен диагноз- тромбоэмболия легочных артерий. ДД.ММ.ГГГГ О2*** скончался в реанимационном отделении (т. 1 л.д.202-211). Оглашенные показания полностью подтвердил, добавив, что когда пациент был в реанимации, у него взяли кровь на стерильность- выставлен диагноз- сепсис.

Свидетель А2*** – врач хирург первого хирургического отделения 

<

данные изъяты> допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ве*** и А*** дополнив, что при осмотре О2*** ДД.ММ.ГГГГ, его состояние было средней тяжести, ближе к вечеру стал жаловаться на боли в грудной клетке, началась тахикардия, его «знобило». Была вызвана бригада реаниматологов, забрали его в реанимацию, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался (т 1 л.д. 212-218). Оглашенные показания полостью подтвердил.

Свидетель По***.- врач-патологоанатом 

<

данные изъяты> допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил патолого-анатомическое вскрытие О2***, которая наступила из-за перфорации сигмовидной кишки. При внутреннем осмотре трупа О2***. на капсуле печени наложение пленок фибрина, что подтверждает тот факт, что у О2*** был перитонит, который возник у пациента ввиду перфоративного отверстия в сигмовидной кишке. Так как перфорация растягивалась на все слои кишечника 

<

данные изъяты>), то она представляла собой полое отверстие (дырку), через которое каловые массы проникали в брюшную полость. Наличие перитонита подтверждает тот факт, что перфорация у О2*** возникла после проведения ему полипэктомии. При осмотре нисходящего отдела толстой кишки каких-либо перфоративных отверстий не обнаружено. В сигмовидной кишке на расстоянии 

<

данные изъяты> от ректосигмоидного перехода ушитый участок стенки кишки, длиной около 

<

данные изъяты> вокруг швов на участке около 

<

данные изъяты> слизистая серовато-черного вида. При вскрытии он видел ушитое перфорационное отверстие стенки кишечника, которое проникало во все стенки кишечника. Локализация перфоративного отверстия совпадает с локализацией имевшегося у О2*** полипа в сигмовидной кишке. То есть, в сигмовидной кишке у О2***. имелось перфоративное отверстие, которое повлекло за собой перитонит. При этом, по гистологическому исследованию на полипе из сигмовидной кишки имелись подозрительные маленькие участки, в которых мог развиваться злокачественный процесс. Когда он проводил исследование стенок кишечника, то никаких злокачественных процессов в исследуемом им участке он не обнаружил, что позволяет сделать вывод о том, что у О2*** злокачественность была только в полипе и только в слизистом и подслизистом слоях, в верхней части полипа. По гистологическому заключению патологоанатома 

<

данные изъяты> злокачественность этих участков не локализовалась в ножке полипа. Соответственно, после удаления полипа, у О2*** никаких злокачественных участков в кишечнике не было. При вскрытии, в месте перфорации, он разрезал швы, которые пациенту накладывались при ушивании, и, таким образом, он взял материал на гистологическое исследование (в том числе все слои кишечника, 

<

данные изъяты>), никаких злокачественных процессов в исследуемом им участке он не обнаружил (т. 1л.д. 235-241, л.д. 242-244). Оглашенные показания подтвердил, между тем уточнил, что в т. 1 на л.д.238 (1-ый абзац, последнее предложение) записано следователем неверно, т.к. при перфорации он не присутствовал, на л.д.239- также не правильно указано «Дефекты оказания помощи», т.е. п.36- «смерть наступила»- это патологоанатомическое заключение, не дефект. Смерть наступила от основного заболевания, которое имело осложнения. Замечания к протоколу не делал, т.к. упустил это.

В судебном заседании исследовался протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73-76), после которого свидетель По*** пояснил, что именно он проводил вскрытие трупа О2*** где в п.39 имеется его (свидетеля) подпись.

Обозрев медицинские карты О2*** свидетель По*** пояснил, что в карте стационарного больного на стр.2 указан заключительный клинический диагноз (посмертный). Когда труп О2*** к нему поступил на вскрытие, ему также была предоставлена медицинская карта, где лечащий врач - хирург выставил диагноз, также доставлялась история болезни.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место происшествия – процедурный кабинет № эндоскопического отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ О2*** была проведена электроэксцизия полипов нисходящей и сигмовидной кишок. Также осмотрен электрокоагулятор, с помощь которого проводилась электроэксцизия (т. 3 л.д. 249-254).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена медицинская карта на имя О2*** №, полученная в 

<

данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту О2*** врачом-эндоскопистом ФИО1 была проведена электроэксцизия полипов нисходящей и сигмовидной кишок. Дефекты слизистой 0,4 и 0,7 см. Данных о подготовке толстого кишечника по Бостонской шкале, о проведении инъекции в подслизистый слой, о клипировании, возникших на месте удаления полипов, дефектов, не имеется (т. 3 л.д. 229-233).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта на имя О2*** №, полученная в 

<

данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ О2*** доставлен в 

<

данные изъяты> Пациенту О2*** было проведено дообследование, по рентгенографии признаки свободного газа между печенью и боковым отделом брюшной полости. О2*** была проведена операция по ушиванию перфорации, при этом при ревизии брюшной полости на расстоянии около 

<

данные изъяты> от ректосигмоидного перехода (мыса крестца) на брыжеечном крае сигмовидной кишки на ее стенке локализовалось перфоративное отверстие диаметром 

<

данные изъяты> прикрытое фибрином. ДД.ММ.ГГГГ у пациента О2*** произошла остановка дыхательной деятельности, зафиксирована клиническая смерть пациента. После проведенных реанимационных мероприятий сердечный ритм восстановился. Пациенту проводилась заместительная почечная терапия. ДД.ММ.ГГГГ О2*** скончался в реанимационном отделении 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 237-246).

Согласно копии свидетельства о смерти, О2*** умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Из выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в дооперационном периоде (до ДД.ММ.ГГГГ) у О2*** имелись заболевания толстого кишечника – хронический колит, дивертикулярная болезнь, которые являлись факторами риска, фоновыми заболеваниями, которые в той или иной степени повышали риск развития различных осложнений эндоскопических процедур, но не являлись их причиной. ДД.ММ.ГГГГ О2*** в эндоскопическом кабинете 

<

данные изъяты> после предварительного обезболивания выполнена электроэксцизия полипов нисходящей и сигмовидной кишок, на месте которых сформировались дефекты, 

<

данные изъяты> проведён гемостаз, полип сигмовидной кишки направлен на гистологическое исследование. Показания к электроэксцизии полипа были определены верно: с учётом размера эпителиального образования (

<

данные изъяты> избрана методика горячей петлевой полипэктомии. После указанного оперативного вмешательства, у О2***. имела место отсроченная перфорация сигмовидной кишки из-за электротермического повреждения, произошедшая после электроэксцизии полипа, выполненной с дефектами выполнения процедуры. Симптомы перфорации сигмовидной кишки (болевой синдром, снижение артериального давления) у пациента О2***, с учётом того, что перфорация сигмовидной кишки произошла не непосредственно во время электроэксцизии полипа, а спустя некоторый промежуток времени, появились ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08.43 и 12.54, как следствие электротермического повреждения стенки кишки при проведении эндоскопической полипэктомии (электроэксцизии) ДД.ММ.ГГГГ. В данном клиническом случае протекание перфорации кишечника «без явных признаков и симптомов данного состояния» исключено, но при отсроченном варианте развития перфорации симптомы могли начать развиваться не сразу от момента манипуляции, а с некоторой временной задержкой. Перфорация сигмовидной кишки О2*** возникла не из-за насильственного перерастяжения стенки сигмовидной кишки концом эндоскопа либо газом при избыточной инсуфляции, а образовалась от электрического термического воздействия на стенку кишки при эксцизии полипа. Согласно «Рекомендациям по ведению пациентов с эпителиальными новообразованиями толстой кишки» от 2023 г., разработанным 

<

данные изъяты> при удалении новообразования толстой кишки размером 

<

данные изъяты> на ножке и любого размера, но с ножкой имеющей диаметр 

<

данные изъяты> и более методикой горячей петлевой полипэктомии рекомендуется проводить профилактику кровотечений при помощи предварительного наложения гемостатической петли или клипс, чего О2***. выполнено не было. Горячая петлевая полипэктомия (ГПП) является основным методом удаления новообразований размером 

<

данные изъяты> Удаление путем ГПП, обеспечивает en-bloc резекцию, особенно если выполняется подслизистая инъекция. Подслизистая инъекция повышает безопасность ГПП при удалении полипов такого размера за счет снижения риска глубокого термического повреждения. Для подслизистой инъекции может применяться либо 

<

данные изъяты> гиалуроновой кислоты, либо обычного физиологического раствора. Пациенту О2*** подслизистая инъекция выполнена не была. Осмотр дефекта слизистой после удаления новообразования - важнейший этап полипэктомии, особенно при удалении крупных полипов. При выявлении полностенной перфорации, необходимо срочно выполнять эндоскопическое ушивание дефекта методом клипирования. Даже частичное повреждение собственной мышечной оболочки без полностенного дефекта ассоциировано с более высоким риском отложенной перфорации. Выявление таких признаков повреждения мышечной оболочки как «симптом мишени» со стороны подслизистого слоя удаленного полипа и «зеркального симптома мишени» в зоне дефекта слизистой, являются показаниями к обязательному профилактическому клипированию. При использовании красителя для подслизистой инъекции важно обращать внимание на непрокрашенные участки дефекта: на фоне равномерного голубого подслизистого слоя с типичными коллагеновыми волокнами непрокрашенные зоны являются потенциальными участками частичной или полной резекции собственной мышечной оболочки, либо участками фиброза подслизистого слоя, которые также рекомендуется клипировать. В протоколе электроэксцизии полипов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра дефектов слизистой оболочки указано: «Дефекты слизистой диаметром 

<

данные изъяты> без детального описания дефектов. С учётом большого размера дефекта слизистой – 

<

данные изъяты> и высоким риском частичного повреждения мышечной оболочки рациональным было бы выполнить клипирование дефекта, что выполнено О2*** не было. Также в протоколе электроэксцизии не указано – посредством какого режима – резания или коагуляции, либо же их чередования, выполнена электроэксцизия полипа. Не рекомендуется удалять новообразования на ножке 

<

данные изъяты> используя режим «CUT» (резание) без коагуляции из-за высокого риска интраоперационного кровотечения. Также как и не рекомендуется пользоваться исключительно режимом коагуляции при выполнении эндоскопической резекции слизистой в связи с более высоким риском отсроченной послеоперационной перфорации. Использование режима коагуляции позволяет снижать количество интраоперационных кровотечений, активное его использование связано с более высоким риском как отсроченных кровотечений, так и перфораций из-за более глубокого повреждения стенки кишки. В протоколе электроэксцизии полипа пациента О2*** не отражено – какой именно режим электроэксцизии использовался, что также является дефектом выполнения эндоскопического удаления эпителиального образования. Таким образом, при оказании медицинской помощи О2*** в 

<

данные изъяты> имелись следующие дефекты: в протоколе операции отсутствуют данные о подготовке толстого кишечника ни по одной из рекомендованных шкал, в частности по Бостонской шкале, отсутствуют данные об использованном режиме электроэксцизии (резание или коагуляция), не выполнена подслизистая инъекция 

<

данные изъяты> гиалуроновой кислоты, либо обычного физиологического раствора для профилактики возможных осложнений. С учётом большого размера дефекта слизистой – 

<

данные изъяты> и высоким риском частичного повреждения мышечной оболочки рациональным было бы выполнить профилактическое клипирование дефекта, что выполнено О2*** не было. Сама по себе ятрогенная травма ободочной кишки при электроэксцизии полипа при технически правильном исполнении исследования и отсутствии дефектов, является возможным осложнением, хотя и нечастыми. Но при возникновении его врач-эндоскопист обязан принять все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий осложнения (в частности перитонита и абдоминального сепсиса), как это определяет приказ Министерства труда и социального развития РФ от 14 июля 2021 года №471н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-эндоскопист"», относящий к трудовой функции врача-эндоскописта. Врач-эндоскопист обязан был предполагать и предвидеть возможность такого осложнения как отсроченная перфорация сигмовидной кишки из-за электротермического повреждения, и предпринять для этого все возможные меры, но, с учётом выявленных дефектов выполнения процедуры, все исчерпывающие меры профилактики предприняты не были. С учетом всего вышесказанного следует, что при проведении оперативного вмешательства О2*** в эндоскопическом кабинете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных дефектов, образовалось ятрогенное телесное повреждение – перфорация сигмовидной кишки, осложнившаяся 

<

данные изъяты>. Соответственно, между указанным 

<

данные изъяты>, и наступлением неблагоприятного исхода – смерти О2***. имеется прямая причинно-следственная связь. В методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утверждены ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, 2017г.) дано определение понятию «Ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту» - оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждёнными Минздравом России, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту. Применительно к пациенту О2*** оказание ему медицинской помощи при выполнении электроэксцизии полипа сигмовидной кишки не является выполненным надлежащим образом. В п. 25. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Следовательно, вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи в эндоскопическом кабинете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ здоровью О2*** был причинен тяжкий вред здоровью - согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6 «Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются»: пп. 6.1. «Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека): 6.1.15. рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов"; пп. 6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), 6.2.7. гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона. Причиной смерти О2*** явилась 

<

данные изъяты> при проведении эндоскопической операции (электроэксцизии полипов ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 1-111).

Эксперт Ро*** допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показала, что она проводила экспертизу, по медицинским документам, которые были предоставлены, и из которых следует, что полип сигмовидной кишки О2***. был на короткой толстой ножке, была проведена горячая петлевая полипэктомия. Подслизистая инъекция гиалуроновой кислоты повышает безопасность при оперативном вмешательстве – снижает риск глубокого термического повреждения стенки кишечника и проведение указанной манипуляции было показано О2*** в связи с размером полипа. Врач-эндоскопист обязан был предполагать и предвидеть возможность такого осложнения как отсроченная перфорация сигмовидной кишки из-за электротермического повреждения, и предпринять для этого все возможные меры, что не было сделано (т.3 л.д.116-120). Оглашенные показания полностью подтвердила, добавив, что «Рекомендации по ведению пациентов с эпителиальными новообразованиями толстой кишки» от 2023 г., разработанным ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» обязательны и согласуются с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 N 233 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах". Клипирование полипа было обязательным, исходя из гистологического исследования, т.к. клипирование снижает риск кровотечения, применяется для профилактики и травмирующим фактором не является.

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перфорация сигмовидной кишки у О2*** возникла в результате электротермического повреждения стенки кишки при проведении эндоскопической операции – электроэксцизии полипов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно методическим рекомендациям "Рекомендации по ведению пациентов с эпителиальными новообразованиями толстой кишки", "…Горячая петлевая полипэктомия (ГПП) является основным методом удаления новообразований размером 

<

данные изъяты>удаление путем ГПП, обеспечивает en-bloc резекцию, особенно если выполняется подслизистая инъекция. Подслизистая инъекция повышает безопасность ГПП при удалении полипов такого размера за счет снижения риска глубокого термического повреждения…", "…Осмотр дефекта слизистой после удаления новообразования - важнейший этап полипэктомии, особенно при удалении крупных полипов…Даже частичное повреждение собственной мышечной оболочки без полностенного дефекта ассоциировано с более высоким риском отложенной перфорации. Выявление таких признаков повреждения мышечной оболочки как "симптом мишени" со стороны подслизистого слоя удаленного полипа и "зеркального симптома мишени" в зоне дефекта слизистой, являются показаниями к обязательному профилактическому клипированию…". Факт того, что перфорация сигмовидной кишки обусловлена предшествующим оперативным вмешательством подтверждается локализацией области перфорации 

<

данные изъяты> отсутствием других причин, обуславливавших перфорацию сигмовидной кишки. В дооперационном периоде у О2*** выявлены заболевания толстого кишечника – хронический колит, дивертикулярная болезнь. Указанные заболевания не состоят в причиной связи с осложнениями оперативного вмешательства и являются фоновыми. При проведении оперативного вмешательства О2*** в эндоскопическом кабинете 

<

данные изъяты> не была выполнена подслизистая инъекция 

<

данные изъяты> для профилактики возможных осложнений. С учётом большого размера дефекта слизистой 

<

данные изъяты> было целесообразно клипирование дефекта, что не было выполнено. Согласно требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 июля 2021 г. №471н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-эндоскопист" к трудовым функциям врача-эндоскописта относятся в том числе "…Обеспечение безопасности эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта…". повреждение стенки сигмовидной кишки при проведении полипэктомии расценено комиссий экспертов в качестве дефекта оказания медицинской помощи. В соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждение толстой кишки, осложнившееся перфорацией, сепсисом, ТЭЛА в соответствии с пп. 6.1.16, 6.2.7, 6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Исходя из вышеизложенного, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с пп. 6.1.16, 6.2.7, 6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются комиссией экспертов как причинившие тяжкий вред здоровью О*** и состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти пациента (т.3 л.д. 143-209).

Эксперт Ки*** допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показал, что проводил вышеуказанную экспертизу. Было установлено, что перфорация сигмовидной кишки у О2*** возникла в результате электротермического повреждения стенки кишки при проведении эндоскопической операции – электроэксцизии полипов ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.218-221). Оглашенные показания полностью подтвердил, добавив, что на основании «Рекомендаций по ведению пациентов с эпителиальными новообразованиями толстой кишки» от 2023 г., разработанным ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», О2*** нужно было провести инъекцию гилауроновой кислоты, а также клипирование - для профилактики осложнений. До операции у О2*** имелись фоновые заболевания, которые не могли повлиять на перфорацию. Указанные Рекомендации не утверждены Министерством Здравоохранения, но применяются в соответствии с Приказом Минздрава России от N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Кроме этого, в соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" за все несет ответственность лечащий врач.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими документами:

- должностной инструкцией врача-эндоскописта эндоскопического отделения 

<

данные изъяты>из которой следует, что на ФИО1 возложены обязанности (п.2.1):выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; обоснование схемы, плана и тактики ведения больных, показаний и противопоказаний к операции, химиотерапии, лучевому и медикаментозному лечению в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; при необходимости обоснование показаний к госпитализации, организация её в соответствии с состоянием больного; разработка плана подготовки больного к экстренной или плановой операции, определение степени нарушений гомеостаза, подготовка всех функциональных систем организма больного к операции; проведение необходимых реабилитационных мероприятий; определение комплекса мер для достижения лучшего качества жизни больных; оформление всей необходимой медицинской документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения; соблюдение правил и принципов медицинской этики и деонтологии (т.4 л.д. 130-133);

- приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 июля 2021г. №471н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач - эндоскопист», из которого следует, что в трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт, врача-эндоскописта входят интерпретация и анализ информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта, результатов осмотров врачами-специалистами, лабораторных, лучевых и инструментальных методов исследований; проведение эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта в соответствие с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; применение необходимых медицинских изделий для выполнения эндоскопических вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; оценка эффективности и безопасности применения необходимых медицинских изделий для выполнения эндоскопических вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи; выявление симптомов и синдромов осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; профилактика и лечение осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; обеспечение безопасности эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; оценка эффективности и безопасности проведения эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; также входят необходимые умения: удаление полипа тонкой кишки эндоскопическое; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования толстой кишки; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования прямой кишки; выявлять симптомы и синдромы осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; обеспечивать безопасность эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; также входят необходимые знания: порядок оказания медицинской помощи пациентам с заболеваниями желудочно-кишечного тракта; стандарты оказания специализированной медицинской помощи с применением эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; симптомы и синдромы осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате диагностических процедур у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта; техника выполнения эндоскопических вмешательств при заболеваниях органов желудочно-кишечного тракта: эндоскопическая резекция слизистой тонкой кишки; удаление полипа тонкой кишки эндоскопическое; эндоскопическая резекция слизистой толстой кишки; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования толстой кишки; удаление инородных тел из толстой кишки эндоскопическое; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования ректосигмоидного соединения; эндоскопическое электрохирургическое удаление новообразования прямой кишки (п.3.1.1 главы III).(т.4 л.д. 2-28).

Подсудимый обладал достаточными знаниями, опытом, дающим ему возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, что подтверждается следующими документами:

- дипломом серии №, который является государственным документом о высшем образовании, согласно которому решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача по специальности «лечебное дело» (т.4 л.д. 120);

-сертификатом №, согласно которому решением экзаменационной квалификационной комиссии при 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врача по специальности «эндоскопия» (т.4 л.д. 107);

- сведениями о прохождении государственной аккредитации, из которых следует, что решением аккредитационной комиссии 

<

данные изъяты> Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аккредитацию и в очередной раз допущен в течение 5 лет к осуществлению медицинской деятельности по специальности «эндоскопия» (т. 4 л.д. 122);

- свидетельством о повышении квалификации №, из которого следует, что ФИО1 прошел повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по эндоскопии, что подтверждает выданное в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № (т.4 л.д. 109);

- удостоверением о повышении квалификации №, из которого следует, что ФИО1 прошел повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по профессиональной программе «эндоскопия», что подтверждает выданное в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № (т. 4 л.д. 123);

- приказом и.о. главного врача 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 принят на должность врача-эндоскописта высшей категории консультативно-диагностического подразделения №1 поликлинического отделения 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 118);

- приказом и.о. главного врача 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 переведен на должность врача-эндоскописта высшей категории эндоскопического отделения 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 119).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, в совершении преступления доказанной.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей и экспертов, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер и не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, свидетели, эксперты умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы осмотра документов, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям статьи 80 УПК РФ, они представлены в письменном виде с содержанием исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты Ро***. и Ки*** допрошенные в судебном заседании, выводы, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, дали более подробные объяснения по исследуемым вопросам, при этом их выводы не противоречат их показаниям в суде. Объективных оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по делу не установлено.

Анализ содержания заключений показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции. Об этом же свидетельствует и то, что эксперты не воспользовались предоставленным им правом, предусмотренным частью 5 статьи 199 УПК РФ, о возможности возвращения без исполнения постановления о назначении экспертизы в случае недостаточного объема представленных материалов для производства судебной экспертизы либо же по мотивам сформировавшегося у кого-либо из них мнения о том, что он не обладает достаточными знаниями для ее производства. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о достаточном и необходимом для проведения экспертной оценки объеме предоставленных материалов с целью ответа на сформулированные в соответствующем постановлении вопросы.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Также суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в той части, что именно им ДД.ММ.ГГГГ выполнена электроэксцизия полипов нисходящей и сигмовидной кишок у О2***

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они относятся к предмету доказывания и установленным преступным действиям подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела было назначено и проведено три экспертизы, назначением каждой последующей в распоряжении экспертов предоставлялись дополнительные сведения. Таким образом, заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, более подробные их выводы убедительны.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Совокупности представленных доказательств суду достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, установления виновности подсудимого.

Сторона защиты оспаривала данные доказательства, было приобщено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторона защиты

- просила признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта 

1) отсутствуют сведения, подтверждающие факт изучения руководителем 

<

данные изъяты> постановления о назначении экспертизы, установления им (руководителем) вида, объема предстоящей экспертизы, определения на этом основании исполнителя, которому поручается производство экспертизы, срока проведения экспертизы; 

2) отсутствуют сведения о том, кто конкретно поручил эксперту принять к производству экспертизу и о том, что эксперт принял поручение о производстве данной экспертизы непосредственно от руководителя государственного экспертного учреждения;

3) нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, т.к. отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ. Наличие на первой странице заключения сведений о дате начала и окончания экспертизы, а также количестве листов, на которых изложено заключение, свидетельствует о том, что подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, поставлена экспертами после окончания экспертизы и распечатки Заключения;

4) при проведении экспертизы, комиссией экспертов изучены не все представленные на экспертизу объекты исследования, а именно не исследованы гистологические препараты;

5) при производстве экспертизы в состав комиссии экспертов не был привлечен врач по специальности «эндоскопия», вопросы по которой, послужили одним из поводов для назначения экспертизы.

- просила признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта

1) отсутствуют сведения, подтверждающие факт изучения руководителем 

<

данные изъяты> постановления о назначении экспертизы, установления им (руководителем) вида, объема предстоящей экспертизы, определения на этом основании исполнителя, которому поручается производство экспертизы, срока проведения экспертизы;

2) отсутствуют сведения о том, кто конкретно поручил эксперту принять к производству экспертизу и о том, что эксперт принял поручение о производстве данной экспертизы непосредственно от руководителя государственного экспертного учреждения;

3) сведения об экспертах М2*** и М3*** приведенные в заключении не полны, поскольку не указана информация об уникальном номере реестровой записи об аккредитации к осуществлению медицинской деятельности по специальности, дате прохождения и сроке действия аккредитации специалиста.

Кроме этого защиты обращала внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, которые защита просила признать недопустимыми доказательствами, не обладали точной информацией о размерах полипов. Клипирование необходимо, если полип находится в правой стороне кишечника. Ножка полипа была менее 

<

данные изъяты> Эксперты не приняли во внимание размеры полипов при проведенной колоноскопии. Рекомендации, разработанные ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» не утверждены Минздравом и не являются нормативно-правовым актом.

Сторона защиты обращала внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы № проведенной 

<

данные изъяты> отделом сложных (комиссионных) экспертиз, согласно выводам которой причиной смерти О2*** явилось коморбидное заболевание в виде перфорации сигмовидной кишки и варикозной болезни с тромбозом глубоких вен нижних конечностей, осложнившееся диффузным перитонитом, тромбоэмболией легочной артерии с развитием острого легочного сердца, клинической смертью 

<

данные изъяты> постреанимационной болезнью, сепсисом и полиорганной недостаточностью (т.2 л.д.107-156).

Кроме того, в судебном заседании со стороны зашиты допрошены лица, проводившие указанную экспертизу.

Эксперт Н*** заведующая эндоскопическим отделением показала, что с ФИО1 знакома с 

<

данные изъяты> Пояснила, что полипы имеются на ножке, и сидячие. Если после удаления полипа имеются кровотечения, то необходимо клипирование, в случае с О2*** этого не требовалось. Охарактеризовала ФИО1 как грамотного врача. Полагает, что причиной смерти О2*** явилась тромбоэмболия, и причинно-следственной связи с действиями ФИО1 не имеется.

Эксперт Г***- заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз показал, что у О2*** было коморбидное заболевание, каждое в отдельности может быть причиной смерти, основное заболевание - перфорация сигмовидной кишки. Стандарта оказания медицинской помощи нет, только медицинские рекомендации, которые носят не обязательный характер. Считает, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со смертью О2*** Вместе с тем, если бы О2*** не провели операцию ДД.ММ.ГГГГ, не было бы его смерти - т.е. имеется косвенная вина.

Эксперт Ак*** заведующая судебно-гистологическим отделением показала, что причина смерти О2***.- перфорация сигмовидной кишки. Тромбоэмболия – это осложнение. Коморбидное заболевание- это одновременное наличие у пациента двух или более хронических заболеваний, которые в совокупности осложняют друг друга. Варикозная болезнь глубоких вен нижних конечностей- это хроническое заболевание, которое было у О2*** до поступления в стационар. У О2*** было выявлено онкозаболевание. Считает, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со смертью О2*** дефектов оказания помощи не было.

Эксперт В2*** - -заведующий хирургическим отделением показал, что ФИО1 знает 40 лет. Считает, что причиной смерти О2*** стала тромбоэмболия. Пояснил, что именно ФИО1 организовал в Ульяновске эндоскопическую службу, является квалифицированным специалистом, заслуженным врачом РФ. Считает, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со смертью О2***

Эксперт Ф***.- заведующий онкологическим отделением, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что ФИО1 медицинская помощь О2***. была оказана качественно, полип удален. Считает, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи со смертью О2***., а вызваны осложнениями. «Рекомендаций по ведению пациентов с эпителиальными новообразованиями толстой кишки» от 2023 г., разработанным ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», не обязательны, но принимаются во внимание, введение физраствора или гилауроновой кислоты не обязательно. Считает причиной смерти О2***-перитонит. Отсроченная перфорация произошла после выполненной операции, когда О2*** находился дома.

Также защита обращала внимание на то, что:

- свидетель З*** говорила о том, что кишечник у О2*** был подготовлен, операция проходила в штатном режиме.

- свидетель М***- лечащий врач О2***, после проведенной операции осматривал его живот, который был мягкий, осложнений не было.

- эксперт Б*** показала, что если у пациента кишечник не подготовлен, операция не проводится. Гилауроновая кислота не вводится, если полип на ножке, если кровотечения нет- клипирование не требуется. Причина смерти О2*** тромбоэмболия? которая могла образоваться при варикозе.

- свидетель Н*** также указала, что петлю невозможно наложить на ножку полипа, если ввести инъекцию.

- свидетель К*** указала, что размеры полипа, при проведении экспертизы в 

<

адрес>, взяты из гистологического исследования, а не из видеоколоноскопии.

- свидетель А*** ушивал перфорацию у О2*** и установил тромбоз нижних конечностей. Сеспис трахеи и абдоминальный сепсис не были установлены.

- сепсис был в гортане, а в брюшной полости - кишечная палочка.

- эксперт Г*** пришел к выводу, что у О2*** коморбидное заболевание. Перфорация сигмовидной кишки развивается через 3-4 часа после операции. Основное заболевание- варикозная болезнь вен. Аналогичные показания дали эксперты Ак***, В2*** и Ф***.

- свидетель По*** указал причину смерти- тромбоэмболия. 

В связи с чем, защита просила положить в основу судебного акта экспертизу №

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает показания подсудимого в части отсутствия с его стороны виновных действий, расценивает их как способ защиты, признает не состоятельными доводы защиты. При этом исходит из следующего.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам зашиты, для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе гистологический архив из клиники 

<

данные изъяты> (стекла 2 шт, парафиновый блок) (т.3 л.д.3,144). Данные заключения экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности и обладающих специальными познаниями в исследуемых областях, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащими лицами. Экспертами нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не допущено. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в компетенцию экспертов. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, от защиты замечаний не поступало.

Доводы защиты о том, что в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, подтверждающие факт изучения руководителем 

<

данные изъяты> постановления о назначении экспертизы, установление вида и объема, определения исполнителя и срока проведения экспертизы, а также то, кто конкретно поручил эксперту принять к производству экспертизу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. 

Экспертам, проводившим экспертизы были разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ (т. 3 л.д. 2, 143(оборот)).

Отсутствие подписи каждого из экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на отдельно оформленной подписке не свидетельствует о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в тексте заключения имеется отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 УПК РФ, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение.

Сами заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий, в заключении содержатся ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, поэтому оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, о достоверности данных заключений экспертов указывает и тот факт, что проведение комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести экспертам из другого региона РФ, что исключает возможность какой-либо заинтересованности при ее проведении.

Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертиз, в условиях подтверждения их экспертами в судебном заседании, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертиз, которые могли повлиять на выводы экспертов, судом не установлено.

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не содержит запрета на установление экспертами причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" прямо предусматривают возможность выяснения в рамках медицинской экспертизы причинной следственной связи между состоянием здоровья гражданина и воздействием каких-либо событий, факторов, одним из которых, в частности, может выступать медицинское вмешательство, то есть выполняемые медицинским работником различного рода медицинское обследования и (или) манипуляции.

Доводы защиты о том, что рекомендации, разработанные 

<

данные изъяты> не утверждены Министерством Здравоохранения, суд во внимание не принимает, т.к. в судебном заседании эксперт Ки*** пояснил, что указанные рекомендации применяются в соответствии с Приказом Минздрава России от N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». А эксперт Ро*** указала, что указанные рекомендации обязательны и согласуются с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 N 233 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах".

Несогласие стороны защиты и подсудимого с выводами комиссии экспертов не свидетельствует о незаконности проведения экспертиз и необоснованности их заключений. Кроме того, суд оценивает выводы экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, объективными данными. 

Никаких достоверных и объективных сведений о заинтересованности экспертов при даче заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в отличие от экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона защиты, поскольку некоторые эксперты, проводившие данную экспертизу ранее работали с ФИО1, что подтвердили в судебном заседании. В связи с чем, суд не принимает во внимание данную экспертизу, т.к. сомневается в объективности экспертов, ее проводивших.

Доводы стороны защиты о том, что в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указаны не полные сведения об экспертах М2*** и М3*** суд также находит несостоятельными, т.к. в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прописан порядок создания комиссии экспертов, не работающих в одном учреждении. На основании ходатайства руководителя отдела судебно-медицинских исследований о включении в состав экспертной комиссии врача-хирурга М2***, и врача-паталогоанатома М3***., следователем удовлетворено данное ходатайство, и указанные лица включены в состав комиссии экспертов. Кроме этого, вопреки доводам защиты о том, что в состав комиссии экспертов не был привлечен врач «эндоскопист», опровергается тем, что М2*** кроме специальности «хирург», имеет специальность «эндоскопист» (т.3 л.д.134-136). М3*** же имеет специальности «врач-паталогоанатом» и «врач-педиатр» (т.3 л.д.139,140).

Доводы зашиты о том, что О2*** в первый раз ДД.ММ.ГГГГ отказался от госпитализации, что подтверждается его подписью в карте вызова скорой помощи, суд также находит несостоятельным, т.к. достоверных сведений о том, что подпись принадлежит О2***, а не другому лицу, материалы дела не содержат, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение специалистов № приобщенное в судебном заседании.

Представленные стороной защиты документы, именуемые "заключение специалистов», в которых делается вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами ДД.ММ.ГГГГ и наступлением неблагоприятного исхода (смерти О2*** не могут поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалисты, выполнившие заключение не привлекались к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, как видно из содержания самих документов, именуемых "заключением специалистов", для исследования были представлены фотокопии заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления П***., результат гистологического исследования, общий анализ крови О2*** а также его осмотр врачами-терапевтом, эндоскопистом, онкологом, результаты коагулограммы, ультразвуковой эзофагогастролуоденоскопии, видеоколоноскопии, справки о смерти, объяснения О*** протоколы допроса экспертов Н*** Ро*** карты вызова скорой помощи, протокол паталого-анатомического вскрытия. Иных объектов и материалов специалистам для исследования представлено не было.

По своему содержанию указанные документы фактически представляют собой мнение специалистов о необоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае оценка указанных доказательств - заключений экспертов согласно ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причина смерти О2***., являются обоснованным и, как доказательство по делу, не вызывает сомнений в их допустимости и достоверности. Между тем заключения специалистов, приобщенное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не отвечают требованиям допустимости, так как они не предупреждались в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проверив показания свидетелей обвинения и защиты путем их сопоставления между собой, с доказательствами стороны обвинения, суд признает не состоятельными доводы защиты по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что после проведения электроэксцизии полипов нисходящей и сигмовидной кишок, О2*** были даны рекомендации, что необходимо сразу вызвать скорую помощь, если боль в животе не пройдет, что он должен был вызвать скорую помощь вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день утром, где отказался от госпитализации, а был госпитализирован, после вызова скорой помощи повторно, а равно доводы о том, что причиной смерти явилось варикоз конечностей, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергают выводов суда о том, что действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть О2***. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П*** показала, что после того, как О2***. ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, он стал жаловаться на боли в животе, медицинской помощи ему в 

<

данные изъяты> никто не оказал, дали тампон с нашатырным спиртом, что также подтвердила свидетель З***, указав, что боли в животе после операции нормальное явление.

Свидетель Т*** указал, что сам О2*** пояснил, что живот у него начал болеть сразу после проведенной ему в 

<

данные изъяты> полипэктомии.

Свидетели Ве***, А*** и А2*** подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой доставили О2*** который предъявлял жалобы на сильные боли в животе, озноб, что боли у него появились сразу после удаления полипов в 

<

данные изъяты> В течение дня ДД.ММ.ГГГГ боли в животе у него только усиливались.

Согласно выводам комиссионных судебно - медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинной связи между наступлением смерти О2***

Данные выводы являются ясными и полными, выводы по наличию дефектов оказания медицинской помощи носят категоричный характер. Суд отмечает, что к таким выводам пришли эксперты разных экспертных учреждений, в разное время, на анализе материалов уголовного дела. 

Доводы защиты о том, что эксперты, выполнявшие вышеуказанные экспертные заключения не обладали неточной информацией о размерах полипа, суд находит несостоятельным, и опровергается заключениями данных экспертиз, в которых размеры полипа отражены верно, с учетом изученной в ходе проведения экспертиз медицинской документации, размер полипа составлял 

<

данные изъяты>, что значительно превышает 

<

данные изъяты> клипирование было показано О2*** в связи с размером, имеющегося у него полипа.

Вопреки доводам зашиты о том, что полип находился в левой стороны, кровотечения у О2*** не наблюдалось и клипирование не требовалось, опровергается приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.07.2021 №471н «Профессиональный стандарь «Врач-эндоскопист», в котором закреплено, что врач-эндоскопист обязан проводить профилактику и лечение осложнений? побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта.

Доводы защиты о том, что сепсис у О2***. обнаружен в гортане, а брюшной полости- кишечная палочка, правового значения не имеют, т.к. причиной смерти О2*** явилась 

<

данные изъяты> при проведении эндоскопической операции (электроэксцизии полипов ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 ст.109 УК РФ является установление правовых предписаний, регламентирующих поведения лица в той или иной профессиональной сфере; указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего.

Показания ФИО1, в которых он, не отрицая факта выполнения пациенту О2*** ДД.ММ.ГГГГ электроэксцизию полипов нисходящей и сигмовидной кишок, пытается оправдать свои действия, тем, что он добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, введение гилауроновой кислоты и клипирование не требовалось, судом не могут быть положены в основу приговора. 

Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1, суд оценивает критически, считаю их данными с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом взаимодополняющих показаний потерпевших и показаний свидетелей обвинения, принимая во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их показания, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти О2*** при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, однако по неостороженности причинил указанное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому оценивает его показания исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу. 

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности ФИО3

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и дефектами оказания им ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи О2*** (повреждение стенки сигмовидной кишки при проведении полипэктомии) и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) имеется прямая причинно-следственная связь, т.е. допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в том, что врач-эндоскопист ФИО1, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти О2*** хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих образования, квалификации, наличия достаточного объема специальных знаний, умений, навыков, стажа работы по специальности и опыта должен был и мог предвидеть, не имея умысла на причинение О2***. вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при производстве медицинской манипуляции с использованием электрокоагулятора – электроэксцизии полипов, заключающейся в накладывании на образование (полип) петли, затягивании и отсекании полипа с помощью электрического тока, не подготовив стенку кишечника к термическому воздействию, не убедившись в правильности электроэксцизии полипа и не контролируя этот процесс, при отсекании полипа допустил электротермическое повреждение стенки кишки, после чего клипирование места возникновения дефектов не осуществил, в результате чего у пациента О2*** возникла отсроченная перфорация сигмовидной кишки, и данные дефекты повлекли ухудшение состояние здоровья последнего и последующее наступление его смерти. 

Исследованные в судебном заседании документальные данные, свидетельствующие о прохождении подсудимым профессиональной подготовки, выполнении им трудовых функций в качестве врача-эндоскописта во исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в сопоставлении с фактически совершенными им действиями при осуществлении мероприятий в отношении потерпевшего О2***. в своей совокупности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи потерпевшему.

Доводы стороны защиты не опровергают совокупность доказательств, положенных судом в подтверждение вины ФИО1 в смерти О2*** и вопреки доводам защиты оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Таким образом, суд соглашается с предложенной правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО1 по части 2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств.

<

данные изъяты> Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> По прежнему месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты> имеет благодарственные письма с работы, 

<

данные изъяты> имеет дипломы 

<

данные изъяты> удостоверения, согласно которым: имеет право на социальные поддержки; на льготы в соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О ветеранах»; присвоено почетное звание «Заслуженный врач РФ» награжден почетными орденами 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и лиц, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него благодарственных писем, дипломов, медалей, орденов, является ветераном труда, заслуженным врачом РФ, 

<

данные изъяты> и длительный трудовой стаж.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Кроме того, несмотря на то, что санкцией части 2 ст. 109 УК РФ не предусмотрено к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд, руководствуясь частью 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с оказанием врачом медицинской помощи гражданам, считает невозможным сохранение за подсудимым возможности заниматься врачебной деятельностью на определенный срок. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью. Именно такое основное и дополнительное наказание будет максимально отвечать достижению целей, указанных в уголовном законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Примирение между потерпевшей стороной и подсудимым до удаления суда в совещательную комнату не достигнуто, в связи с чем оснований для применения статьи 76 УК РФ не имеется.

Также по делу отсутствую правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Баженовой И.Н. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает, кроме этого он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ему ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УИК РФ начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 

<

данные изъяты> год, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Баженовой И.Н. по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №, полученную в 

<

данные изъяты> медицинская карта №, полученную в 

<

данные изъяты> медицинская карта №, полученную в 

<

данные изъяты> которые хранятся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова