дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 19 января 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 14.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, так как в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 в жалобе указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО остановил его проверки документов, и после проверки сообщил ему, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что от самого 

<

адрес> он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, сотрудник ГИБДД совершил остановку автомобиля ФИО2 в темное время суток, около 16 часов, перекресток дороги не был освещен и сотрудник ГИБДД не вел видеосъемку. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" принятой 8 ноября 1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года и вступившей в силу 21 мая 1977 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государства.

Так, содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из дела, 14.12.2016, около 16 часов 10 минут, возле 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 и рапортом инспектора ГИБДД ФИО от 14.12.2016. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что совместно с инспектором ФИО находился на дежурстве в составе автопатруля и около 16 часов они находились возле 

<

адрес>, на перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку данный перекресток хорошо освещен. ФИО1 видел как инспектор ФИО дал сигнал к остановке автомобиля под управлением водителя ФИО2, автомобиль которого хорошо просматривался, окна автомобиля не были затонированы. Было видно, что ФИО2 пытается в присутствии инспектора пристегнуться ремнем. Есть водители, которые не пристегиваются ремнем и когда их останавливают они ничего не делают, а есть такие, которые начинают в присутствии сотрудников ГИБДД пристегиваться и говорить, что они были пристегнуты. ФИО2 стал поступать как во втором случае и стал говорить, что нет видеозаписи, на которой видно, что он не пристегнут. 

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности и сомнения по делу необходимо истолковать в его пользу, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, основанием к остановке транспортного средства послужило установленные визуально признаки нарушений пункта 2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он был пристегнут в момент управления ремнем безопасности опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, заинтересованность которого в исходе дела не установлена. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов