Судья Суслин В.В. Дело №22к-709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2021 года, которым

К., родившемуся _ _ года в г. ***, гражданину ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 июня 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2021 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Богаевская Т.Е. находит состоявшееся судебное решение незаконным. При этом ставит под сомнение выводы суда о том, что К. может скрыться. В обоснование приводит данные о том, что он постоянно проживает в г***, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания. На этом основании полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения и просит постановление отменить.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания К. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения, что подтверждается представленными суду материалами.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности К. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

При избрании меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К., в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что К. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что К., оставаясь вне полной изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к К. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов