Дело № 2-68/2025

УИД 50RS0042-01-2024-005575-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре Кореневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Северянка уч.№ 1, ООО «Группстроймонтаж», ООО «Инфрастройинтекс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО Северянка Участок №1, ООО «Группстроймонтаж», ООО «Инфастройинтекс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ранее квартира находилась в совместной собственности 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 Управление домом осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «Северянка участок № 1». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры при совместном проведении ответчиками капитального ремонта кровли жилого дома. В результате залива была повреждена отделка квартиры, согласно отчету ООО «Оценка и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ООО «Группстроймонтаж» частично возместил прежнему сособственнику ФИО2 причиненный ущерб, перечислив 

<

данные изъяты> руб. Так как размер ущерба ответчика не возмещен в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО1 повторно обратилась в ООО «Оценка и недвижимость», согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом извещалась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, исходя из суммы ущерба в 

<

данные изъяты>., установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Северянка участок №1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что право требования возмещения ущерба причинённого заливом имеется только у ФИО2, которому частично ущерб возмещен, в управляющую компанию истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Считал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном деле не применим, поскольку ответчики не являются поставщиками услуг.

Представитель ответчика ООО «Инфастройинтекс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «Группстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что капитальный ремонт кровли крыши был произведен и работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Претензий после выполнения работ в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО от собственников жилого помещения не поступало. В акте выполненных работ указано, что ущерб третьим лицам устранен и отсутствует. Акт был подписан в комиссионном порядке. Страховые убытки были застрахованы генеральной подрядной организацией, страховая организация выплатила истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> Считала, что требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены за счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, поскольку истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение пострадало от залива. Возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО и истцом договорных обязательств не имеется. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных положений закона, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в случае неисполнения обязанности по текущему содержанию общего имущества, а региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями при проведении капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира находилась в совместной собственности 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (Том 1 л.д. 39-41).

Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривалось.

Управление домом осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «Северянка участок № 1». Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из возражений ответчика ООО «Северянка участок №1», на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № краткосрочным планом реализации региональной программы на 2020-2022 год предусмотрены работы по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, стропильной системы, ремонту чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 142-145). 

По итогам проведения процедуры конкурсного отбора подрядных организаций победителем было признано ООО «Инфрастройинтекс». Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО и ООО «Инфрастройинтекс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту. 

Согласно акту открытия объекта период работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли дома № по 

<

адрес>, проводимого ООО «Инфрастройинтекс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северянка участок №1» (Том 1 л.д. 50). 

Согласно акту в результате залива в квартире истца повреждены: в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке простые обои, видны следы протечки в виде черных пятен площадью 

<

данные изъяты> кв.м. обои деформировались. На стене обои улучшенного качества, видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно Заключению №-Ю «Об определении рыночной стоимости объекта исследования: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Инфрастройинтекс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но возместить ущерб обязалась подрядная организация ООО «ГруппСтройМонтаж» через страховую организацию, выдав гарантийное письмо и перечислив на счет прежнего собственника ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Возмещение ущерба в большем размере ответчиками не произведено, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО1 повторно обратилась в ООО «Оценка и недвижимость» с целью определения размера ущерба. 

Согласно Заключению № «Об определении рыночной стоимости объекта исследования: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (Том 2 л.д. 10-43). Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Данное заключение и установленный размер ущерба не оспорен ответчиками. 

Согласно статьям 12, 35, 55, 56, 60, 68 и 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт, причина залива и объем повреждений в квартире, а также стоимость восстановительных ремонтных работ ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, от ходатайства о назначении по данным вопросам судебной экспертизы стороны в заседании отказалась. При этом, данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не располагает.

Истец в обоснование своих доводов сослался на акты специалистов управляющей компании ООО «Северянка участок №1», а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять которым при отсутствии опровергающих данные сведения доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что залив произошел с кровли в период капитального ремонта, принимая во внимание приведенные выше положения закона об ответственности регионального оператора по полному возмещению убытков, в том числе, за действия (бездействие) привлеченных им подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что ущерб от залива квартиры истца подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО как регионального оператора, не обеспечившего надлежащий контроль за качеством проведения капитального ремонта кровли подрядчиком.

Оснований к взысканию ущерба с ООО «Северянка участок №1», ООО «Инфастройинтекс», ООО «Группстроймонтаж» при установленных судом обстоятельствах не имеется, иск к указанным ответчикам подлежит отклонению.

Учитывая положения статей 209, 259.4 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вопреки доводам иска предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется, поскольку правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из их существа, между сторонами не возникло, доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий ввиду залития квартиры, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец оплатил услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.158), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО. 

Так как расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. понесены третьим лицом ФИО2 на основании заключенного им договора, требования истца ФИО1 следует оставить без удовлетворения (т.1 л.д.127). 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 671 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Северянка уч.№ 1, ООО «Группстроймонтаж», ООО «Инфрастройинтекс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Северянка уч.№ 1, ООО «Группстроймонтаж», ООО «Инфрастройинтекс» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные заливом, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 671 руб. 81 коп. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова