Дело № 1-22/2023

55RS0037-01-2023-000051-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 10 августа 2023 г

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Кузюкова М.С., Патыршина Г.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, заявившего о наличии заболевания, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256, п. б ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, имея прямой умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью дальнейшего употребления ее в пищу, используя плавную донную сеть длиной 

<

данные изъяты> ячеи 

<

данные изъяты> мм, моторную лодку «

<

данные изъяты>ОМ с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты>, находясь между 

<

данные изъяты> км по лоцманской карте, на участке акватории реки Иртыш 

<

адрес>, относящимся к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, вблизи 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ), не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 7, п. 8, п. 15.4.6, п. 22.4, п. 35.1.1, п.п. в п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел незаконный вылов запретной для добычи рыбы стерлядь, всего в количестве 42 экземпляров, причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 192 024 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью дальнейшего употребления ее в пищу, используя запрещенное орудие лова - плавную донную сеть длиной 

<

данные изъяты>, выполненную из капрона и поплавок в виде крестовины из двух сколоченных досок, моторную лодку «

<

данные изъяты> подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> км по лоцманской карте, на участке акватории реки Иртыш 

<

адрес>, относящимся к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, вблизи 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ), не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 7, п. 8, п. 15.4.6, п. 22.4, п. 35.1.1, п.п. в п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел незаконный вылов запретной для добычи рыбы стерлядь, в количестве 60 экземпляров, причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 274 1320 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью дальнейшего употребления ее в пищу, используя запрещенное орудие лова - плавную донную сеть длиной 

<

данные изъяты>, выполненную из капрона и поплавок в виде крестовины из двух сколоченных досок, моторную лодку «

<

данные изъяты> по лоцманской карте, на участке акватории реки Иртыш 

<

адрес>, относящимся к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, вблизи 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ), не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 7, п. 8, п. 15.4.6, п. 22.3, п. 22.4, п. 35.1.1, п.п. «в» п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел незаконный вылов запретных для добычи рыбы стерлядь в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, рыбы нельма в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра, а также рыбы лещ в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, рыбы язь в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 63 103 рубля. 

Так же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, с целью дальнейшего употребления их в пищу, используя взяв с собой запрещенное орудие лова - плавную донную сеть длиной 

<

данные изъяты> метра, с 

<

данные изъяты> из капрона и поплавок в виде крестовины из двух сколоченных досок, моторную лодку «Обь-М» бортовой номер Р-66-23-ОМ с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> км по лоцманской карте, на участке акватории реки Иртыш 

<

адрес>, относящимся к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, вблизи 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 34, 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ), не имея разрешения и права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п. 6, п. 7, п. 8, п. 15.4.6, п. 22.3, п. 22.4, п. 35.1.1, п.п. в п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел незаконный вылов рыбы Сибирский осетр в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 160 456 рублей.

В судебном заседании подсудимый, ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является пенсионером по старости. У него в собственности имеется зарегистрированная в установленном законом порядке дюралюминиевая моторная лодка модели «

<

данные изъяты>, на лодке установлен подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты>, на лодке имеется два весла. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на реке Иртыш, используя донную плавную сеть длиной около 

<

данные изъяты>, выполненную из капрона, самодельный поплавок в виде крестовины из двух сколоченных между собой досок, передвигаясь на дюралюминиевой моторной лодке «

<

данные изъяты>, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> он запустил лодочный мотор и, используя тягу лодочного мотора, на лодке проплыл вверх по течению от места, где находилась его лодка примерно на расстояние 

<

данные изъяты> метров. Находясь примерно на середине реки Иртыш, он переключил рычаг переключения передач лодочного мотора в нейтральное положение, привязал поплавок в виде крестовины из двух сколоченных между собой досок к плавной донной сети, и бросил поплавок в реку Иртыш. Затем он начал грести веслами против течения реки, тем самым сбрасывая сеть в реку Иртыш и растягивая ее. Сбросив сеть в реку Иртыш, он на лодке проплыл по течению реки Иртыш около 

<

данные изъяты> метров, периодически подгребая веслами и выравнивая скорость лодки относительно сети и поплавка, после чего он переключил рычаг переключения передач в положение «назад» и установил малые обороты для выравнивания хода лодки относительно сети и поплавка. После этого он руками вытащил сеть из воды и сложил ее в лодку. Когда он вытаскивал сеть из воды, то он сразу выбирал пойманную в сеть рыбу и складывал ее в пластмассовый ящик. Вытащив всю сеть из воды, он, используя тягу подвесного лодочного мотора, проплыл вверх по течению реки Иртыш около 300 метров, после чего переключил рычаг переключения передач лодочного мотора в нейтральное положение, и бросил поплавок в реку Иртыш. Затем он начал грести веслами против течения реки, тем самым сбрасывая сеть в реку Иртыш и растягивая ее. Сбросив сеть в реку Иртыш, он на лодке проплыл по течению реки Иртыш около 300 метров, периодически подгребая веслами и выравнивая скорость лодки относительно сети и поплавка, после чего он переключил рычаг переключения передач в положение «назад» и установил малые обороты для выравнивания хода лодки относительно сети и поплавка. После этого он руками вытащил сеть из воды и сложил ее в лодку, таким образом, он произвел; ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут произвел незаконный вылов запретной для добычи рыбы стерлядь, всего в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, произвел незаконный вылов запретной для добычи рыбы стерлядь, в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут произвел незаконный вылов запретных для добычи рыбы стерлядь в количестве 

<

данные изъяты>, рыбы нельма в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра, а также рыбы лещ в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, рыбы язь в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут произвел незаконный вылов рыбы Сибирский осетр в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (том 1 л.д. 132-134; том 2 л.д. 40-42).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых деяниях (по всем эпизодам) подтверждается, собранными стороной обвинения доказательства, которые суд оценивает, как достоверные, допустимые и в целом достаточными для разрешения дела по существу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №9 ему стало известно о задержании на левом берегу реки Иртыш в 

<

адрес> гражданина ФИО2 с незаконно выловленной рыбой осетровых пород, он приехал на левый берег реки Иртыш на 

<

адрес>, по лоцманской карте 

<

данные изъяты> км акватории Иртыша, где принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено: на берегу реки обнаружена лодка «

<

данные изъяты> с двумя вёслами с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, к задней части лодки прикреплён подвесной мотор «

<

данные изъяты> в лодке находился поплавок - деревянная «крестовина», сплавная донная сеть, недалеко от лодки на берегу был обнаружен пластмассовый ящик черного цвета с имеющейся внутри рыбой в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра леща. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженную на берегу рыбу он незаконно выловил ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа, при помощи донной сети, на лодке «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком Р

<

данные изъяты> с подвесным мотором «

<

данные изъяты> После проведения осмотра рыба была упакована в полимерный пакет черного цвета и опечатана бумажной биркой. Во время осмотра места происшествия принимал участие ФИО2, который пояснил, что обнаруженную рыбу он незаконно выловил на сплавную сеть в реке Иртыш, при этом он пользовался принадлежащей ему лодкой «

<

данные изъяты> с прикрепленным подвесным мотором «

<

данные изъяты> он пояснял, что дома у него имеется ещё незаконно выловленная стерлядь. 

ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в осмотре незаконно выловленной ФИО2 рыбы. В ходе осмотра было установлено, что изъято: 

<

данные изъяты> экземпляра нельмы, т.е. та рыба, которая была обнаружена непосредственно на берегу Иртыша. Кроме того была осмотрена рыба, которая была изъята в ходе выемки по месту проживания ФИО2. В мешке оказалось 

<

данные изъяты> экземпляра стерляди. Вся рыба была взвешена электронными ручными весами (том 1 л.д. 53-56). 

Кроме того, представитель потерпевшего, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Управление), имеет специальность «Ихтиология и рыбоводство», использованный ФИО2 способ добычи рыбы с учетом количества выловленных экземпляров, в данном случае не мог привести к массовому истреблению водных биоресурсов.

Кроме изложенного выше, личного признания вину подсудимым, показаний представителя потерпевшего, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь), от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь), от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы нельма

<

данные изъяты> рыбы лещ, 

<

данные изъяты> рыбы язь) подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании; 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть – Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Иртыш напротив 

<

адрес> сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> за незаконную добычу рыбы задержан ФИО2 (том 1 л.д. 3), согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, было выявлено преступление, предусмотренное п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, в результате которого было незаконно выловлено 

<

данные изъяты> экземпляра стерляди. (том 1 л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности на 

<

данные изъяты> км акватории реки Иртыш на левом берегу, координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты>” восточной долготы, на осматриваемом участке местности находится лодка «

<

данные изъяты>М» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к лодке прикреплено два весла, к задней части лодки прикреплен лодочный мотор «Гладиатор 9,9». 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности, расположенном на 1046 км левого берега акватории 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>д., на расстоянии 40 метров от 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, осмотрена лодка модели «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Корпус лодки выполнен из дюралюминиевого сплава, на правом борту лодки красителем чёрного цвета нанесён регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Корпус лодки бледно зелёного цвета. Багажное отделение расположено под передней палубой. К корпусу лодки прикреплено стандартное ветровое стекло, которое снаружи укрыто покрывалом красного цвета. В центральной части левого и правого борта расположены уключины, к которым прикреплено два весла. Рукоять вёсел изготовлена из дерева, лопасти вёсел мятного цвета (том 1 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены плавная донная сеть длиной 30 метров, подвесной лодочный мотор модели «

<

данные изъяты> деревянная крестовина, пластмассовый ящик с имеющимися внутри: 

<

данные изъяты> леща, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты>. левого берега акватории 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

данные изъяты> в.д., на расстоянии 40 метров от 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> экземпляра стерляди, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 32-42), на л.д. 43-44 том № постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу; Лодка модели «Обь-М» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Донная плавная сеть ячеей 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты>; Деревянная крестовина; Пластмассовый ящик с содержимым: 

<

данные изъяты> 

Из справки Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, следует, что ФИО2 разрешение на вылов водных биоресурсов сетными орудиями лова, а также на вылов рыбы ценных пород в 2022 году не выдавалось (том 1 л.д. 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 в рамках служебного задания находился в командировке в 

<

адрес>. В этот день проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление экологических преступлений, связанных с незаконной рыбалкой. К проведению мероприятий были также задействованы сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, а именно начальник ОМВД подполковник полиции Свидетель №9 и эксперт ЭКЦ капитан полиции Свидетель №7 Приблизительно в 20 часов 00 минут, они прибыли к берегу реки Иртыш в районе 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, где рассредоточились и стали вести скрытое наблюдение. Эксперт Свидетель №7 осуществлял видеофиксацию. Находясь на берегу, они заметили, что на реке Иртыш находится лодка, внутри которой был замечен мужчина, который осуществлял рыбную ловлю при помощи сети. Примерно около 21 часа 00 минут указанный мужчина на лодке оснащенной подвесным мотором подплыл к берегу реки Иртыш и вышел из лодки, при этом с собой у него был черный пластмассовый ящик. После того как мужчина вышел из лодки на берег, он был задержан. Его личность была установлена, им оказался гражданин ФИО2, в пластмассовом ящике находилась рыба, а именно: 

<

данные изъяты> Сибирского осетра, 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре в лодке находилась рыболовная сеть и крестовина. Лодка модели «

<

данные изъяты> была оснащена подвесным мотором «Гладиатор». Сам ФИО2 пояснил, что рыбу, обнаруженную в пластмассовом ящике, он выловил при помощи сети, на своей лодке с мотором ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа на реке Иртыш. Кроме того, ФИО2 пояснил, что во дворе его дома в постройках имеются морозильные камеры, в которых он хранит ранее выловленную рыбу породы стерлядь. После этого было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны изложенным выше, показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 является рыбаком любителем, у него есть донная сеть и всяческие рыболовные снасти, как они достоверно называются, она не знает, так как не разбирается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО2 пошёл на рыбалку на реку Иртыш. На реке он находился примерно около 1-2 часов, после чего вернулся домой. На следующее утро она заглянула в морозильную камеру, где увидела, что он поймал стерлядь, в каком количестве она не знает, так как не считала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 также ходил на рыбалку, где поймал ещё какое-то количество стерляди, которую также складировал в морозильной камере. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 снова отправился на рыбалку, в тот вечер его долго не было, и она стала волноваться. В ночное время, более точно она не помнит, домой вернулся ФИО2 вместе с сотрудниками полиции и понятыми. ФИО2 пояснил ей, что он попался во время вылова стерляди, и сейчас у них дома будет проводиться выемка. После этого ФИО2 добровольно показал сотрудникам полиции морозильные камеры в предбаннике их дома, где было подсчитано и после чего изъято 

<

данные изъяты> экземпляра стерляди. Стерлядь ФИО2 ловил не для продажи, а для собственного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в двадцатых числах июня, более точно не помнит, он участвовал в качестве при осмотре дома ФИО2, в его присутствии из морозильной камеры, была изъята замороженная стерлядь в количестве 

<

данные изъяты> штуки, стерлядь упаковали в мешки и опечатали. ФИО2 пояснил, что поймал стерлядь на реке Иртыш, также пояснил, что поймал стерлядь за несколько раз и складывал в морозильные камеры. Он не помнит, говорил ли ФИО2 даты или нет, даже если бы и говорил, то он бы, наверное, не запомнил (том 1 л.д. 136-138). Показания свидетеля ФИО5, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 221).

Согласно расчету суммы ущерба, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 

<

данные изъяты> экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4572 рубля. Незаконным выловом 

<

данные изъяты> экземпляров стерляди ФИО2 причинил ущерб в размере 192 024 руб. (том 1 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 является ее отчимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей рассказал, что 22.06.2022 он был задержан с поличным сотрудниками полиции, во время незаконной рыбалки на реке Иртыш. Он ей сразу рассказал, что ему насчитали в результате незаконной рыбалки большой ущерб, который он будет не в состоянии заплатить. Ей известно, что ФИО2 иногда на своей лодке рыбачил, в том числе на сети, продажей рыбы он никогда не занимался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> для оказания содействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление экологических преступлений, связанных с незаконной рыбалкой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2, заместителем начальника ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №1 и начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №9 прибыл на левый берег 

<

адрес> примерно напротив 

<

адрес>. После этого они рассредоточились по берегу и стали вести скрытое наблюдение. В его задачи входило осуществление видеофиксации хода проведения ОРМ. Находясь на берегу, он заметил на 

<

адрес>, примерно на середине русла реки, находилась дюралюминиевая лодка с подвесным лодочным мотором, внутри которой находился мужчина, который осуществлял рыбную ловлю при помощи донной плавной сети, к которой был привязан поплавок в виде крестовины из двух досок. Мужчина рыбачил примерно на расстоянии 200-300 метров от места, где он находился. Мужчина закидывал в 

<

адрес> сеть, затем спускался по течению 

<

адрес>, при этом подгребал веслами. Через некоторое время мужчина вытаскивал сеть из воды. Когда мужчина закидывал сеть в воду и вытаскивал сеть из воды, то лодочный мотор на его лодке был запущен и мужчина периодически осуществлял манипуляции с двигателем, то есть регулировал обороты двигателя. После того как мужчина вытаскивал сеть, он при помощи тяги подвесного лодочного мотора поднимался вверх по течению и снова закидывал сеть в 

<

адрес>. Лодочный мотор был постоянно заведен, и он не видел, чтобы мужчина, использовал ручной стартер лодочного мотора для того, чтобы его завести. Около 21 часа 00 минут, в очередной раз вытащив сеть и сложив сеть в лодку, мужчина, используя подвесной лодочный мотор, установленный на лодке, подплыл к берегу 

<

адрес> и вышел из лодки, при этом с собой из лодки он взял черный пластмассовый ящик с пойманной им рыбой. После того как мужчина вышел на берег, он был остановлен сотрудниками полиции, мужчина представился ФИО1. При осмотре рыбы в пластмассовом ящике было установлено, что в ящике находилось: 

<

данные изъяты> экземпляр Сибирского осетра, 

<

данные изъяты> экземпляр нельмы, 

<

данные изъяты> экземпляров стерляди, 

<

данные изъяты> экземпляра язя и 

<

данные изъяты> экземпляра леща. В лодке находилась донная рыболовная сеть и поплавок в виде крестовины из досок. Лодка была модели «Обь-М». На борту лодки был регистрационный номер Р-66-23-ОМ. На лодке был установлен подвесной лодочный мотор «GLADIATOR 9.9». На ветровом стекле лодки находилось покрывало красного цвета. ФИО2 пояснил, что рыбу, которая находилась в пластиковом ящике, он выловил при помощи сети, на своей лодке, оснащенной подвесным лодочным мотором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на 

<

адрес>. Кроме того ФИО1 пояснил, что ранее он также незаконно рыбачил на 

<

адрес> и в морозильных камерах в надворных постройках по месту его проживания он хранит незаконно выловленную рыбу стерлядь. После этого, было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Видеозаписи, сделанные им в ходе проведения ОРМ, он записал на оптический DVD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он готов его выдать (том 1 л.д. 208-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Свидетель №7 добровольно выдал оптический DVD-R диск с видеозаписями осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-213), из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на л.д. 219 том № постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу №: оптический DVD-R диск с видеозаписями осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Усть-Ишимского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за маломерными судами, базами, сооружениями, для стоянки маломерных судов, обеспечение безопасности граждан на водных объектах. Согласно карты лоции реки Иртыш дом по 

<

адрес> находится между 

<

данные изъяты>. Ему известно, что у ФИО2 имеется зарегистрированная в установленном законом порядке лодка модели «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> В летний период 2022 года он неоднократно видел ФИО2 на реке Иртыш на 

<

данные изъяты> километре на данной лодке. Что ФИО1 делал на реке Иртыш ему не известно. О том, что ФИО1 рыбачил на реке Иртыш на донную сеть и занимался незаконным выловом рыбы он узнал от сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре оптического DVD-R диска с видеозаписями осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО2, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №7 При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» на видеозаписи мужчина, одетый в камуфлированный спасательный жилет, шапку черного цвета с надписями светлого цвета, светлую куртку, внешне по телосложению и одежде похожий на ФИО2, находясь на реке, в лодке из дюралюминиевого сплава, внешне похожую на лодку «

<

данные изъяты>», на которой установлен подвесной лодочный мотор и прикреплено два весла, вытаскивает из воды сеть, к концу которой привязан поплавок в виде крестовины из двух досок. Когда мужчина вытаскивал сеть, то он осуществил манипуляции с двигателем. Свидетель №8 разбирается в лодочных моторах и может пояснить, что в момент, когда мужчина вытаскивал сеть из воды, лодочный мотор был заведен и мужчина, осуществляя манипуляции с лодочным мотором, скорее всего, включил заднюю скорость, чтобы выровнять скорость лодки, путем переключения рычага, который находится в передней части лодочного мотора, так как после его манипуляции, лодка перестала плыть по течению, а остановилась на месте. Лодочный мотор в это время был заведен, так как в ходе воспроизведения видео, мужчина стартером не заводил лодочный мотор, однако в конце видео, используя тягу подвесного лодочного мотора, мужчина на лодке начал движение. Ему известно, что лодочный мотор «Gladiator» мощностью 9.9 лошадиных сил оснащен ручным стартером и для того, чтобы завести данный лодочный мотор, необходимо рукой дергать ручку ручного стартера. Переключение передач на данном лодочном моторе осуществляется рычагом в передней части мотора. У рычага три положения: вперед, назад и нейтраль. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, следует, что ФИО2 указал, что проверку его показаний на месте необходимо проводить в районе дома по месту его жительства по адресу 

<

адрес>. ФИО2, находясь на 

<

адрес> указал на домовладение по адресу 

<

адрес> при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут он в реке Иртыш, применяя дюралюминиевую моторную лодку «

<

данные изъяты>» с установленным на ней подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> и плавную донную сеть, осуществил незаконный вылов рыбы стерлядь в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут он в реке Иртыш, применяя дюралюминиевую моторную лодку «

<

данные изъяты>» с установленным на ней подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> л/сил и плавную донную сеть, осуществил незаконный вылов рыбы стерлядь в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров. Выловленную рыбу ФИО2 сложил в морозильный ларь в пристройке бани на территории указанного им домовладения, где хранил с целью дальнейшего употребления ее в пищу. Далее ФИО2 прошел на территорию указанного им домовладения и указал на пристройку к бане, где находился морозильный ларь. После чего ФИО1 зашел в пристройку бани и указал на морозильный ларь, при этом пояснил, что незаконно выловленную им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыбу стерлядь он сложил в данный морозильный ларь. Далее ФИО1 прошел на участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где указал на место, находящееся на расстоянии 25 метров на восток от 

<

адрес> и при этом пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут его задержали сотрудники полиции с незаконно пойманной им рыбой в 

<

адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут выловил в реке Иртыш, применяя дюралюминиевую моторную лодку 

<

данные изъяты> с установленным на ней подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты> и плавную донную сеть. Далее ФИО2 указал на берег 

<

адрес> на расстоянии 40 метров на восток от 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте он оставлял принадлежащую ему дюралюминиевую моторную лодку «Обь-М» с установленным на ней подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>/сил, которую он использовал для незаконной добычи водных биологических ресурсов. Далее ФИО2 указал на реку Иртыш и пояснил, что примерно на расстоянии 200-400 метров от места, где он оставлял свою дюралюминиевую моторную лодку «Обь-М» с установленным на ней подвесным лодочным мотором «Gladiator» мощностью 9.9 л/сил, вверх по течению 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось. На месте он хорошо ориентировался и указывал последовательно, что и как он делал (том 1 л.д. 231-234).

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено преступление, предусмотренное п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в результате которого было незаконно выловлено 

<

данные изъяты> экземпляров стерляди (том 1 л.д. 123).

Согласно расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 

<

данные изъяты> экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4572 рубля. Незаконным выловом 

<

данные изъяты> стерляди ФИО2, причинен ущерб в размере 192024 рубля. (том 1 л.д. 150-151)

Согласно расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 

<

данные изъяты> экземпляр незаконно выловленной стерляди – 4572 рубля, за 

<

данные изъяты> незаконно выловленного леща – 500 рублей, за 

<

данные изъяты> незаконно выловленного язя – 500 рублей. Незаконным выловом 

<

данные изъяты> экземпляров стерляди, 

<

данные изъяты> экземпляров леща, 

<

данные изъяты> экземпляров леща ФИО2, причинен ущерб в размере 52292 рублей. (том 1 л.д. 146-147)

Согласно расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 

<

данные изъяты> экземпляр незаконно выловленной нельмы – 10 811 рублей. (том 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление экологических преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2, заместителем начальника ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №1 и экспертом 1 МО ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №7 прибыл на левый берег 

<

адрес> примерно напротив 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>. После этого Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №2 остались на берегу, а он на служебном автомобиле уехал в сторону паромной переправы Усть-Ишим-Никольск, чтобы не привлекать внимания окружающих. Около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на берегу 

<

адрес> около 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> был задержан ФИО1 с незаконно выловленной рыбой осетровых пород. После этого он подъехал к дому № д по 

<

адрес>. На берегу 

<

адрес> вблизи данного дома находились сотрудники полиции и ФИО1. Также на берегу 

<

адрес> находился пластмассовый ящик, в котором находилась рыба осетровых пород. После этого им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, он убыл в расположение ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 238).

Кроме изложенного выше, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом деянии по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов рыбы Сибирский осетр в количестве 1 экземпляра, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации) является рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, совершенное ФИО2 (том 1 л.д. 94).

Согласно расчет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленного сибирского осетра – 160 456 рублей (том 1 л.д. 148-149).

Согласно приказа Министерства сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии ст.ст.1, 2, правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Река Иртыш с ее притоками включена в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Согласно ст. 15.2 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается применять самоловящие крючковые снасти и другие запрещенные законодательством РФ орудия и способы вылова. 

Согласно пп. В п. 36.7 стерлядь является запретным для вылова видом водных биоресурсов - повсеместно.

Согласно приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» стерлядь отнесена к ценным видам рыб. Сибирский осётр и нельма принадлежат к видам, занесённым в Красную Книгу Российской Федерации. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», установлен размер взыскания за 1 экземпляр незаконно выловленной стерляди - 4 572 рубля, за 1 экземпляр незаконно выловленного леща – 500 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленного язя – 500 рублей., за 1 экземпляр незаконно выловленного Сибирского осетра – 160 456 рублей, за 1 экземпляр незаконно выловленной нельмы – 10 811 рублей. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 по факту незаконного вылова запретной для добычи рыбы стерлядь в количестве 42 экземпляров, с причинением ущерба на общую сумму 192 024 рубля от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 по факту незаконного вылова запретной для добычи рыбы стерлядь в количестве 60 экземпляров, с причинением ущерба на общую сумму 274 320 рублей от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы о ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 по факту незаконного вылова запретных для добычи рыбы стерлядь в количестве 11 экземпляров, рыбы нельма в количестве 1 экземпляра, а также рыбы лещ в количестве 2 экземпляров, рыбы язь в количестве 2 экземпляров, с причинение ущерба на общую сумму 63 103 рубля от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что при совершении действий по незаконной добыче (вылову) рыбы ДД.ММ.ГГГГ (вылов 42 экземпляров рыбы стерлядь), ДД.ММ.ГГГГ (вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь) и ДД.ММ.ГГГГ (вылов 

<

данные изъяты>) ФИО2 использовал принадлежащую ему дюралюминиевую моторную лодку «

<

данные изъяты> подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>с, а также плавную донную сеть длиной 30 метров, шириной 1,2 метра, с размерами ячеи 36х36мм, выполненную из капрона и поплавок в виде крестовины из двух сколоченных досок.

Согласно положений п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети). Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий), таким образом, для того, чтобы квалифицировать действия как применение способа массового истребления водных биологических ресурсов необходимо наличие последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов, отрицательного влияния на среду их обитания или угрозы наступления таких последствий, между тем, в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были, государственный обвинитель, в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака « с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов» по каждому из трех эпизодов.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

По смыслу указанных нормативных предписаний полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Действия подсудимого ФИО2 по обстоятельствам от 27.05.2022 (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь) суд квалифицирует по п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ – т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба; с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия подсудимого ФИО2 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия подсудимого ФИО2 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (незаконный вылов 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы стерлядь, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы нельма, 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы лещ

<

данные изъяты> экземпляра рыбы язь) суд квалифицирует по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия ФИО2 по обстоятельствам от 22.06.2022 (незаконный вылов рыбы Сибирский осетр в количестве 

<

данные изъяты> экземпляра, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации) суд квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, т.е. незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации.

Суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме по каждому эпизоду, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину в совершенных деяниях, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, пенсионер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения по Усть-Ишимскому району не состоял, пособие по безработице не получал, имеет жалобы на состояние здоровья, которые подтверждены документально, между тем, ограничений по труду не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду, суд признает; полное признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, а также в его ходатайстве о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, пенсионный возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ (по п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ, п. б ч.1 ст.256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ). Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения дополнительного наказания по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ ФИО2 суд не усматривает, кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, социальный статус, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого и считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст.256 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений, наказание последнему надлежит назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

Согласно заявленному гражданскому иску, действиями подсудимого, потерпевшему Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания причинен ущерб на общую сумму 666 403,00 руб. с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела выплат.

Гражданским истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 666 403,00 руб.. Факт причинения материального ущерба доказан, подтвержден материалами дела. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился.

В данной связи, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск с учетом уточнений, и взыскать в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 666 403,00 руб..

При этом, учитывается следующее; в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из изложенного, взыскание суммы ущерба подлежит в доход бюджета муниципального образования Усть – Ишимский муниципальный район Омской области. 

В ходе предварительного следствия постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 687 403 рубля был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 170 300 рублей: телевизор марки «

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 2 000 рублей; DVD плеер «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 700 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1 500 рубля; морозильный ларь марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 16 100 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1990 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> рыночная стоимость которого составляет 70 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 80 000 рублей, а именно запрет на совершение любых действия по распоряжению имуществом, в том числе регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест на имущество по настоящему уголовному делу сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из предъявленного обвинения следует и не оспаривалось подсудимым, что ему принадлежит дюралюминиевая моторная лодка «

<

данные изъяты>, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> принадлежит ему и был им установлен на моторную лодку 

<

данные изъяты>, указанное самоходное транспортное средство и подвесной лодочный двигатель (мотор) использовались при совершении всех преступлений. Вместе с тем, поскольку ФИО2 принадлежит только дюралюминиевая моторная лодка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данной дюралюминиевой моторной лодки «Обь-М» с бортовым номером Р-66-23-ОМ и передачи ее в доход государства.

Защиту подсудимого в судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО2, который является пенсионером по возрасту, не работает, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, в том числе членов его семьи, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256, п. б ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. а, б ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяц,

по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 

<

данные изъяты> Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное 

<

данные изъяты> Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на 

<

данные изъяты> Н.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 

<

данные изъяты> Н.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания удовлетворить, взыскать с 

<

данные изъяты> Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 666 403,00 руб. (в доход бюджета муниципального образования Усть – Ишимский муниципальный район 

<

данные изъяты> области)

Арест на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.А., общей стоимостью 170 300 рублей, наложенный на основании постановления Усть-Ишимского районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения 

<

данные изъяты> Н.А. приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства; донную плавную сеть, деревянную крестовину, пластмассовый ящик с содержимым: 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> –передать собственнику ФИО13; оптический DVD-R диск с видеозаписями осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО2, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в сумме 9 236,80 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован через Усть-Ишимский районный суд Омской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.С. Лапина