Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении юридического лица - ООО «...», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным актом, защитник ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. 

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «...» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что было установлено при проведении мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> при проверке транспортного средства марки « ...», государственный регистрационный знак №, находящемся в эксплуатации у ООО «...» под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «...» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средства марки « ...», государственный регистрационный знак №, категории М3, используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС с нарушением требований законодательства, а именно ООО «...» не внесло изменения информации о собственнике (владельце) транспортного средства (в сведениях ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» собственником транспортного средства является ООО «...»), что является нарушением п.9 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616, а также Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года « 2216 и Приказа Минтранса России от 7 октября 2020 года № 413 « Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования ТКО, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 14.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «...» по делу №, в нарушение вышеуказанных норм не подписано судьей Уссурийского районного суда Приморского края, вынесшим постановление, следовательно, не отвечает требованиям закона (л.д. 52-56).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не истёк, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение. 

Поскольку постановление судьи районного суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ООО «...» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко