К делу №

УИД: 23RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 июля 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 256805,78 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять рублей 78 копеек), которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 237 191,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4 085,85 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7 518,76 руб., штрафные проценты - 8 009,32 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,24 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,06 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера 6 000,00 руб. 

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге № номер КД 0№ (далее - Кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик), Ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму 806 358,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый (далее - Транспортное средство) и на иные дополнительные цели.

Сумма ФИО3 в размере 806 358,00 руб. была предоставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы ФИО3 на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3». Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение ФИО3 и уплачивать проценты за пользование ФИО3 ежемесячно в срок не позднее 1 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 256805,78 руб. 

В последующем ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, прекратить право залога, возникшее между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1, отказать АО «ЮниКредит ФИО3» в части обращения взыскания на имущество, прекратить в отношение ФИО2 исковое производство.

Представитель истца по основному иску АО «ЮниКредит ФИО3», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по основному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении требований основного иска просила отказать.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным признать неявку участников процесса неуважительной, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования основного искового заявления подлежат удовлетворению. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге № номер КД 0№, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1, Ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму 806 358,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый и на иные дополнительные цели.

Сумма ФИО3 в размере 806 358,00 руб. была предоставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы ФИО3 на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3». Факт выдачи ФИО3 подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>; Выпиской по лицевому счету Ответчика; Расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора (далее - Общие условия) размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском ФИО3 (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления ФИО3, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении ФИО3, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п/п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение ФИО3 и уплачивать проценты за пользование ФИО3 ежемесячно в срок не позднее 1 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 256805,78 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять рублей 78 копеек), которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 237 191,85 руб.; текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; просроченных процентов, начисленные по текущей ставке - 4 085,85 руб.; текущих процентов, начисленных по текущей ставке - 0,00 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке -7 518,76 руб.; штрафных процентов - 8 009,32 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

В соответствии с п 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ФИО3 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении ФИО3 юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия ФИО1 на продажу заложенного имущества АО «ЮниКредит ФИО3» не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

АО «ЮниКредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый (регистрационный номер уведомления №).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО1, сведения о залоге автомобиля Марка: HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

АО «ЮниКредит ФИО3» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, и. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно и. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условиям Кредитного договора, залоговое имущество находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи Ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом изложенных требований законодательства, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,06 руб., с ФИО2 должна быть взыскана сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 256805,78 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять рублей 78 копеек), которая из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 237 191,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4 085,85 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7 518,76 руб., штрафные проценты - 8 009,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,24 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» по Договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,06 руб. (Пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 06 копеек)

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко