№ 2-98(2)/2024

64RS0028-02-2024-000154-26

решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием представителя истца Павликовой М.В., 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, требования которого основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 51 мин. ФИО3, находясь в автомобиле около кафе «Оазис», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн» вошел в ее личный кабинет, где от ее имени подал в банк заявку на потребительский кредит, умышленно воспользовавшись ее личными данными, чем ввел в заблуждение сотрудников банка. После этого ФИО3, получив в личном кабинете указанного приложения уведомление об одобрении заявки на потребительский кредит, перешел по ссылке оформить кредит, подписав договор потребительского кредита, являющийся основанием для получения потребительского кредита на сумму 97 506 руб., тем самым заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 506 руб., которая перечислена на ее имя. Впоследствии ФИО3 денежные средства в сумме 97 500 руб. 41 коп., с учетом комиссий, начисленных ПАО «Сбербанк», перевел на свой счет несколькими операциями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 47 мин. ФИО3, находясь в помещении бани по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>Б, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн» вошел в ее личный кабинет, где от ее имени подал в ПАО «Сбербанк» заявку на кредитную карту с лимитом 105 000 руб., умышленно воспользовавшись ее личными данными, тем самым ввел в заблуждение сотрудников банка. После чего ФИО3, получив в личном кабинете указанного приложения уведомление об одобрении заявки на кредитную карту, перешел по ссылке оформить кредитную карту, таким образом подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся основанием для получения кредитной карты с лимитом 105 000 руб., тем самым заключил с ПАО «Сбербанк» договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 105 000 руб., оформленный на ее имя. Впоследствии ФИО3 денежные средства в сумме 77 250 руб., с учетом комиссий перевел несколькими операциями на свой счет. По данным фактам, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установил суд, кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты с ПАО «Сбербанк» ФИО2 не заключались, принадлежащие ей денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками ПАО «Сбербанк» под воздействием обмана со стороны ФИО3, который с использованием мобильного телефона ФИО2, ее учетных данных и мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» оформил от ее имени заявку на получение потребительского кредита и заявку на получение кредитной карты. Использование ФИО3 персональных данных ФИО2, находившихся в ее мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита и кредитной карты от ее имени, свидетельствует об умысле ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО3 от ее имени заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 506 руб. под 27,7 % годовых сроком на 60 месяцев, а также оформил на ее имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк», подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму 150 000 руб. под 25,4 % годовых. Данное свидетельствует, что указанные кредитные договоры заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, поскольку они заключены с пороком воли, каких-либо намерений на получение кредитных денежных средств она не имела и не выражала какого-либо согласия на их заключение. Заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий ФИО3 и были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». На основании изложенного и с учетом уточнений к иску, ФИО2 просит признать недействительным договор потребительского кредита 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», применить последствия его недействительности, а именно признать денежные средства в сумме 97 506 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ею в счет погашения кредита в размере 30183 руб. 10 коп. Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 105 000 руб., применить последствия его недействительности, а именно признать денежные средства в сумме 105 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ею в счет погашения кредита в размере 36124 руб. 16 коп. Взыскать с ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб. с каждого, поскольку Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при оформлении кредитных договоров и последующем перечислением денежных средств на иной счет, а ФИО3 является лицом, совершившим преступление, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В связи с применением последствий недействительности кредитных договоров обязать ПАО «Сбербанк» удалить из ее кредитной истории сведения об указанных договорах потребительского кредита и договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павликова М.В., представившая удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и с учетом представленных письменных возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила продукты индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

Номер>, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

Номер> Далее были произведены расходные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04:51:13 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца MIR3381 на карту истца MIR9953 на сумму 20000 руб. (600 руб. комиссия). Далее ФИО2 распорядилась данными денежными средствами по собственному усмотрению. По кредитному договору ею производились ежемесячные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования. Кредитные денежные средства были переведены на счет ФИО2, а впоследствии она ими распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, она обращалась в банк с заявлением об увеличении льготного периода и перевыпуске кредитной карты. Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда установлен факт введения в заблуждение сотрудников ПАО Сбербанк и ФИО2 со стороны ФИО3 При этом, при вынесении приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, в части того, что свидетель не передавала подсудимому свой мобильный телефон, не предоставляла доступ к своему личному кабинету в приложение «Сбербанк Онлайн», установленному на нем, не находит оснований доверять им и использовать в качестве доказательств по делу, так как несмотря на то, что свидетель была допрошена в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания в указанной части противоречат всей совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, периоду времени совершения ФИО3 преступлений с помощью личного кабинета свидетеля в приложении «Сбербанк Онлайн». Суд расценил показания как способ скрыть из иной личной заинтересованности от органов предварительного расследования и суда сведений об обстоятельствах передачи подсудимому своего мобильного телефона с открытым доступом в приложение «Сбербанк Онлайн». В данном деле клиент осознанно передал другому лицу доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции, и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычном представительством и в любом случае никак не должно нарушать интересов банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа, электронные средства платежа и пароли и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий. Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Соответственно оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию. Данная позиция банка подтверждается также вступившим в законную силу приговором суда, при вынесении которого суд установил, что доводы представителей ПАО «Сбербанк» и свидетеля ФИО2 о том, что подсудимым совершена кража денежных средств ФИО2, а не мошенничество в отношении ПАО «Сбербанк», а также, что потерпевшей по данным преступлениям является ФИО2, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных процентов. В ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты с ПАО «Сбербанк» ФИО2 не заключались, принадлежащие ФИО2 денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были на указанный счет перечислены работниками банка под воздействием обмана со стороны ФИО3, который с использованием мобильного телефона ФИО2, ее учетных данных и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО2 заявку на получение потребительского кредита и заявку на получение кредитной карты. Использование ФИО3 персональных данных ФИО2, находившихся в ее мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита и кредитной карты от ее имени, свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по уголовному делу. Обязанность по погашению кредитных обязательств возникла у ФИО2 после мошеннических действий ФИО3, который и является причинителем вреда, а следовательно, именно у него возникла обязанность по возмещению вреда. Считает, что истец неверно определил ответчика по данным требованиям. Кроме того, требования истца о взыскании суммы морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основанного требования. Банк считает, что не допускал нарушений прав истца, в связи с чем, моральный вред истцу причинен не был и требование о его компенсации подлежит отклонению на основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии противоправных действий ответчика и при наличии вины, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Также указывает, что истцом в подтверждение суммы компенсации морального вреда не представлено каких-либо доказательств его причинения и не обоснован его размер. Кроме того, сумма компенсации является несоразмерной. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца исполнением обязательств банком в полном соответствии с договором, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из положений ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной электронной форме через приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита 

<

Номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 97506 руб. на срок 60 месяцев под 27,7 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 3018 руб. 31 коп., что подтверждается индивидуальными условиями кредита (л.д. 11). 

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма кредита была зачислена на счет 

<

Номер>.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, их подписанием являлось подтверждение заемщиком подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (п. 21). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной электронной форме через приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи заключен договор 

<

Номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте, с лимитом кредита в размере 105000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,4 % годовых (л.д. 20-22). 

Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п. 23). 

Как следует из заявления на предоставление/прекращение предоставления/изменение параметров/приостановление/возобновление услуг по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью, ФИО2 подключила Услугу «Увеличенный Льготный период» (л.д. 23, 83). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о перевыпуске карты по договору 

<

Номер>, подписанное простой электронной подписью (л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 33-39). 

Предварительным расследованием и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 51 мин. ФИО3, находясь в автомобиле около кафе «Оазис», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, решил умышленно из корыстных побуждений, совершить хищение денежных средств в сумме 97 500 руб. 41 коп., принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредита на свою знакомую ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем оформления потребительского кредита,ФИО3 в указанный день и время, находясь в автомобиле в указанном месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда ПАО «Сбербанк» и желая наступления этих последствий, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гэлэкси», при помощи установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн» вошел в личный кабинет ФИО2, где от ее имени подал заявку на потребительский кредит, умышленно воспользовавшись личными данными последней, тем самым введя в заблуждение сотрудников банка. Продолжая свои преступные действия,ФИО3 в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он не имеет возможности и необходимых денежных средств для погашения кредита, заведомо не имея намерений выполнять условия потребительского кредита и погашать его, введя сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение, используя телефон «Самсунг Гэлэкси» и установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», получив в личном кабинете указанного приложения уведомление об одобрении заявки на потребительский кредит, перешел по ссылке оформить кредит, подписав таким образом договор потребительского кредита, являющийся основанием для получения потребительского кредита на сумму 97 506 руб., тем самым заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита 

<

Номер> отДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 506 руб., которая перечислена на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, открытый на имя ФИО4 Впоследствии ФИО3 денежные средства в сумме 97 500 руб. 41 коп., с учетом комиссий, начисленных ПАО «Сбербанк» на счет 

<

Номер>, перевел несколькими операциями на счет ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, открытый на его имя, и в дальнейшем потратил по своему усмотрению не предпринимая каких-либо действий по погашению кредита.

Своими действиями ФИО3 причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 97 500 руб. 41 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 47 мин. ФИО3,находясь в помещении бани по адресу: 

<

Адрес>, решил умышленно из корыстных побуждений, совершить хищение денежных средств в сумме 77 250 руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредитной карты с лимитом 105 000 руб. на свою знакомую ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем оформления кредитного договора,ФИО3 в указанный день и время, находясь в помещении указанной бани, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда ПАО «Сбербанк» и желая наступления этих последствий, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гэлэкси», при помощи установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн» вошел в личный кабинет ФИО2, где от ее имени подал заявку на кредитную карту с лимитом 105 000 руб., умышленно воспользовавшись личными данными ФИО2, тем самым введя в заблуждение сотрудников банка. Продолжая свои преступные действия,ФИО3 в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он не имеет возможности и необходимых денежных средств для погашения кредита, заведомо не имея намерений выполнять условия потребительского кредита и погашать его, введя в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк», используя телефон «Самсунг Гэлэкси» и установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», получив в личном кабинете указанного приложения уведомление об одобрении заявки на кредитную карту, перешел по ссылке оформить кредитную карту, подписав, таким образом индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся основанием для получения кредитной карты с лимитом 105 000 руб., тем самым заключил с ПАО «Сбербанк» договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 105 000 руб. ВпоследствииФИО3 денежные средства в сумме 77 250 руб., с учетом комиссий, перевел несколькими операциями на счет ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, открытый на его имя и потратил по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий по погашению кредита.

Своими действиями ФИО3 причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 77 250 рублей.

Кроме того, суд посчитал несостоятельным довод подсудимогоФИО3, что он намеревался погашать оформленныеим кредит и кредитную карту на имя ФИО2, переведя 20 000 руб. кредитных денежных средств с оформленной на нее кредитной карты на ее счет, и расценил указанные действия подсудимого как свидетельствующие об умысле ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», и создания для потерпевшего видимости погашения кредитов с целью сокрытия преступлений.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, в части того, что свидетель не передавала подсудимому свой мобильный телефон, не предоставляла доступ к своему личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», установленному на нем, не нашел оснований доверять им и использовать в качестве доказательств по делу, поскольку ее показания в указанной части противоречили всей совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и расценил их как способ скрыть из иной личной заинтересованности от органов предварительного расследования и суда сведений об обстоятельствах передачи подсудимому своего мобильного телефона с открытым доступом в приложение «Сбербанк онлайн». 

В ходе судебного следствия установлено, что кредитный договор и договор выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 с ПАО «Сбербанк» не заключались, принадлежащие ФИО2 денежные средства, которые могли быть похищены, на её банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками ПАО «Сбербанк» под воздействием обмана со стороныФИО3,который с использованием телефона ФИО2, её учетных данных и мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» оформил от имени ФИО2 заявку на получение потребительского кредита и заявку на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В силу чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820,пункт 2 статьи 836Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 данной статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договора истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, поскольку имело место быть мошенничество со стороны ФИО3

Согласностатье 8ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно кстатье 168 (пункт 2)Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании кредитного договора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО2 в счет погашения кредита 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 30183 руб. 10 коп., которые ПАО «Сбербанк России» возвращены истцу на основании решения РЦ ПЦП Урегулирование 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> о переклассификации ссудной задолженности в дебиторскую задолженность на основании вышеуказанного приговора мирового судьи, в связи с чем оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору, не имеется.

В счет погашения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства в размере 36124 руб. 16 коп., в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в размере 36124 руб. 16 коп. 

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в связи с применением последствий недействительности сделок, Банк обязан предоставить в бюро кредитных историй соответствующие сведения об отсутствии у ФИО2 указанных кредитных договоров. 

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. 

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история,заявлениео внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Из положений ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» следует, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Согласно п. 1.3 ст. 10 указанного Федерального закона Бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определеннуюстатьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО2 указанных кредитных договоров, которые в настоящее время признаны судом недействительными с момента заключения, в связи с чем обязан предоставить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации об указанных договорах и наличии задолженности по ним. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на свою знакомую ФИО2, используя принадлежащий последней мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн». При этом он умышленно воспользовался личными данными ФИО2, чем ввел в заблуждение сотрудников Банка. Денежные средства были перечислены на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО4, после чего ФИО3 денежные средства перевел несколькими операциями на свой счет в ПАО «Сбербанк» и потратил по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо действий по погашению кредитов.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно разъяснений, отраженных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и другое, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшим по уголовному делу признан Банк, фактическое положение ФИО2, которая вынуждена была осуществлять платежи по кредитным договорам до признания их судом недействительными, свидетельствует о том, что затронуты и нарушены ее как имущественные, так и личные неимущественные права, в том числе незаконное использование ее персональных данных, личного банковского счета и тем самым причинены нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма.

Моральный вред не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику человека.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П). 

Как установлено судом, в связи с совершенным ФИО3 преступлением ФИО2 какое-либо соответствующее, в том числе психологическое лечение не проходила, однако, указанное не означает, что она не испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО2 указывает, что вред состоит в нарушении душевного спокойствия по незаконному возложению обязанности по выплате двух кредитов, использовании персональных данных при совершении преступлений. Она переживала, страдала бессонницей, имелась тревожность, повышалось артериальное давление и она была вынуждена принимать лекарственные средства. Кроме того, с ней проводились многочисленные следственные действия – неоднократные допросы, проведение очной ставки и проверка показаний на месте. До настоящего времени испытывает чувство психологического дискомфорта, так как ситуация до конца не разрешена, материальный вред ответчиком не возмещен.

Указанные доводы истца суд принимает во внимание и приходит к выводу, что в их совокупности противоправные действия ответчика ФИО3 вызвали у истца нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, чем нарушены ее личные неимущественные права, а поэтому причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред, – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам иска и представителя истца Павликовой М.В. суд не усматривает доказанных нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитных договоров и перечислении денежных средств, а с учетом того, что Банк является потерпевшим по уголовному делу и его сотрудники были введены в заблуждение, ФИО2 скрыла от органов предварительного расследования и суда сведения об обстоятельствах передачи ФИО3 своего мобильного телефона с открытым доступом в приложение «Сбербанк онлайн», то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, а причинно-следственная связь произошедшего имеется в действиях ФИО3 и ФИО2, которая не исключила несанкционированный доступ к своему телефону и банковскому приложению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, степени вины ответчика ФИО3, состояния физического и психического здоровья ФИО2, степени нравственных страданий, уровня материальной обеспеченности сторон, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в связи с удовлетворением к нему исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, и ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

Номер>, недействительным с момента заключения.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительным с момента заключения.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36124 руб. 16 коп. 

Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитных договоров с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о данных кредитных договорах и наличии задолженности по ним. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 

<

Номер>, в пользу ФИО2, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья