УИД 77RS0027-02-2024-015628-86 Дело №2-464/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Москва 

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой 3.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-464/2025 по иску ФИО1.. Ю... к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором просит признать договор уступки прав требований №115/2019/ДРВ от 21.06.2019 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №00043/15/10753-14 от 10.04.2014, права требования по которому уступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований №115/2019/ДРВ от 21.06.2019. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности цессионария ООО «ЭОС» является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69) который не предусматривает деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Как видно из вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не имели права заключать договор цессии, при этом нарушая Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Договор уступки прав требований №115/2019/ДРВ от 21.06.2019, заключенный между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого передано право требования к ФИО1 по потребительскому кредитному договору №00043/15/10753-14 от 10.04.2014 заключен в нарушении условий данного договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что переданное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, согласие должника не требовалось, ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.   

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 21.06.2019 между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №115/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе требование к ФИО1 по кредитному договору №00043/15/10753-14 от 10.04.2014.

Фирменное наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС», о чем 16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просит признать указанный договор цессии незаключенным, так как основным видом деятельности цессионария ООО ПКО «ЭОС» является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69), который не предусматривает деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, ООО ПКО «ЭОС», внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 02.02.2017 выдано Свидетельство №12/17/77000-КЛ. 

Кроме того, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к тому, что исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора уступки прав (требований) №115/2019/ДРВ от 21.06.2019, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Ю... к ООО ПКО «ЭОС» о признании договора цессии незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025. 

Судья О.А. Тутунина