ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 13.01.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

защитника-адвоката Печниковой Л.И., регистрационный №, представившей ордер №, 

при секретаре Аббасове Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действии, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, подошли к автомобилю ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 приподнял капот автомобиля, а неустановленное лицо потянуло за трос, тем самым открыв капот автомобиля. После чего, продолжая реализовывать задуманное, неустановленное лицо сняло клеммы с аккумуляторной батареи «Медведь» 60 Ah.l в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которую ФИО2 и неустановленное лицо тайно похитили из автомобиля. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, потерпевшему Потерпевший №1 был ущерб на общую сумму 3000 рублей. (эпизод № 1).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в ношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищенние чужого имущества, после чего осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 приподнял капот автомобиля, а неустановленное лицо потянуло за трос, тем самым открыв капот автомобиля. После чего, продолжая реализовывать задуманное, неустановленное лицо сняло клеммы с аккумуляторной батареи «VIRBAG» 60 Ah.l в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, которую ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили из автомобиля. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. (эпизод № 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2016 года им не оплачено.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). 

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1. суд квалифицирует по :

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится.

Также суд учитывает явку с повинной подсудимого, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам. Вместе с тем, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы возможно применение положений ст.73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно с испытательным сроком в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом, в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 февраля 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3 УК РФ от 13.01.2016 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею «Медведь» 60Ah.I, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; аккумуляторную батарею «VIRBAG» 60Ah.I, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2-считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: