Судья: Артемова Е.Н.

дело №33-2379/2026(33-48122/2025)

50RS0045-01-2024-003203-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи Миридоновой М.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-87/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 В. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 

<

данные изъяты> года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., за проведенную судебную экспертизу 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактически, расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договор оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года заключенным с ФИО3

Согласно п. 4.1. договора, ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты>. за оказание услуг перечисленных в пункте 2. договора, что подтверждается приложением №1 к договору оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты>

ФИО1 также понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., несение которых подтверждается чеком по операции АО «Тбанка» от 24 октября 2024 года и платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается несение расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>. и оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель, а также характер и объем проведенной представителем работы.

Также суд первой инстанции в силу норм ст. 56, 96, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., так как заключение эксперта положено в основу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы – 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы истца ФИО1, понесенные при рассмотрении настоящего дела не подлежат возмещению за счет ФИО2 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных ФИО1 требований, представляла в материалы дела письменные возражения, представителем ответчика в судебном заседании давались соответствующие пояснения, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 64-66, 85-86, 116, оборот).

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО1 как сторона выигравшая спор вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу. Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья