1-21/2018 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке лесопарковой зоны, располагающейся за лыжной базой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (в 80 метрах не доходя базы «

<

данные изъяты>» по направлению движения от 

<

адрес>), совместно с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Находясь в указанном месте и в указанное время между лицм, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО23 произошла словесная ссора, в ходе которой у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возникла к ФИО23 личная неприязнь и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на указанном участке лесопарковой зоны, нанесло не менее двух ударов кулаками рук по лицу ФИО23, в область носа и губы. 

Далее ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут проследовали за территорию детского сада № по адресу: 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, в ходе распития алкогольных напитков, нанесло последнему один удар кулаком руки в область головы.

После чего ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО23 направились в лесопарковую зону, расположенную за лыжной базой «

<

данные изъяты>» и по пути следования к участку лесопарковой зоны, располагающейся за лыжной базой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах от фонарного столба № и в 200 метрах от 

<

адрес> с географическим координатами 

<

данные изъяты>, у ФИО3, действующего группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ввиду возникшего неприязненного отношения к ФИО23, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для жизни. 

ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на указанном участке лесопарковой зоны, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу ФИО23, после чего один удар ногой в область затылочной части головы ФИО23, от чего он упал на землю.

В результате преступных действий ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действующих группой лиц, потерпевшему ФИО23 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа (1) и слева (4), в левой скуловой области (5), на подбородке слева (3) и справа (9), кровоподтеки (по1) в окружности обоих глаз, ушибленные раны (по1) на верхнем веке левого глаза и на спинке, с переходом на кончик носа длиной; множественные, сливающиеся между собой раны, с формированием дефектов ткани на слизистых обеих губ; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния (по1) в мягких тканях головы в лобной области справа и слева в проекции описанных выше ссадин, в затылочной области справа и слева и в обеих височных мышцах, судбуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих задних черепных ямках в количестве 40 мл, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки (по1) в левых лобной, теменной, затылочной и в правой теменной долях и по задней поверхности правого полушария мозжечка; отек головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной мышцы и мягких тканях шеи справа с умеренными инфильтративными изменениями, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки левой задней черепной ямки, и мелкие фрагменты субдуральной гематомы со слабыми инфильтративными изменениями, наличие мелкоочагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правого полушария мозжечка без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном и спинном мозге, полнокровие, отек мягкой мозговой оболочки.

Также своими действиями ФИО3 причинил ФИО23 ссадины на передних поверхностях областей коленных суставов (справа 7, слева-5).

Комплекс указанных повреждений носят характер тупых травм, то есть причинен тупыми твердыми предметами, в совокупности вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

2 ЭПИЗОД

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним Свидетель №2 и ФИО23, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для жизни, находились на участке лесопарковой зоны располагающейся за лыжной базой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах от фонарного столба № и в 200 метрах от 

<

адрес> с географическим координатами 

<

данные изъяты>, где у ФИО3 ввиду неприязненного отношения к ФИО23, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО23, не ставя несовершеннолетнего Свидетель №2 в известность о своих истинных намерениях, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО23 подавлена, ранее причиненными ему телесными повреждениями, а так же тем, что после причинения ФИО23 телесных повреждений последний упал на землю, ФИО3, находясь, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая этого, с целью причинения смерти ФИО23, приблизился к нему и склонившись над ним, обхватил шею последнего своей правой рукой в локтевом сгибе и начал его душить. В результате преступных действий ФИО3, а именно сдавливания органов шеи ФИО23 тупым предметом, у последнего образовалась механическая асфиксия, вследствие чего наступила смерть ФИО23 

Состояние механической асфиксии обусловило реальную угрозу для жизни, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между сдавливанием органов шеи тупым предметом, с развитием асфиксии и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

Вина ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК признает частично, ч.1 ст. 105 УК РФ не признает.

ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №2 и ФИО23 на 

<

адрес>. Свидетель №2 пригласил ФИО3 подстраховать, так как думал, что ФИО23 на встречу придет не один. После встречи все пошли на лыжную базу. Находясь там Свидетель №2 стал разговаривать с ФИО23, после чего два раза ударил погибшего рукой в лицо. В этот момент ФИО3 стоял рядом и не препятствовал этому. Потом либо Свидетель №2 либо ФИО23 предложили загладить конфликт и выпить. 

После того как банковская карта ФИО3 оказалась заблокированной, ФИО23 стал звонить кому-то и просить перечислить 

<

данные изъяты> рублей. Потом ФИО3, ФИО23 и Свидетель №2 поехали в больницу №, где погибший взял 

<

данные изъяты> рублей. Купив на эти деньги спиртные напитки, все трое стали распивать их на лавочке около детского сада на 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО23 достал из кармана штанов маленький черный пакетик размером со спичечный коробок с порошком. Этот порошок ФИО23 положил в рот, после чего стал говорить, что он постоянно ищет закладки. Погибший начал капать руками землю, искать закладки. ФИО3 взял погибшего за руку, чтобы довести до автобуса и отправить домой, но ФИО23 вырвался. Потом ФИО3 предложил Свидетель №2 увести ФИО23 к железнодорожным путям на 

<

адрес>, что бы его там убить сказав «Пойдем убьем ФИО23». ФИО3 предложил совершить это преступление так как ФИО23 общался с несовершеннолетней Свидетель №1, переписывался с ней, обменивался фотографиями. Что именно ответил на данное предложение Свидетель №2, ФИО3 сообщить затруднился. По пути в месте происшествия телесные повреждения ФИО23 никто не причинял.

ФИО3 сообщил, что придя на место происшествия, нанес ФИО23 2-3 удара в область лица и туловища. От этих ударов ФИО23 упал на землю, каких либо ударов в ответ не наносил. При этом Свидетель №2 находился рядом и не препятствовал нанесению ударов. 

После нанесения ударов, ФИО3 правой рукой обхватил шею ФИО23, а левой рукой удерживал его левую руку. ФИО3 таким способом на протяжении 10-30 секунд душил ФИО23. Потом ФИО3 положил хрипящего ФИО23 на землю и после слов Свидетель №2 о том, что идут люди, убежал с места происшествия. В дальнейшем ФИО3 с Свидетель №2 проследовали на автобусную остановку и уехали домой.

В дальнейшем, ФИО3 позвонил Свидетель №2 и предложил проверить ФИО23. Для этого они встретились и пошли в сторону 

<

адрес>, но до места происшествия не дошли, так как боялись.

ФИО3 уточнил, что понимал что от его действий по удушению ФИО23 может наступить его смерть, но не хотел этого, а только пытался усыпить ФИО23. По мнению ФИО3 его действия не являются причиной смерти ФИО23, так как его труп обнаружен на значительном расстоянии от места где все происходило.

ФИО3 указал, что удары ФИО23 наносил как Свидетель №2, так и он, но поскольку данные удары не были одновременными, подсудимый не признает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

Из показания подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №2 (его номера телефона он не помнит), который сообщил ему, что с ним о встрече договорился ранее неизвестный ему парень по имени М.. У Ю. с этим М. возник конфликт из-за девушки Ю.. Девушку Ю. зовут - Свидетель №1, более ему о ней ничего не известно. 

Со слов Ю., ему стало известно, что М. недавно демобилизовался из армии, и оказывал знаки внимание, переписывался с Свидетель №1. Ю. это не понравилось. В связи с этим те и договорились встретиться, выяснить отношения. Ю. попросил его, подстраховать того на тот случай если М. приедет на разговор не один. Он согласился помочь Ю.. Ю. сказал, что договорился встретиться с М. на лыжной базе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>. Минут через 20-30 после телефонного звонка Ю. зашел за ним, к нему домой, и они вместе пошли на указанную выше лыжную базу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, придя на территорию лыжной базы «

<

данные изъяты>», они с Ю. стали ждать М. около турников. Они ждали М. около 30 минут, но тот не пришел. После этого он и Ю. пошли за сигаретами в магазин располагающийся за железнодорожным переездом на 

<

адрес>. Следуя по направлению к магазину на стоянке автобусов (

<

адрес>) они встретили М., Ю. узнал его так как видел до этого фото М. в соц.сети «

<

данные изъяты>». Он и Ю. подошли к М.. После этого они все вместе прошли в сторону лыжной базы «

<

данные изъяты>», но на территорию базы заходить не стали, а встали перед входом на данную лыжную базу. Он встал несколько в стороне, а Ю. и М. стали о чем-то общаться, о чем он не слышал, он не прислушивался, так как ему было не интересно. В какой-то момент как ему показалось М. что-то сказал Ю., и Ю. в ответ на это ударил М. два или три раза кулаком левой руки по лицу в область носа. М. после этого побежал от Ю. в сторону автобусной остановки 

<

адрес> побежал следом за М., а он пошел следом за ними обычным шагом. Ю. и М. остановились около железнодорожного переезда. Там стали опять о чем-то разговаривать и как ему показалось, те помирились. М. предложил совместно распить спиртного, так сказать загладить конфликт. М. спросил у него банковскую карту для того, чтобы перевести денежные средства, 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент деньги они не переводили, так как у него не было с собой банковской карты. После этого они втроем пошли в сторону его дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к его дому, Ю. с М. остались на улице, а он зашел к себе в квартиру за банковской картой «

<

данные изъяты>». Дома находился его брат тот и передал ему банковскую карту. 

Взяв карту он вышел на улицу, после этого он, Ю. и М. пошли в продуктовый магазин за сигаретами (магазин располагается недалеко от его дома). Купив сигареты в магазине, они вышли на улицу и М. попытался со своего сотового телефона («

<

данные изъяты>» кнопочный, черного цвета) через мобильный банк перевести деньги на его банковскую карту, но у них ничего не получилось, так как мобильный банк был заблокирован. М. кому-то позвонил и в ходе разговора по сотовому телефону попросил перечислить ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. Но деньги ему не пришли. Потом М. опять кому-то позвонил по своему сотовому телефону, попросил денег до вечера. Он со своего сотового телефона вызвал такси «

<

данные изъяты>» (машину не помнит). Такси он вызвал к магазину «

<

данные изъяты>», который находился на 

<

адрес>, дождавшись такси, они поехали в больницу № 

<

адрес> за деньгами. Они приехали на место, М. вышел из такси и прошел в здание больницы, через некоторое время тот вернулся и они поехали обратно на 

<

адрес>. Они вышли из такси около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого они зашли в магазин купили там две бутылки пива «

<

данные изъяты>» 0,5 литра и М. купил бутылку водки - 0,7 литра, стаканчики и две пачки сухариков. Купив всё это, они втроем пошли в сторону железнодорожных путей, рядом с гаражами, там стали распивать спиртное. Он и Ю. пили пиво, а М. пил водку. В какой-то момент М. достал из своей кофты черный пакетик с белым порошком, по словам того это была «

<

данные изъяты>». Он так понял, что это был какой-то наркотик. Порошок М. высыпал себе в рот. Потом у М. начались «глюки», тот начал искать какие-то закладки, рядом с тем местом, где они находились. Потом он и Ю. хотели М. посадить на автобус, но тот отказывался идти, стал искать закладки около садика, адреса не знает. Они с Ю. ходили за М.. В какой-то момент М. начал рыть землю руками возле забора детского сада, а он предложил Ю. убить М., так как ему не понравилось его поведение. Ю. сказал, что не надо этого делать. Он сказал Ю.: «Пойдем со мной, просто так постоишь!», на что тот согласился. М. престал копать и направился в сторону леса, они перешли через железнодорожные пути, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, зашли в лес. Пока они шли по лесу, он несколько раз наносил М. удары по лицу своим кулаком правой руки. М. от этих ударов падал, на землю, но потом поднимался и продолжал идти. По лесу они шли около километра, в лесу М. продолжал искать закладки. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов находясь в лесу, он ударил М. своей ногой (правой) или по лицу или по телу точно не помнит. М. от удара упал на живот или на бок. Он наклонился над М., обхватил его шею своей правой рукой в локтевом сгибе и начал душить. Душил он М. около 2-5 минут. М. не сопротивлялся. В какой-то момент он почувствовал, что тело М. ослабло, и он того отпустил. М. сделал глубокий вдох, он решил послушать дышит тот или нет. Прислушавшись, он не услышал, чтобы М. дышал, но пульс проверять не стал. Ю. в момент происходящего стоял в стороне. В процессе удушения М. у того из кармана куртки вылетел на землю зарядник черного цвета от телефона «

<

данные изъяты>». После того как задушил М., данный зарядник он подобрал с земли и забрал себе, положил к себе в куртку. Ю. никаких вещей у М. после этого не брал. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» М. сам передал Ю., пока они выпивали. После этого он и Ю. ушли оттуда и направились пешком в сторону остановки «

<

адрес>». Они сели на автобус № и поехали к бабушке Ю., на остановку «

<

данные изъяты>», за картошкой. Точного адреса он не знает. Недалеко от остановки Свидетель №2 зашел в частный дом, он ждал того на улице. Ю. вышел с пакетом, они зашли в сарай стоящий рядом с этим домом набрали пакет картошки, после этого вернулись на остановку сели на троллейбус № и поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь у себя дома, созвонился с Ю. и они договорились встретиться на улице. Они с Ю. встретились на улице около его дома минуты через 2-3 после звонка. Они договорились проверить М., так как он не был уверен в том, что задушил М., он думал, что того усыпил. Они проследовали в сторону лыжной базы, в лес, где он душил М.. Не дойдя до места, где они оставили М. в лесу, Ю. увидел белую 

<

данные изъяты> и как будто кто-то ходил с фонариком, но они не были уверены в увиденном, решили не рисковать, и разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивные штаны черного цвета, синюю куртку, и кроссовки черного цвета. Ю. был одет в синюю куртку, черные спортивные штаны и какие-то кроссовки. М. был одет в безрукавку, черную кофту (с красными вставками), черные спортивные штаны, какая на том была обувь, он не помнит.

Дополнил, что М. выпил всю бутылку водки один. Они с Ю. выпили только по бутылке пива.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № он написал явку с повинной по факту совершенного им преступления в отношении М.. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Из показания подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за детским садом № он предлагал Свидетель №2 убить ФИО23 в шутку, сказав: «Давай его убьем, может?». Но Свидетель №2 ничего не ответил, возможно не услышал. 

ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения смерти ФИО23 он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После употребления крепких алкогольных напитков он мог забывать часть происходящих с ним в этот момент событий или их последовательность. 

Он прекратил душить ФИО23, когда тело того обмякло, и он подумал, что тот умер и прекратил действия. 

Дополнил, что именно на том месте, на которое он указал, в ходе проверки показаний на месте он и душил и причинил телесные повреждения ФИО23 По какой причине того обнаружили в другом месте ему не известно. Он его не переносил. 

Пояснил, что не помнит, что означает отправленное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут сообщение «Балтика не допита, но мы ее выпили, теперь нас трое», так как он был в состоянии алкогольного опьянения с кем и где не помнит 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 сообщила, что погибший являлся ее сыном.

Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО23 сказал, что пошел в 

<

адрес>, встретиться с товарищем, сказал: «если он адекватный, то все будет нормально». Через некоторое время погибший позвонил и попросил перевести на карту 

<

данные изъяты> рублей. Всего погибший звонил потерпевшей 2-3 раза, последний раз она разговаривала с ним примерно в 03 часа 40 минут. 

Потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил сотрудник ритуальной службы и сообщил, что ее сына нашли в лесу мертвым. Позже приехал сотрудник ритуальной службы и потерпевшая с ним проехала к лыжной базе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. На месте происшествия к тому времени проводились следственные действия. Тело погибшего находилось возле лыжной базы. Сотрудники следственного отдела сказали, что обнаружили личные вещи погибшего, в т.ч. паспорт, ключи от дома. По окончании следственных действий потерпевшая подошла к телу сына. У него были гематомы на лице, на шее. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что подсудимого и погибшего знает, оснований оговаривать их не имеется.

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с погибшим о встречи для выяснения его отношений с Свидетель №1. Вместе с собой на встречу с ФИО23, Свидетель №2 пригласил ФИО3 для того чтобы он поприсутствовал и при необходимости вмешался в конфликт. После того как все трое встретились недалеко от лыжной базы «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, между ФИО23 и Свидетель №2 произошел разговор. В ходе разговора Свидетель №2 нанес несколько ударов погибшему: первый удар рукой в нос погибшему, второй удар рукой в область подбородка. После этого ФИО23 попытался убежать, но упал и его догнали ФИО3 и Свидетель №2.

Свидетель указал, что потом все трое пошли в больницу, где ФИО23 взял деньги, на которые купили спиртные напитки. В дальнейшем ФИО3, Свидетель №2 и ФИО23 пошли на лавочку, расположенную в детском саду на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО23 стал рыть землю руками, искать закладки наркотических средств. Это не понравилось ФИО3 и Свидетель №2, в связи с чем, свидетель нанес погибшему удар рукой. Потом все трое пошли в сторону базы «

<

данные изъяты>». Пока шли, ФИО3 нанес погибшему удар рукой, но куда именно свидетель не видел. Свидетель затруднился сообщить, наносил ли еще ФИО3 удары погибшему. Когда пришли на участок местности, расположенный недалеко от лыжной базы, ФИО3 стал руками душить ФИО23, находясь при этом за спиной у погибшего. 

Через некоторое время ФИО3 прекратил душить ФИО23 и Свидетель №2 с подсудимым убежали, бросив ФИО23. Свидетель не смог сообщить был ли при этом жив ФИО23, но отметил, что тот не двигался. На следующий день ФИО3 и Свидетель №2 приходили на место происшествия, но увидев там посторонних лиц, ушли.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался с Свидетель №1 Он захотел посмотреть личную переписку Свидетель №1 в социальной сети «

<

данные изъяты>». Каких-либо мотивов на совершение данных действий, в тот момент у него не было. Открыв ее страницу, он зашел в ее личные сообщения и стал просматривать переписку с другими людьми. В ходе просмотра, он увидел ее переписку с неким пользователем под именем «ФИО23», в которой тот говорил его девушке, что скоро вернется из армии и приедет к ней, а та в свою очередь обещалась его ждать. Так же там были иные сообщения «любовного характера». От увиденного у него возникло острое чувство ревности. Он стал задавать Свидетель №1 вопросы по данному поводу, на что та ему пояснила, о том, что общение с данным молодым человеком происходило давно, то есть задолго до их отношений. Он ей не поверил, решив, что Свидетель №1 пытается просто «отмазаться». Он решил сам поговорить с данным молодым человеком и выяснить с ним отношения, чтобы тот больше не писал Свидетель №1 Для этого, он, находясь дома, с помощью своего личного компьютера, со своей страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>» нашел пользователя под именем «ФИО23», с которым вела переписку Свидетель №1 и отправил ему сообщение следующего содержания: «Хватит писать моей девушке! Зачем ты это делаешь?». В ответ, тот прислал ему номер мобильного телефона и сказал ему позвонить. Он позвонил ему. По итогу разговора с М., они решили вопрос, договорившись, что он больше не будет писать его девушке и оказывать ей знаки внимания. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, ему на мобильный телефон стали поступать звонки с мобильного номера М.. Он ответил на звонок. В ходе разговора ФИО23 стал требовать от него, чтобы он пригласил к телефону Свидетель №1, требовал от него адрес места жительства, говоря, что сейчас приедет. По голосу он понял, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была несвязная речь. Далее из-за неполадок со связью вызов был прекращен. Он перезвонил ему, однако телефон М. был выключен. Тогда он написал ему в социальной сети «

<

данные изъяты>», что если он хочет встретиться с Свидетель №1, то данная встреча должна происходить в его присутствии и попросил того более ночью не звонить. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он проснулся дома по адресу 

<

адрес>. Сделав дела по дому, он позвонил М., так как тот ему вновь звонил около 05 часов утра. Однако у М. телефон был выключен. Около 10 часов ему поступил звонок на мобильный телефон от М.. Он ответил на звонок. В ходе разговора, он с ним договорились о встрече около 11 часов утра на лыжной базе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил своему другу ФИО3 попросил того съездить с ним на встречу, за компанию. Он предполагал, что у него с М. будет конфликт, в связи с чем, попросил ФИО3 поехать с ним. С ФИО3 он знаком с лета 2017 года. ФИО3 живет в поселке «

<

адрес>», который находится рядом с их домом. ФИО3 около 20 лет, как правило, они с ним гуляли, иногда вместе распивали спиртное, которое покупает тот. Встретившись с ним около 10 часов 15 минут, они пошли пешком из поселка «

<

адрес>» к месту, где договорились о встрече с М.. Прибыв к оговоренному месту, он и ФИО3 стали ожидать М.. Около 11 часов 00 минут на место прибыл М.. Ростом тот был около 180 см, коротко стриженный, волосы темные, одет был в спортивные штаны темного цвета, жилет красно-белого цвета, под которым была кофта черного цвета. Он и М. стали разговаривать. Отметил, что М. стоял перед ним, ФИО3 находился с правой стороны от него, напротив М.. В разговоре ФИО3 не влезал. С М. они разговаривали о том, почему тот переписывался с его девушкой. В ходе разговора М. стал отрицать, что переписывался со Свидетель №1, он понял, что тот врет и ему это очень не понравилось, в связи с чем он испытал сильную неприязнь к М. и у них начался конфликт, они начали ругаться. В ходе ссоры он нанес кулаком левой руки удар М. в область носа. Удар как ему показалось, был не сильный, так как замаха он перед ударом не делал. От данного удара М. не упал, а только оттолкнул его. Из носа у того потекла кровь. В этот момент он сразу же нанес М. удар кулаком правой руки в область лица, а именно в губы. Данный удар был нанесен с силой, так как перед ударом он сделал замах от плеча. От данного удара М. не упал, а побежал от него в другую сторону. Отметил, что во время нанесения ударов, ФИО3 просто стоял рядом, ударов не наносил. Он стал догонять М.. В процессе погони за тем, М. споткнулся и упал. Таким образом он М. догнал. Подбежав к тому, ударов он М. не наносил. Они с ним сели на лавку, стали разговаривать. М. предложил отдохнуть и поехать в больницу № на 

<

адрес>, чтобы там взять у кого-то денежные средства, чтобы угостить их пивом. ФИО3 вызвал такси, чтобы они вместе доехали до места, где М. собирался взять денежные средства. Приехав к больнице №, М. взял там денежные средства, и они поехали обратно на 

<

адрес>, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, чтобы там купить спиртного. М. купил спиртное, а именно 1,5 литра пива и бутылку водки, после чего они пошли за детский садик №, чтобы там выпить спиртное. В ходе распития спиртного, М. достал из кармана полиэтиленовый пакетик темного цвета и стал сыпать себе в рот содержимое. Он спросил М., что тот делает и что сыпет себе в рот, на что тот ответил, что это наркотические средства под названием «

<

данные изъяты>». Далее М. стал раскапывать землю за садиком, пытаясь найти «закладки». Ему это очень не понравилось, так как он негативно относится к наркоманам, в связи с чем, он ударил М. кулаком левой руки по лицу, в область подбородка. От данного удара М. сознания не терял, а лишь попросил более не бить. Отметил, что в ходе следования до детского садика, ФИО3 ударил по телу рукой, куда точно, он не видел. Далее он, ФИО3 и М. отправились в сторону мостика через поселок 

<

адрес>, чтобы постоять на мостике. В ходе следования, они до мостика не дошли, развернулись и пошли в сторону лыжной базы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На тот момент было около 16 - 16:30 часов. Когда они шли, М. все время останавливался, чтобы вскопать землю в разных местах, пытаясь найти закладки. Далее ФИО3 взял М. за руку и повел вместе с собой, чтобы тот не искал «закладки» и не останавливался. Находясь примерно в 80 метрах от лыжной базы «

<

данные изъяты>», М. упал и стал искать вновь «закладки». ФИО3 это очень не понравилось, и он стал душить М., а именно ФИО3 зашел ФИО23 за спину, зажал шею М. между предплечьем и бицепсом и стал сжимать. М. в этот момент пытался сопротивляться, однако ФИО3 крепко сжимал шею М. и не давал тому вырваться. После, ФИО3 начал ногой давить в спину М. при этом, сцепив руки в замок, ФИО3 оттягивал голову М., держа того ранее описанным образом за шею. Затем ФИО3 стал крутить голову М. в разные стороны, пытаясь сломать шею. Отметил, что он за всем этим наблюдал, однако ничего делать не стал. Он следил, чтобы никто не проходил мимо, и никто не увидел происходящего. Далее он увидел, что в их сторону идут два человека, тогда он свистнул несколько раз, тем самым подав знак ФИО3, что к ним идут. ФИО3 отпустил М., и они ушли в сторону дома. Отметил, что ФИО3 душил, и осуществлял иное насилие в отношении М., на протяжение около 20 минут. Однако, он не видел всех действий, которые осуществлял ФИО3, так как он отходил от них и не смотрел, что делает ФИО3 Далее они ушли домой. По дороге ФИО3 сказал, что когда тот уходил, М. еще дышал, но это не точно. Прибыл он домой около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО3 написал ему сообщение в социальной сети «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Балтика не допита, но мы ее выпили, теперь нас трое». Это означало, что ФИО3 добил М.. Однако как тот это совершил, он не знает, так как он с ним не ходил добивать М.. Также отметил, что по дороге домой он и ФИО3 решили с заходом солнца, когда стемнеет пойти закопать тело М., то есть скрыть следы преступления, так как думали, что М. мертв. Однако, подходя обратно к месту около 18 часов, вдалеке, они увидели, что там ходят люди и горят фонарики, таким образом, они испугались, что их кто-то заметит и не пошли этого делать. 

Также когда он, М. и ФИО3 ездили на такси к больнице за деньгами М., он взял у М. телефон, чтобы поиграть. М. дал ему телефон сам, так как он попросил того об этом. Однако по окончанию игры, телефон он М. отдавать не стал, так как решил продать телефон М. и выручить с него денежные средства. Телефон он продать не смог, так как на мобильных телефонах марки «

<

данные изъяты>» стоит устройство для его обнаружения, поэтому он выкинул телефон около школы № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он поддерживает ранее данные им показания и хочет уточнить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ему на мобильный телефон стали поступать звонки по мобильному телефону от М., с какого абонентского номера тот звонил он сообщить не может, так как номер не записал. Он ответил на звонок. В ходе разговора М. стал требовать от него, чтобы он пригласил к телефону Свидетель №1, требовал от него его адрес жительства, говорил, что сейчас приедет. По голосу он понял, что ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была несвязная речь. Далее из-за неполадок со связью вызов был прекращен. Он перезвонил М., однако телефон М. был выключен. Тогда он написал М. в социальной сети «

<

данные изъяты>», что если тот хочет встретиться с Свидетель №1, то данная встреча должна происходить в его присутствии и попросил того более, ночью не звонить. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся дома по адресу 

<

адрес> и позвонил М., так как тот, ему вновь звонил этой ночью примерно в 05 часов 00 минут. Однако, у М. телефон был выключен. Примерно в 10 часов ему поступил звонок на мобильный телефон от М.. В ходе разговора, они с ним договорились о встрече примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лыжной базе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил своему другу ФИО6, который проживает через улицу от его, с ФИО3 он поддерживает дружеские отношения на протяжении последнего года, и попросил того съездить с ним на встречу, за компанию, так как исходя из поведения М., ему стало очевидно, что тот инициирует конфликт между ними. ФИО6 проживает с сестрой и братом в поселке «

<

адрес>», который находится рядом с их домом, точного адреса он не знает. Отец ФИО3 умер, по какой причине мать не проживает с ним (ФИО3), ему не известно. ФИО3 примерно 20 лет, официально тот не был трудоустроен, подрабатывал в разных местах. Как правило, они с ФИО3 гуляли, иногда вместе распивали спиртное, которое покупал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он встретился с ФИО3 возле дома того и они пошли пешком из поселка «

<

адрес>» к месту, где договорились о встрече с М.. Прибыв к оговоренному месту (примерно в 80 метрах не доходя базы «

<

данные изъяты>» по направлению движения от 

<

адрес>), он и ФИО3 стали ожидать М.. Примерно в 11 часов 00 минут на место прибыл М.. Он с М. стали общаться, М. в этот момент стоял напротив него, ФИО3 находился справой стороны от него, напротив М.. В разговоре ФИО3 не участвовал. С М. они общались по поводу того, что тот переписывается с его девушкой Свидетель №1. В ходе разговора М. стал отрицать, что переписывался с Свидетель №1, понимая, что тот врет он испытал сильную неприязнь к М. в связи с чем, у них начался словесный конфликт, в ходе которого, он нанес кулаком левой руки удар М. в область носа. Удар как ему показалось, был не сильный, так как замаха перед ударом он не делал. От данного удара М. не упал, тот только оттолкнул его. Из носа у М. потекла кровь. В этот момент он сразу же нанес М. еще один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область губ. Данный удар был нанесен с силой, так как перед ударом он сделал замах от плеча. От данного удара М. так же не потерял равновесие, а развернулся в сторону железнодорожных путей, стал убегать от него. Отметил, что в то время когда он нанес М. два удара в область лица, более ударов он тому не наносил, ФИО3 стоял в стороне и М. ударов не наносил. Он побежал за М., но тот сам споткнулся и упал. Приблизившись к М., они прошли к рядом расположенной лавочке, где сели и спокойно поговорили. При этом ни М. ему, ни он тому ударов уже не наносили. ФИО3 был рядом с ними. С М. они договорились, что более тот не оказывает знаков внимания Свидетель №1, затем в знак примирения М. предложил выпить, но так как денег у того не было М. сказал, что нужно поехать в больницу № на 

<

адрес>, чтобы М. мог там взять у кого-то денежные средства, на что они согласились. М. со своего телефона созвонился с кем-то, договорился, что подъедет за деньгами, затем ФИО3 вызвал такси, чтобы они вместе доехали до места, где М. собирался взять денежные средства. Приехав к больнице №, М. взял там денежные средства, и они поехали обратно на 

<

адрес>, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, чтобы там купить спиртного. М. купил спиртное, а именно 1,5 литра пива и бутылку водки, после чего они сразу же пошли за территорию детского сада № (

<

адрес>), чтобы там распить, купленное М. спиртное. Он и ФИО3 пили пиво, а М. один выпил бутылку водки. В ходе распития спиртного, М. достал из кармана полимерный пакетик черного цвета с зип-застежкой и стал сыпать себе в рот его содержимое. Он спросил М., что тот делает и что тот сыпет себе в рот, на что тот ответил, что это наркотические средства под названием «

<

данные изъяты>». Далее М. начал раскапывать землю за садиком, пытаясь найти «закладки». Ему это очень не понравилось, так как он негативно относится к наркоманам, в связи с чем, он сначала неоднократно попросил, а затем потребовал, чтобы М. свои действия прекратил, однако, тот продолжал рыть землю. Тогда он, для того чтобы пресечь действия М., ударил того кулаком левой руки по лицу, в область подбородка. От данного удара М. сознания не терял. После чего тот перестал искать «закладки» и сказал, чтобы он больше не бил по лицу. ФИО3, М. ни возле детского сада, ни по пути к нему не бил, по какой причине в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Новиков ударил рукой по телу М. в ходе следования до детского сада» он не знает, полагает, что следователь его не правильно понял. Далее он, ФИО3 и М. отправились пройтись по поселку и пошли от детского сада в сторону мостика. В ходе следования, они до мостика не дошли, развернулись и пошли в сторону лыжной базы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», для того чтобы там пройтись. На тот момент было примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По пути их следования, М. все время останавливался, чтобы вскопать землю в разных местах, пытаясь найти «закладки». Они постоянно делали тому замечания по этому поводу. Далее ФИО3 взял М. за руку и повел вместе с собой, чтобы тот не останавливался. Однако М. продолжал это делать и периодически ФИО3 наносил тому удары кулаком руки в область головы, нанес не менее двух ударов. Падал ли от этих ударов ФИО23 на землю, он не помнит. Находясь в лесу, примерно в 200 метрах за лыжной базой «

<

данные изъяты>» по направлению движения от 

<

адрес> вглубь лесопарковой зоны, М. снова сел на землю и стал искать «закладки». Хочет отметить, что рядом от того места, где М. присел на землю метрах примерно в десяти с правой от них стороны располагалась грунтовая дорога с фонарями ночного освещения. ФИО3 в этот момент вышел из себя и ударил М. ногой в область головы, от чего тот упал на живот, а ФИО3 стал душить М.. Он очень испугался, находился в шоковом состоянии, поэтому действиям ФИО3 не препятствовал, к тому же он боялся, что если он вмешается, ФИО3 начнет избивать и его, а в лесу ему никто не поможет. ФИО3 положил М. на спину себе на колени и, зажал его шею между предплечьем и бицепсом и стал сжимать, таким образом, прерывая дыхание. М. в этот момент пытался сопротивляться, однако ФИО3 крепко сжимал шею М. и не давал тому вырваться. После, ФИО3 начал ногой давить в спину М. при этом, сцепив руки в замок вокруг головы М. и оттягивал голову того назад, держа М. ранее описанным образом за шею. Затем ФИО3 стал крутить голову М. в разные стороны, он подумал, что таким образом ФИО3 хочет сломать М. шею. Так как он был очень испуган, он не помнит, оказывал ли М. в этот момент сопротивление, но скорей всего не оказывал. Когда ФИО3 стал душить М., он попятился от того в сторону, то есть отошел на некоторое расстояние, это произошло машинально, от испуга. Постоянно за действиями ФИО3 он не следил. По какой причине в его предыдущем допросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он следил, чтобы никто не проходил мимо, и никто не увидел происходящего, он не знает, так же он не сообщал ФИО3 о приближении людей. Полагает, что из-за состояния стресса, так как допрос производился на следующий же день после описываемых событий, он не вполне правильно формулировал свои мысли, и следователь его не правильно понял. В действительности же он не следил, чтобы действия ФИО3 никто не обнаружил и не сообщал, о том, что в их сторону идут люди, а просто от испуга отошел подальше от места описываемых событий. Примерно через 15-20 минут ФИО3 прекратил свои действия, с чем это связано ему не известно, подошел к нему и они ушли домой. По пути их следования ФИО3 сказал, что М. жив. Более он ни о чем у ФИО3 не спрашивал, так как был крайне напуган агрессивным состоянием ФИО3 Домой он пришел примерно в 17 часов 00 минут. Более в этот день с ФИО3 он не встречался, однако они созванивались, общались на отвлеченные темы, о М. не говорили. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут ФИО3 написал ему сообщение в социальной сети «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «Балтика не допита, но мы ее выпили, теперь нас трое». Он не знал, что это значит, но подумал, что ФИО3 возвращался в лес и убил М., возможно пытался спрятать тело и переместил его в другое. Хотя это были всего лишь его предположения. 

Он не встречался с ФИО3 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не собирался закапывать тело М.. По какой причине это напечатано в его предыдущем допросе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Находясь в состоянии шока, он не внимательно прочитал свои показания и возможно не заметил, что его слова не правильно поняты следователем, и неверно внесены в протокол. Настаивает на показаниях данных сегодня. 

Также хочет дополнить, что когда он, М. и ФИО3 ездили на такси к больнице за деньгами М., он взял у М. телефон, чтобы поиграть. М. дал ему телефон сам, так как он попросил того об этом. Однако, по окончанию игры, телефон он М. отдавать не стал, и уже в такси решил продать телефон М. и выручить с него денежные средства. М. у него свой телефон обратно не требовал, думает, тот забыл, что телефон находится у него. На следующий день утром он попытался продать телефон М., однако этого сделать не смог, так как на мобильных телефонах марки «

<

данные изъяты>» стоит устройство для его обнаружения, поэтому он его выкинул возле школы № 

<

адрес>. 

Находясь возле детского сада №, ФИО3 не предлагал ему убить ФИО23. 

Когда они прошли в лес он не знал, что ФИО3 хочет убить ФИО23, он предполагал, что они могут просто подраться из-за того что ФИО23 все время искал наркотики. 

В ходе следственного действия Свидетель №2 на обозрение предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, на фотоиллюстрациях которой запечатлено место обнаружения трупа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Внимательно осмотрев предъявленные фотоиллюстрации, он уверенно показал, что, именно на этом месте ФИО3 причинил телесные повреждения и удушил ФИО23

Так же Свидетель №2 на обозрение был предъявлен протокол проверки показаний на мете обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, на фотоиллюстрациях которого запечатлено место, на которое ФИО3, указал, как на место совершения им преступления в отношении ФИО23, а именно как на место, где он причинил тому телесные повреждения и удушил. Изучив их он показал, что ФИО3 причинил телесные повреждения и удушил ФИО23 не на этом месте, так как живет в этом районе всю жизнь и хорошо знает лесопарковую зону 

<

данные изъяты>.

После оглашения протоколов допроса Свидетель №2 и протокола проверки показаний на месте, свидетель подтвердил оглашенные показания, сообщив, что давал их самостоятельно, при отсутствии какого либо давления.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что оснований оговорить подсудимого у нее не имеется. Погибшего свидетель тоже знает, общалась с ним в 2015 году, Свидетель №2 является молодым человеком Свидетель №1. Свидетель подтвердила, что Свидетель №2 знал и читал ее переписку с ФИО23. относительно произошедшего свидетель ничего не знает.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 году летом на сайте интернет «

<

данные изъяты>» к ней в друзья добавился молодой человек «ФИО23», они переписывались на нейтральные темы несколько дней, после чего она согласилась с ним пойти погулять. В июне 2015 года они виделись с ним примерно два раза - гуляли на улице, однако, кто-то из ее подруг ей сообщил, что он наркоман и входит в плохую компанию, поэтому более с ним она не виделась, на его сообщения старалась не отвечать и от встреч отказывалась. 

В ноябре 2017 года М. снова написал ей «

<

данные изъяты>», сначала она не отвечала, так как у нее не было времени, затем у них завязался диалог в интернет сети «

<

данные изъяты>» в ходе которого М. сообщил ей, что в настоящее время он проходит срочную службу в армии, и ему там скучно. Она в шутку ответила, чтобы он приезжал, и они погуляют. Переписывались они с ним не более трех дней. 

На протяжении последнего года она встречается с Свидетель №2, однако близкие (интимные) отношения они не поддерживают. У них присутствует чувство обоюдной влюбленности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда она находилась с Ю. у него дома по адресу: 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонил М.. Ее номер тому известен еще с 2015 года. Так как ее телефон на две сим-карты, в этот момент в ее телефоне стояла и ее сим-карта и сим-карта которой пользуется Ю., поэтому когда поступил входящий звонок, на него ответил Ю.. М., по-видимому, попросил к телефону ее, однако Ю. попросил М. ей больше не звонить, после чего между ними завязался словесный конфликт. После этого М. еще звонил несколько раз, но Ю. не брал трубку. Со слов Ю. ей стало известно, что по голосу М. было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, какого именно она не знает. Она рассказала Ю. суть и характер их общения с М.. Вечером этого же дня она оставила телефон у Ю. и уехала домой. В течение следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Ю., тот сказал ей, что назначил встречу М., так как М. звонил Ю. всю ночь. Где именно они должны были встретиться и во сколько ей не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Ю. пришел домой (

<

адрес>), она в этот момент так же была у него дома, так как ранее они договаривались о встрече. Ю. рассказал ей, что тот с М. договорился, что последний больше ей не звонит, так же Ю. сказал, что М. действительно наркоман и что в ходе их встречи друг Ю. - Новиков Д. избил М., за что не сообщил. Иных подробностей Ю. ей не рассказывал. Затем вечер этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они провели с Ю. у того дома. Ю. никуда не выходил. Уехала она от Ю. поздно вечером примерно в 23 часа 00 минут. Более ей по данному факту пояснить нечего. 

Ю. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой в вечернее время был одет в дутую куртку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черно-красного цвета, на голове была одета кепка серого цвета. Одежда не была запачкана ни землей, ни кровью. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, Свидетель №1 подтвердила, что Свидетель №2 сообщал ей об избиении ФИО23. При этом Свидетель №2 отрицал свою причастность к убийству ФИО23. В дальнейшем Свидетель №2 сообщил, что ФИО3 задушил ФИО23.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что подсудимого не знает, погибший являлся сыном его сожительницы.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ погибший вернулся из армии. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел на работу, а погибший оставался дома. спал. В этот день погибший домой не вернулся. При этом Потерпевший №1 рассказывала, что в тот день погибший звонил ей и просил перевести ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ритуальной службы и сказали, что нашли сына мертвым. Приехав на 

<

адрес> к лыжной базе «

<

данные изъяты>», свидетель увидел погибшего лежащего на спине, у которого в височной области с левой стороны была рана, на шее была гематома. Шея погибшего была закрыта кофтой.

Свидетель уточнил, что ему слов известно, что в день произошедшего погибший поехал разбираться на счет девушки. Он неоднократно накануне вечером звонил кому то и договаривался о встречи.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 указал, что подсудимого ранее не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по лесу в району 

<

адрес>. Напротив базы «

<

данные изъяты>», примерно в ста метрах от нее и примерно в 10-20 метрах от дороги свидетель обнаружил лежащего на земле человека. Подойдя на расстояние около 10 метров к лежащему человеку, свидетель понял, что он мертв. После этого Свидетель №4 пошел на базу «

<

данные изъяты>», где вызвал охранника и сообщил ему о находке. После этого охранник и свидетель подошли к погибшему, который лежал грудью вверх, голова повернута на бок. На трупе обнаружили ссадины, следы крови и трупные пятна. После этого свидетель ушел по своим делам.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 указал, что подсудимого ранее не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель сообщил, что работает сторожем на лыжной базе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На территории базы находится основное здание и два небольших сарайчика. Свидетель №6 также работал сторожем на указанной базе, сменщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут свидетель сменил Свидетель №6 на дежурстве. Примерно в 8 часов 20 минут в стекло постучали. После того как свидетель вышел, незнакомый мужчина сказал ему, что на территории базы труп. Они прошли вместе к месту, где находился труп. Метрах в ста от здания свидетель увидел труп, руки у него были синие. Свидетель со своего телефона позвонил по номеру 112 после чего передал телефон мужчине, который обнаружил труп. Минут через 40 приехала следственная группа которая проводила мероприятия. Описывая место обнаружения трупа, свидетель сообщил, что труп находился рядом с местом, где летом проходит дорога, а зимой лыжня. Свидетелю показалось, что труп стащили с дороги, так как вокруг было натоптано, а сверху дороги были следы борьбы и кровь. Эти следы были недалеко от места, где лежал труп, метрах в пяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не официально был трудоустроен на лыжной базе «

<

данные изъяты>», расположенной в лесопарковой зоне по адресу: 

<

адрес>. График работы одни сутки работает, трое отдыхает. Рабочий день длился с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Системой видеонаблюдения территория лыжной базы была не оборудована. В его должностные обязанности входи сохранность товарно-материальных ценностей в здании лыжной базы, что бы в помещение лыжной базы не проникали посторонние и не повреждали имущество. За происшествия, произошедшие за территорией здания в лесопарковой зоне они ответственность не несут. Территория лыжной базы «

<

данные изъяты>» забором не огорожена, расположена в лесопарковой зоне. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. При этом смену ему передал ФИО5, ни о каких происшествиях тот ему не сообщал. Он осмотрел здание лыжной базы, все было в порядке. В течение этого дня он несколько раз выходил из здания базы, никаких людей, или компаний молодых людей он не видел. Никаких посторонних или подозрительных шумов ни в течение этого дня, ни ночью он не слышал. Сам он по территории лыжной базы не прогуливался, в течение суток оставался в помещение охраны, которое расположено, на первом этаже здания базы (со стороны 

<

адрес>). Утром примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал дежурство Свидетель №5. Тот осмотрел здание, все было в порядке, после чего он уехал. Вечером того же дня примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что за территорией базы «

<

данные изъяты>» обнаружен труп молодого человека. Более ему ничего по данному факту не известно.

Во время несения суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он не видел, что бы в лесопарковой зоне прогуливались трое молодых людей. 

Во время несения суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он не слышал крики мужчин или шум конфликта. Но думает, что если бы рядом происходил какой-то конфликт с криками он бы узнал об этом, так как пред зданием базы (перед центральным входом со стороны автомобильной дороги по 

<

адрес>) установлена будка с двумя сторожевыми собаками, которые реагируют на каждый шум 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО3, в предъявленном обвинении, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

явкой с повинной ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь за лыжной базой «

<

данные изъяты>» он ударил, сидящего на корточках ФИО23 ногой по голове, от чего ФИО23 упал, а затем он обхватил его шею правой рукой, прижал к себе и стал душить, до тех пор пока тело ФИО23 не обмякло и он не понял, что ФИО23 умер 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия изъяты: 3 свертка из фрагмента листа бумаги белого цвета, с фрагментом грунта внутри, опачканного кровью; сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета (пакет №), с контрольным образцом грунта, стекло в форме «капли» от очков в полимерной оправе темного цвета; наушники от мобильного телефона черного цвета «

<

данные изъяты>», ключ из металла желтого цвета, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>». Произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которого он указал участок где совершил преступление в отношении ФИО23, а так же продемонстрировал на месте в присутствии защитника свои действия. В ходе следственного действия произведено фотографирование 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у ФИО3 куртки темно-синего цвета «

<

данные изъяты>», мужской толстовки «

<

данные изъяты>» черного цвета, кроссовок «

<

данные изъяты>», спортивных брюк «

<

данные изъяты>», двух купюр по пятьдесят рублей, зарядного устройства черного цвета, двух металлические микросхемы марки «

<

данные изъяты>», мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Свидетель №2 кроссовок «

<

данные изъяты>», мужской куртки синего цвета, спортивных брюк «

<

данные изъяты>», кепки мужской, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у ФИО3 и в ходе выемки у Свидетель №2

<

данные изъяты>

протоколом выемки в НОБСМЭ вещей ФИО23: жилетки, олимпийки, майки, трико, кроссовок, носок 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов изъятых в ходе выемки в НОБСМЭ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которой у ФИО3 были обнаружены кровоподтек и 5 ссадин правой кисти. Учитывая характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, они возникли от действия тупых предметов (синюшно-багровый кровоподтек с умеренной припухлостью и четкими границами; дно ссадин темно коричневое подсохшее, расположено на уровне окружающей кожи), ориентировочно за 1-2-е суток до начала экспертизы, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при нанесении ударов самим подозреваемым, например, кулаком по телу другого человека. Ссадины и кровоподтеки не вызвали причинение вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 

<

данные изъяты>;

заключением судебно-медицинской экспертизы № в соответствии с которой у ФИО23 имелись телесные повреждения: тупая травма головы: ссадины в лобной области справа (1) и слева (4), в левой скуловой области (5), на подбородке слева (3) и справа (9), кровоподтеки (по1) в окружности обоих глаз, ушибленные раны (по1) на верхнем веке левого глаза и на спинке, с переходом на кончик носа длиной; множественные, сливающиеся между собой раны, с формированием дефектов ткани на слизистых обеих губ; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния (по1) в мягких тканях головы в лобной области справа и слева в проекции описанных выше ссадин, в затылочной области справа и слева и в обеих височных мышах, судбуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих задних черепных ямках в количестве 40 мл, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки (по1) в левых лобной, теменной, затылочной и в правой теменной долях и по задней поверхности правого полушария мозжечка; отек головного мозга (секционно); очаговые кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной мышцы и мягких тканях шеи справа с умеренными инфильтративными изменениями, мелкоочаговые кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки левой задней черепной ямки, и мелкие фрагменты субдуральной гематомы со слабыми инфильтративными изменениями, наличие мелкоочагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затьлочной области без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правого полушария мозжечка без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном и спинном мозге, полнокровие, отек мягкой мозговой оболочки (гистологически). 

Комплекс указанных повреждений носят характер тупых травм, то есть причинен тупыми твердыми предметами, в совокупности вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункт 6.1.З.). В связи с отсутствием во всех повреждениях детальных морфологических признаков, более конкретно мнение относительно предмета (-тов) или орудия (-ий) травмы высказать не представляется возможным. 

Также при экспертизе трупа были обнаружены ссадины на передних поверхностях областей коленных суставов (справа 7, слева-5). Данные повреждения носят характер тупых травм, то есть причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти, на что указывают их характеристики (дно их запавшее, подсохшее, буроватого цвета, без признаков покраснения и припухлости тканей), к причине смерти отношения не имеют. В связи с отсутствием в повреждениях детальных морфологических признаков, более конкретного суждения относительно предмета (орудия) травмы высказать не представляется возможным. Сами по себе все выше перечисленные ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С такими повреждениями ФИО23 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия до момента наступления смерти. Других повреждений не найдено. 

Смерть ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается секционными и данными дополнительных исследований: единичные мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, массивные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях передней, правой и левой передне- боковых поверхностях шеи (по1), в проекции обеих пластинок щитовидного и в проекции перстневидного хрящей гортани (по3), резкое вздутие легких с наличием под легочной плеврой большого количества кровоизлияний крупноточечного характера (пятна Тардье); множественные мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца по всем поверхностям, муфтообразное кровоизлияние в клетчатку грудного отдела аорты (секционно); очаговые кровоизлияния в мягких тканях в проекции перстневидного хряща и в мягких тканях правой пластинки щитовидного хряща со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи справа с умеренными инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, в мягких тканях окружающий грудной отдел аорты со слабыми инфильтративными изменениями; полнокровие, очаговая эмфизема, очаговые дистелектазы в легких, очаговые кровоизлияния в правом и левом легких со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически). Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом входит в совокупность признаков, характеризующих состояние механической асфиксии, возникла от воздействия тупого предмета на шею потерпевшего перед наступлением смерти, на что указывают данные гистологического исследования - (очаговые кровоизлияния в мягких тканях в проекции перстневидного хряща и в мягких тканях правой пластинки щитовидного хряща со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями. Состояние механической асфиксии обусловило реальную угрозу для жизни, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункт 6.2.10). 

Таким образом, между сдавлением органов шеи тупым предметом, с развитием асфиксии и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь 

<

данные изъяты>.

заключением судебно-медицинской экспертизы № Свидетель №2, в соответствии с которой у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой кисти и 7 ссадин правой кисти. Учитывая характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, они возникли от действия тупых предметов (синюшно-багровый кровоподтек с умеренной припухлостью и четкими границами; дно ссадин красновато-коричневое подсохшее, расположено на уровне окружающей кожи), ориентировочно за 1-2-е суток до начала экспертизы, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ Ссадины и кровоподтеки не вызвали причинение вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2л.д. 85-87);

протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №2, в ходе которого в присутствии законного представителя и педагога, свидетель указал на место происшествия и описал действия ФИО3 при совершении преступления. В ходе следственного действия произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 сообщил, что вину в убийстве ФИО23 не признает, так как полагает, что смерть последнего наступила не от его действий по удушению погибшего, а от действий третьих лиц. Так же ФИО3 выразил не согласие с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в части вменения квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц».

Суд относиться к данной позиции подсудимого критически, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности по более тяжким статьям обвинения, и принимает показания ФИО3 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая квалификацию действий подсудимого по «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о ее обоснованности.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на встрече Свидетель №2 и ФИО23. Подсудимый подтвердил обстоятельства нанесения Свидетель №2 ударов погибшему и не отрицал тот факт, что после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2 и ФИО23 так же наносил удары последнему. Причинами нанесения ударов ФИО23 явился факт общения погибшего с Свидетель №1 и якобы употребление наркотических средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о самооговоре подсудимого либо незаконном воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц при даче показаний относительно применения насилия в отношении ФИО23. Пояснения ФИО3 об избиении ФИО23 в лесополосе в районе 

<

адрес> являются не противоречивыми и последовательными. Неточности в показаниях подсудимого относительно локализации и количества ударов, нанесенных погибшему, объясняются длительностью времени, прошедшего с момента преступления, и не влияют на достоверность показаний ФИО3 в данной части. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23 путем избиения последнего, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в присутствии законного представителя и педагога, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесопарковой зоне 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО23. Свидетель сообщил, что в тот день в связи с тем, что погибший общался с Свидетель №1, а так же употреблял наркотики и искал закладки, удары ФИО23 наносил как он, так и подсудимый. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО23 имелся комплекс телесных повреждений, носящих характер тупых травм, в совокупности вызвавший причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы научно обоснованным, мотивированным, составленным специалистами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Данное заключение экспертизы подтверждает показания ФИО3 и Свидетель №2 о механизме причинения телесных повреждений ФИО23, что в совокупности с показаниями иных лиц, а так же с учетом того, что в лесополосе в момент избиения находились только погибший, подсудимый и Свидетель №2 позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении.

Суд установил, что ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при совершении данного преступления действовали группой лиц. К данному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого, свидетеля и материалов уголовного дела. Суд полагает, что действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместны, согласованы и дополняли друг друга.

Суд принимает во внимание тот факт, что избиение ФИО23 со стороны ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произошло на основе единой причины - недовольства фактом общения между Свидетель №1 и погибшим, а так же предполагаемого употребления ФИО23 наркотических средств. О согласованности действий подсудимых по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО23 свидетельствует так же направленность их действий на достижение единого результата - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23. При этом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая применения насилия в отношении погибшего, действуя во исполнение общего преступного умысла, не останавливали друг друга и не пресекали противоправные действия соучастника, что свидетельствует о наличии у них общего умысла и преступной цели.

Оценивая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к выводу о ее обоснованности.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 указал, что в день происшествия, после совместного распития спиртных напитков с ФИО23 и Свидетель №2, ФИО3 предложил убить ФИО23 ФИО3 стал душить ФИО23, путем сдавливания его шеи в локтевом суставе. После того как ФИО23 обмяк и хрипел, ФИО3 и находившийся рядом Свидетель №2 с места происшествия убежали. Подсудимый сообщил, что не желал наступления смерти ФИО23, а лишь хотел его «усыпить».

Помимо собственного признания подсудимым факта применения в отношении ФИО23 удушения, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно медицинской экспертизы трупа ФИО23, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после распития спиртных напитков он наблюдал, как ФИО3 душил ФИО23, сдавливая ему шею. Через некоторое время ФИО23, который до этого момента шел самостоятельно, перестал двигаться. После прекращения действий ФИО6 по удушению ФИО23, подсудимый и Свидетель №2 с места происшествия убежали. Фактов применения удушения в отношении ФИО23, со стороны иных лиц, свидетель не наблюдал.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО23 наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, между ними имеется прямая причинно следственная связь. Состояние механической асфиксии обусловило реальную угрозу для жизни, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное заключение экспертизы подтверждает показания ФИО3 и Свидетель №2 об удушении подсудимым ФИО23 путем сдавливания шеи в локтевом суставе. При этом воздействие тупого предмета на шею ФИО23 произошло непосредственно перед наступлением смерти последнего и явилось ее причиной.

Оценивая доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО23, суд находит их несостоятельными.

Учитывая показания Свидетель №2, показания самого подсудимого о предшествовавшим убийству избиении ФИО23, приобретенный ФИО6 жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений, локализацию телесных повреждений в области жизненно важного органа человека, обеспечивающего доступ кислорода в организм, суд приходит к выводу о том, что осуществляя действия по удушению ФИО23, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их. Последующие действия ФИО3 по неоказанию помощи ФИО23, так же свидетельствуют о желании подсудимого достичь цели преступления - причинить смерть человеку.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО23 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у ФИО23 телесных повреждений явилось закономерным результатом действий по удушению тупым предметом, нанесенных ему ФИО3, данные телесные повреждения повлекли асфиксию и смерть ФИО23.

Оценивая версию подсудимого о причинении ФИО23 смерти иными лицами, суд находит ее необоснованной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО23 обнаружен на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверки на месте показаний Свидетель №2, свидетель указал на этот же участок местности, пояснив, что именно здесь подсудимый душил ФИО23. Таким образом, вопреки версии подсудимого, погибший был обнаружен прохожими именно на том месте, где происходило его удушение. Данных факт так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что труп ФИО23, в момент его обнаружения, находился в 5 от места борьбы, где было натоптано и имелись следы крови.

Указанные обстоятельства, а так же полное совпадение способа и механизма удушения ФИО23, отраженного в заключении судебно-медицинской экспертизы с обстоятельствами совершения преступления, описанными Свидетель №2 и ФИО3, позволяют сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью ФИО23.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3:

по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления.

ФИО3 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче объяснений и показаний относительно произошедшего, участии в проверке показаний на месте происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основанное наказание является справедливым и достаточным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в связи со смертью ФИО23, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО3, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того, как документально подтвержденные, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 85770 рублей 00 копеек, являющиеся затратами на погребение ФИО23.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 85770 рублей.

Вещественные доказательства: 

жилетку черно-красно-белого цвета с капюшоном, олимпийку на молнии черного цвета, майку серого цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки серого цвета, носки белого цвет трупа ФИО23, хранящиеся в СО по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить;

сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета (пакет №), с фрагментом грунта внутри, опачканного кровью; сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета (пакет №), с фрагментом грунта внутри, опачканного кровью; сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета (пакет №), с фрагментом грунта внутри, опачканного кровью; сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета (пакет №), с контрольным образцом грунта, хранящиеся в СО по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить;

куртка ФИО3 темно-синего цвета «

<

данные изъяты>», мужскую толстовку «

<

данные изъяты>» ФИО3 черного цвета, кроссовки «

<

данные изъяты>» ФИО3, спортивные брюки «

<

данные изъяты>» ФИО3, две купюры достоинством по пятьдесят рублей серии 

<

данные изъяты>, зарядное устройство черного цвета, две металлические микросхемы марки «

<

данные изъяты>» с №, № C, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» «Imei: №» хранящиеся в СО по Сормовскому району г. Н. Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - передать ФИО93.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-98/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7