Дело № 12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года о назначении

ФИО1 

– административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, поскольку 14.06.2017 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутой постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года № по ст. 7.22 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, вступившему в законную силу 14.04.2017 года, не уплатила его в срок, установленный КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав следующие основания:

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 21.12.2016 года, совместно с ведущим специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в общежитиях ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», где она является заведующей общежития учебного городка № 4 ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». 03.02.2017 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, принято решение о направлении постановления для рассмотрения и принятия решения в ГЖИ.

21.06.2017 года ею получена телеграмма, из которой следовало, что 16.02.2017 года ГЖИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о признании её (ФИО1) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ со взысканием административного штрафа в сумме 4000 рублей и ей необходимо явиться 22.06.2017 года в ГЖИ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

22.06.2017 года она (ФИО1) в соответствии с телеграммой явилась в ГЖИ, где ей впервые вручили постановление ГЖИ от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу, согласно отметки, 14.04.2017 года и протокол от 22.06.2017 года об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в связи с несвоевременной уплатой штрафа.

В постановлении ГЖИ от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении № указано, и что она (ФИО1) была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. В материалах административного дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ее (ФИО1) проживания почтовым отправлением, но не полученное последней, поскольку никаких извещений с почты она не получала. Иные способы для ее надлежащего извещения ГЖИ не предприняла. Из чего следует, что о дате и времени рассмотрения дела она (ФИО1) не была уведомлена. Вместе с тем, в тот же день, как ей (ФИО1) стало известно о наложении штрафа, штраф был незамедлительно оплачен в полном объеме. Таким образом, учитывая, что срок уплаты административного штрафа истек 13.06.2017 года, количество дней просрочки исполнения обязательства составило 9 дней. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что ей не предпринимались действия по уклонению от исполнения обязательства по уплате штрафа, в случае если бы последней ранее стало известно о вынесенном постановлении и взыскании штрафа, штраф был бы оплачен в срок.

В судебное заседание явились ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. В.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, отводов не заявили, не ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга постановления от 03.08.2017 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ в установленный законом шестидесятидневный срок, с момента вступления 14.04.2017 года решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга в законную силу, не уплатила административный штраф в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу 14.04.2017 года постановлением № от 16.02.2017 года, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга по ст. 7.22 КоАП РФ. Указанными действиями ДЕВЛЯШОВОЙ И.В совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

– протоколом № от 22.06.2017 года, содержащим сведения о правонарушении; 

– постановлением № от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ: данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось;

– постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ дела об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, согласно которому ФИО1 знала о возбуждении в её отношении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении для принятия решения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга; с инкриминируемыми ей нарушениями была согласна;

– определением о назначении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 12 часов 33 минуты 16.02.2017 года, которое было направлено Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» 13.02.2017 года, и зарегистрировано в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» – 15.02.2017 года;

– копией конверта в адрес: 

<

адрес>, то есть по месту регистрации и проживания ФИО1, согласно которому заказное письмо из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с простым уведомлением на имя ФИО1 получено последней не было, в связи с чем 03.04.2017 года данное письмо вернулось в отделение связи по месту нахождения отправителя;

– отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; получатель: ФИО1), сформированным официальным сайтом Почты России 08.09.2017 года, согласно которому 25.02.2017 года в 20 часов 10 минут осуществлена неудачная попытка вручения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что она (ФИО1) не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, а также, что ей впервые вручили постановление ГЖИ от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу 14.04.2017 года, лишь 22.06.2017 года, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела ФИО1 была осведомлена о производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе, путем ознакомления с постановлением о возбуждении в её отношении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ от 03.02.2017 года, а также через ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», куда 13.02.2017 года было направлено определение о назначении дела к рассмотрению, в адрес регистрации ФИО1 22.02.2017 года было направлено заказное письмо с простым уведомлением, содержащее постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года № о привлечении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, которое последней получено не было, уважительных причин неполучения корреспонденции, ФИО1 суду представлено не было. 

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сведений об обжаловании и отмене постановления от 16.02.2017 года в суд не предоставлено.

Ссылка в жалобе на применении во внимание малозначительности административного правонарушения совершенного ФИО1 также несостоятельна. 

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1, не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья А.А. МАКСИМОВ