Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 17 марта 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В., 

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> о назначении административного наказания от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера смены цеха по производству спичечной соломки ООО 

<

...> ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. должностное лицо – мастер смены цеха по производству спичечной соломки ООО 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей. В обоснование жалобы указала, что информация, содержащаяся в постановлении относительно мягких шторок, не соответствует действительности, поскольку после предыдущего несчастного случая было обеспечено наличие в отверстиях для контейнеров с сырьем в стенах и у прохода, ведущего из отделения распиловки в помещение гидротермической обработки, мягких шторок, с целью исключения образования тумана. В постановлении и предписании по предыдущему несчастному случаю не были указаны мероприятия, указанные в постановлении и признанные нарушением, невыполнение которых могло повлечь несчастный случай. При этом между несчастными случаями прошло около года, изменений в законодательстве никаких не было. Считает, что причиной несчастного случая послужило нарушение Р. трудовой дисциплины, так как он покинул свой производственный участок и пришел на другой производственный участок, на котором никогда не работал. Считает, что в её бездействии состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, либо снизить размер штрафа, также пояснила, что текст жалобы был стандартный и некоторые моменты, указанные в жалобе, к ней отношения не имеют. Основная причина случившегося несчастного случая на производстве заключается в невыполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, он должен был находиться на своем рабочем месте, а не ходить по цеху, в случае возникновения вопросов по распиловке он должен был обратиться к мастеру, а не выяснять вопросы сам. Ей невозможно уследить за всеми работниками цеха, не все рабочие места видны, возможно, она не смогла в полной мере проконтролировать перемещения ФИО2, не смогла в полном объеме выполнить требования своей должностной инструкции, но ФИО2 знакомили с правилами охраны труда, он знал, что нужно находиться на рабочем месте, ФИО2 работал достаточно продолжительное время на предприятии.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, – Государственный инспектор труда В. не явился, о дате и времени был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при расследовании тяжелого несчастного случая с распиловщиком ООО 

<

...> Р., проведенной в период со 02 по 

<

дд.мм.гггг> в ООО 

<

...>, зарегистрированном по юридическому адресу: 610000, 

<

адрес>, и осуществляющего производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ст.212 Трудового кодекса РФ.

Вина должностного лица – мастера ООО 

<

...> ФИО1 в совершении деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается приказом о приеме на работу № ЛП00000012 от 

<

дд.мм.гггг>, трудовым договором 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, должностной инструкцией мастера ООО 

<

...>, удостоверением НОУ ДПО «ПожТрудОхрана» от 

<

дд.мм.гггг>, трудовым договором 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, должностной инструкцией распиловщика древесины ООО 

<

...>, инструкцией по охране труда для распиловщика древесины ООО 

<

...>, протоколом заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО 

<

...>, медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, протоколом опроса Р. от 

<

дд.мм.гггг>, приказом директора ООО 

<

...> от 

<

дд.мм.гггг> «О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда в организации», актом 

<

№> о несчастном случае на производстве от 

<

дд.мм.гггг>, заключением государственного инспектора труда от 

<

дд.мм.гггг>, протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Диспозиция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.2.2.2 Должностной инструкции мастера цеха (смены) № ДИ-8, утвержденной директором ООО 

<

...> О. 

<

дд.мм.гггг>, непосредственный руководитель работ (мастер смены) в своем подразделении обеспечивает безопасное ведение технологического процесса и производства работ.

Согласно п.2.2.10 Должностной инструкции мастера цеха (смены) № ДИ-8, утвержденной директором ООО 

<

...> О. 

<

дд.мм.гггг>, непосредственный руководитель работ (мастер смены) в своем подразделении обеспечивает постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов и проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокирующих устройств на оборудовании и установках.

Согласно п.2.2.11 Должностной инструкции мастера цеха (смены) № ДИ-8, утвержденной директором ООО 

<

...> О. 

<

дд.мм.гггг>, непосредственный руководитель работ (мастер смены) в своем подразделении осуществляет контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда.

Согласно приказу директора ООО 

<

...> № ЛП00000012 от 

<

дд.мм.гггг> мастером в цех лесопереработки принята ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно удостоверению НОУ ДПО «ПожТрудОхрана» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> мастеру ООО 

<

...> ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе ФИО3 «Общие вопросы охраны труда» в объеме 40 часов.

Согласно п.4 приказа директора ООО 

<

...> от 

<

дд.мм.гггг> «О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда в организации» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производственных участках возложены на мастеров смен ФИО1, Н., К., С., механика Б.

Согласно трудовому договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Р. принят на работу в ООО 

<

...> в должности распиловщика на неопределенный срок с 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно акту 

<

№> о несчастном случае на производстве Р. 

<

дд.мм.гггг> работал во вторую смену с 16 часов в обычном режиме, находясь в цехе пропарки, в условиях низкой видимости, не заметив края парильной камеры он упал в горячую воду пропарочной камеры 

<

№>, при этом успев схватиться за края камеры.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

дд.мм.гггг> Р. установлен уточненный диагноз: «Ожоговая болезнь. Ожог кипятком 15% III ст.нижних конечностей».

Согласно акту 

<

№> о несчастном случае на производстве в ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения:

- не доработан технологический процесс, утвержденный директором ООО 

<

...> 

<

дд.мм.гггг>, не разработан технологическая карта на пропарку (отстаивание) чураков в парильных камерах с указанием последовательности и порядка выполнения операций, указанием мер безопасности применительно к конкретным условиям, предотвращающим воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов;

- при существующем техпроцессе оборудованная приточно-вытяжная вентиляция в помещении гидротермической обработки чураков не обеспечивает предотвращение образования тумана и конденсации влаги в холодное время года;

- отверстия в стенах для конвейеров сырьем, подаваемым в помещение гидротермической обработки не оборудованы мягкими шторками или воздушными завесами с подогретым воздухом в холодное время года;

- недостаточный контроль со стороны должностных лиц, в частности мастера смены ФИО1, за соблюдением безопасным производством работ на участке пропарки чураков, в результате чего стало возможным Р. перемещаться по крышкам пропарочных камер в условиях плохой видимости и провалиться в открытую камеру с горячей водой.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> в помещении пропарочных камер ООО 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в результате падения в пропарочную камеру в 22 часа 30 минут получил термические ожоги обеих ног распиловщик Р.

В нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.2.2.2, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> Должностной инструкции мастера цеха (смены) ДИ-8, утвержденной директором ООО 

<

...> 

<

дд.мм.гггг>, мастер цеха (смены) ООО 

<

...> ФИО1, являясь непосредственным руководителем распиловщика Р., назначенная приказом директора ООО 

<

...> ответственной за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственный участках, прошедшая обучение и проверку знаний по охране труда, не обеспечила в полном объеме надлежащий контроль за безопасным производством работ на участке пропарки чураков, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве с Р., который, находясь вне своего рабочего места, перемещался по крышкам пропарочных камер в условиях плохой видимости (образования тумана) и провалился в открытую камеру с горячей водой.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. обоснованно признал в действиях должностного лица мастера цеха (смены) ООО 

<

...> ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после предыдущего несчастного случая было обеспечено наличие в отверстиях в стенах для контейнеров с сырьем и у прохода ведущего из отделения распиловки в помещение гидротермической обработки мягких шторок, с целью исключения образования тумана, а также то, что в постановлении и предписании по предыдущему несчастному случаю не были указаны мероприятия, указанные в постановлении и признанные нарушением, невыполнение которых могло повлечь несчастный случай, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные нарушения протоколом об административном правонарушении ФИО1, как должностному лицу, не вменялись и при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда В. не рассматривались и не учитывались.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Мастер цеха (смены) ФИО1 формально нарушила государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в должностной инструкции, однако суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль ФИО1, иные причины, вызвавшие несчастный случай, указанные в акте 

<

№> о несчастном случае на производстве, а также в заключении инспектора труда от 

<

дд.мм.гггг>, тот факт, что недостаточный контроль со стороны ФИО1 не является, по мнению суда, основной причиной данного несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что бездействие мастера цеха (смены) ФИО1 выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за перемещением Р. по территории предприятия, какой-либо значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с этим суд полагает необходимым постановление 

<

№> о назначении административного наказания от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области В., отменить, поскольку оно вынесено без учета принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, без учета всех обстоятельств по делу, без сопоставления степени общественной опасности допущенного нарушения с размером санкции по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и поэтому суд считает возможным освободить должностное лицо мастера цеха (смены) ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

№> о назначении административного наказания от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера цеха (смена) ООО 

<

...> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив мастеру цеха (смены) ООО 

<

...> ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов