УИД: 72RS0028-01-2025-000417-73

№ 2-3250/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 114 454 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 434 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству марки Skoda Octavia, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 114 454 руб. 05 коп. Ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец в порядке суброгации обратился в суд к причинителю вреда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 93394 руб. 34 коп.

В соответствии с документами ГИБДД ФИО1, управлявший автомобилем №, г.р.з. №, нарушил ППД РФ, что привело к имущественному ущербу транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. №.

При этом гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате собственнику автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 454 руб. 05 коп.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114454 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова