Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и направлении дела по подведомственности мировому судье Новокубанского района Краснодарского края, ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает в г.Новокубанске и направлял мировому судье ходатайство о направлении дела по подведомственности. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом его не известил, тогда как никаких ходатайств им о рассмотрении дела в его отсутствие не направлялось судье.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что ФИО1 не проживает в ст.Медведовской Тимашевского по 

<

адрес> и никогда по указанному адресу не проживал.

Инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, в нем имеется расписка ФИО1 от 9 мая 2018 года о его согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения на номер его мобильного телефона.

О рассмотрении дела 03 июля 2018 года ФИО1 извещался судебной повесткой посредством СМС-извещения, которое согласно отчету доставлено ему 25 июня 2018 года, поэтому он считается извещенным надлежащим образом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

№> от 9 мая 2018 года, в ст.Медведовской Тимашевского района 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 22 июня 2018 года административный материал в отношении ФИО1 принят к производству мировым судьей, по делу назначено судебное заседание на 3 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2018 года, то есть еще до поступления и регистрации на судебном участке административного материала, от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела мировому судье по месту его жительства в г.Новокубанске, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

Кроме того, аналогичное ходатайство поступило мировому судье судебного участка № 212 Тимашевского района 28 июня 2018 года от ФИО1 заказным письмом по почте, к ходатайству приложена копия паспорта ФИО1, в котором указана его регистрация в г.Новокубанске по 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 3 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрены мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района с вынесением постановления от 3 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Новокубанск, 

<

адрес>.

Указанный адрес места жительства ФИО1 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 212 Тимашевского района с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства.

Однако, мировой судья не принял указанное обстоятельство во внимание, отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и вынес обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство направлено с электронного почтового ящика, не принадлежащего ему, а ходатайство, направленное заказным письмом, отправлено из г.Армавира, тогда как ФИО1 указывает своим местом жительства г.Новокубанск, и протоколе по делу об административном правонарушении указал своим местом жительства ст. Медведовскую, 

<

адрес>.

При этом суд фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и жительства ФИО1, не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что с 20 января 2015 года, в том числе на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района, местом жительства ФИО1 является г.Новокубанск, 

<

адрес>, рассмотрение указанного дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района и у мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Помимо этого, определением Тимашевского районного суда от 17 октября 2018 года поручено ОП ст.Медведовская установить лиц, проживающих по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовской по 

<

адрес>.

Как видно из рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП (ст.Медведовская) ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>1 от 21 октября 2018 года, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовской по 

<

адрес>, проживают только 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4., ФИО1 им не известен и никогда по указанному адресу не проживал, что также подтверждается объяснениями соседки 

<

ФИО>5

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от 3 июля 2018 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья