по делу № 2-101/2019 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 59 220 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомашины Honda CR-V г/н №, по управлением водителя ФИО6 и автомашины Рено Сандеро г/н № под управлением водителя ФИО1, которая была признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Honda CR-V г/н №, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 174100 рублей 17 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство ответчика, возместило истцу ущерб в размере 114880 рублей 02 копеек. В оставшейся части истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая вину в указанном ДТП, полагали, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 145644 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб только в сумме 30763 рублей 98 копеек.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.52) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомашины Honda CR-V г/н №, по управлением водителя ФИО6 и автомашины Рено Сандеро г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.8).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Honda CR-V г/н №, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (л.д.20). 

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ИДПС было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, управляющей автомашиной Рено Сандеро г/н №, которая нарушила требование п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Истец, признав случай страховым (л.д.68-70), выплатил владельцу поврежденного автомобиля Honda CR-V г/н №, страховое возмещение по договору добровольного страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-27), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 100 рублей 17 копеек (л.д.28). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами выплатного дела, а так же материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиками не оспаривается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ООО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 114880 рублей 02 копеек (л.д.103), размер которого определен заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из суммы ущерба 174 100 рублей 17 копеек. 

Ответчиком как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причинного в результате ДТП ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д.110).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества исходя из размера страховой премии, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумму ущерба следует рассчитывать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 965 ГК РФ истец имеет право в порядке суброгации на возмещение реально понесенного ущерба. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к указанным правоотношениям не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ФИО1, в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, то есть в сумме 174100 рублей 14 копеек с учетом произведенного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 114880 рублей 02 копеек.

Поскольку ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, то отсутствуют основания для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59220 рублей 15 копеек (174100,17-114880,02). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 976 рублей 60 копеек (л.д.2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в сумме 59220 рублей 15 копеек и государственную пошлину в сумме 1 976 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Судья: