Дело 

<

данные изъяты> Судья Травкин Е.А.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Коротеева А.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

осужденного – ФИО1 о,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коротеева А.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 о и его защитника – адвоката Коротеева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 о признан виновным и осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 о свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

Между тем, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коротеев А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями на срок до пяти лет. При этом решение о конфискации автомобиля находит подлежащим отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 о и его защитник – адвокат Коротеев А.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере. 

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 о в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 о поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1 о, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 о совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены учтенные смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по делу не усматривается.

В этой связи, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 о предусмотренного законом наказания в виде штрафа, которое назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вопреки требованиям адвоката оснований для смягчения назначенного наказания, а также рассрочки штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда в этой части является мотивированным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права. 

Оснований не согласиться с приведенной в постановлении позицией, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста приговора, такое нарушение судом при принятии итогового решения допущено. 

Решая вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 о автомобиля, суд лишь указал на необходимость его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался при совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не обсуждая правильность такого решения, находит его немотивированным вопреки требованиям статьи 297 УПК РФ.

Каким образом использовался автомобиль, для каких целей, а также принадлежит ли транспортное средство ФИО1 о в приговоре не отражено. 

В этой связи, в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов