№ 12-167/2025

УИД 28MS0023-01-2025-001292-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 02 декабря 2025 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

при секретаре Саркисян Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ефремова С. А. на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ефремов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое и.о. мирового судьи решение, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на поданное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Ефремов С.А., должностное лицо административного органа ОГАИ ОМО МВД России «Ивановский» ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника и должностного лица административного органа.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> отменить. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер квартиры, в которой он зарегистрирован в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, так как он проживал не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, при этом пояснил, что мог при составлении протокола ошибочно назвать номер квартиры, так как сам точно его не помнил.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, бумажным носителем результатов освидетельствования прибором алкотектор Юпитер от 

<

дата>, рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» ЛМ*, записью с видеорегистратора, иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также подтверждается видеозаписью бортового видеорегистратора патрульного автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью видеозаписи, без понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, поверенного в установленном законом порядке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,547 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, и расписался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Ефремова С.А., заявившего 

<

дата> ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и самого защитника, поскольку соответствующее ходатайство, поступившее 

<

дата>, своевременно рассмотрено мировым судьей, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, защитника Ефремова С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника ФИО1

ФИО1 и защитнику Ефремову С.А. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО1 – Ефремова С.А. о нарушении процессуального права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность выдана Ефремову С.А. еще 

<

дата>, с указанного времени защитник имел реальную возможность своевременно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в установленном законом порядке реализовать свои права защитника, в том числе, на ознакомление с материалами дела, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник образуют единую сторону.

Как установлено, Ефремов С.А. 

<

дата> уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 

<

дата>, однако, ходатайство об ознакомлении с делом подано защитником только 

<

дата>, в тот же день оно было удовлетворено мировым судьей, о чем свидетельствует резолюция мирового судьи.

Учитывая содержание и объем процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в удовлетворении данного ходатайства не могло быть отказано, а потому рассмотрение данного ходатайства с вынесением соответствующего определения не требовалось, учитывая положения статей 25.1, 25.2 КоАП РФ.

При этом мировой судья принимал меры к ознакомлению защитника с материалами дела, однако, при попытке передать соответствующую информацию посредством телефонограммы на абонентский номер, указанный Ефремовым С.А. в ходатайстве, последний не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, был проинформирован о возможности ознакомления с материалами дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством направления ему сообщения и копии определения от 

<

дата> на электронную почту, указанную в письменных ходатайствах.

Сведений о том, что Ефремов С.А. как лицо, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами по защите интересов доверителя, предпринимал действия, направленные на возможность ознакомления с делом в день поступления ходатайства, материалы дела не содержат.

Таким образом, Ефремов С.А., как защитник распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, невозможность уведомления защитника об ознакомлении с делом вызвана причинами, не зависящими от мирового судьи.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ведется с 

<

дата>, то обстоятельство, что доверенность на представление интересов защитником Ефремовым С.А. выдана ФИО1 еще 

<

дата>, факт заблаговременного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о злоупотреблении защитником своими процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении процессуальных прав, в том числе права на защиту ФИО1 при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера квартиры, в которой зарегистрирован ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ссылается привлекаемое к административной ответственности лицо, основанием для изменения постановления мирового судьи в указанной части не является, так как адрес регистрации указан в протоколе со слов самого ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая