ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 30 октября 2017г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение №5157 и ордер №654673, 

а так же потерпевшей Ж.М.,

при секретаре: Емельяновой И.Г., Ивановой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 09 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения расположенного по ул.Луценко,203 в г.Белореченске Краснодарского края, где между ним и находящимся здесь же хозяином домовладения гражданином М.В. произошел конфликт. На почве возникших личных неприязненных отношений, после попытки хозяина домовладения выдворить из домовладения подсудимого, у ФИО1 возник умысел направленный на умышленное причинение вреда здоровью М.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, вырвал из рук М.В. деревянную палку и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов данным предметом в область головы, туловища и конечностей гражданину М.В.. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему М.В. телесные повреждения в виде закрытых неосложнённых переломов 8-го, 9-го и 10-го ребер справа по переднеподмышечной линии, причинив вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а так же телесные повреждения в области головы и конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что 09 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в домовладение № расположенное по 

<

адрес>, где находилась его хорошая знакомая ФИО2. Между ним и находящимся здесь же хозяином домовладения гражданином М.В. произошел конфликт. После того как хозяин домовладения ударил его деревянной палкой в виде черенка лопаты, он вырвал из рук М.В. данную палку и используя данный предмет, нанес данным предметом несколько ударов в область головы, туловища и конечностей гражданину М.В.. Когда тот упал, то поломал палку и ушел из данного дома. Бил М.В. потому, что тот первый напал на него и он оборонялся. Исковые требования прокурора о взыскании затрат понесенных на лечение потерпевшего, признает в полном размере. 

Суд критически оценивает показания подсудимого. Утверждение ФИО1 о том, что телесные повреждения М.В. он причинил в порядке самообороны, голословно. Показания подсудимого в данной части не согласуются со всею исследованной совокупностью доказательств, суд расценивает показания подсудимого в данной части как форму защиты. В остальной части показания подсудимого ФИО1 последовательны, в них нет противоречий, они согласуются со всей исследованной совокупностью доказательств. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 признан вменяемым в отношении вмененного ему в вину деяния. Суд считает достоверными показания подсудимого о совершении данного преступления именно им. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ж.М. показала, что потерпевший М.В. ее отец. Примерно в течении трех лет она с отцом не общалась. Через два дня после похорон отца, со слов проживающего по соседству А.П., ей стало известно, что вечером 9 июня 2017 года именно подсудимый ФИО1, во дворе домовладения расположенного по 

<

адрес>, где проживал ее отец, причинил телесные повреждения М.В., нанося удары палкой. Она просит назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что 09 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>. Её разбудил вошедший в дом ФИО1 В,А., который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин домовладения М.В., стал выгонять из дома ФИО1. Она видела во дворе дома пришедшего с ФИО1 парня по имени Володя, который услышав в доме скандал, сразу же ушел со двора. Она видела, как во дворе дома, ФИО1, вырвал из рук М.В. деревянную палку, черенок от лопаты, и данной палкой нанес несколько ударов в область головы, туловища и конечностей М.В., после чего ушел со двора. Ни во дворе, ни на границе с домовладением №203 расположенном по 

<

адрес>, она не видела проживающего по соседству мужчину. 

Свидетель Н.Е.. показала, что 09 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в доме №203 расположенном по ул.Луценко в г.Белореченске Краснодарского края. Она проснулась от шума, так как хозяин домовладения М.В., выгонял из дома ФИО1. Она видела, как во дворе дома, ФИО1, деревянной палкой, нанес несколько ударов в область головы, туловища и конечностей М.В., после чего ушел со двора. Кроме ФИО1 во дворе домовладения больше никого из посторонних не было.

Показания потерпевшей Ж.М., свидетелей К.В., Н.Е. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными.

Как показал свидетель А.П. 09 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, во дворе соседнего домовладения 

<

адрес>, он услышал как избивают хозяина дома М.В.. Он видел, как во дворе дома, ФИО1 и еще один молодой человек, деревянными палками, наносили удары по телу М.В.. По звуку он определил, что было нанесено несколько десятков ударов. Видимо ФИО1, и находившийся с ним молодой человек, услышали, как он по телефону вызвал сотрудников полиции, и сразу же убежали. Как и куда убежали, он не видел. 

Суд критически оценивает показания свидетеля А.П. о нанесении ударов подсудимым совместно с неустановленным лицом. В данной части показания свидетеля носят предположительный характер, не нашли своего объективного подтверждения исследованной совокупностью доказательств, не позволяют суду сделать вывод о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения подсудимым ударов предметом используемым в качестве оружия совместно с неустановленным лицом. В остальной части показания свидетеля А.П. согласуются со всею исследованной совокупностью доказательств, свидетельствуют о совершении преступления именно подсудимым, в данной части показания суд расценивает как достоверные. 

Кроме того вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, 

- протоколом явки с повинной ФИО1,

- заключениями судебно-медицинской экспертизы, 

- протоколом осмотра документа.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяний. Подсудимый не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему М.В. именно им. Свидетели, очевидцы совершенного преступления указывают на подсудимого, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, кроме которого никто иной не мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Показания свидетелей К.В., Н.Е., о локализации и количестве нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключений проведенных судебно - медицинских экспертиз, причиненные потерпевшему телесные повреждения, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям причинившими вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Исследованная судом совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым, никто иной совершить данное преступление не мог. 

Орудие совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему М.В. телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание своей вины. Учитывая совершение преступных деяний непосредственно после потребления подсудимым спиртных напитков, суд приходит к выводу о необходимости признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, так как совершение преступных деяний обусловлено употреблением спиртных напитков. 

При выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его отрицательной социальной ориентации. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 в условиях его изоляции от общества. Суд считает законным обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данные характеризующие личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что при выполнении требований ст.75-1 УИК РФ, подсудимый незамедлительно не явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение, что сделает невозможным исполнение приговора в установленные сроки. В целях обеспечения исполнения приговора в установленные сроки, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Судом рассмотрены исковые требования Белореченского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании понесенных затрат на лечение ФИО3 в пользу ЗАО ВТБ медицинское страхование в Краснодарском крае 4342 рубля 77 копеек. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их полного удовлетворения, так как исковые требования признаны подсудимым и подтверждены исследованной совокупностью доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебных заседаний.

Вещественное доказательство по делу, фрагмент деревянной палки - уничтожить.

Гражданский иск Белореченского межрайонного прокурора о взыскании понесенных затрат на лечение ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ медицинское страхование в Краснодарском крае 4342 рубля 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии совместно с адвокатом в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: