Судья Редько Е.Н. Дело № 33-919/2026 (33-12428/2025)

УИД 34RS0021-01-2024-000102-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рублевым С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2025 по исковому заявлению И.а И. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Тбанк» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 г. (с учётом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования И.а И. А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Тбанк» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу И.а И. А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований И.а И. А. в остальной части - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 530 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичное акционерное общество «Росбанк», акционерное общество «Тбанк» освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А.,

установила:

И. И.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Агент24», ПАО «Росбанк», АО «Тбанк» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2023 г. между ним и ООО «ФРЕШ МБ» заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

.......>, стоимостью 2 285 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора от 29 декабря 2023 г. в размере 1 294 175 рублей. В день заключения кредитного договора между И.ым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» оформлен опционный договор № 

<

...>, выдан сертификат № 

<

...>, подтверждающий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» с 29 декабря 2023 г. по 28 декабря 2024 г., стоимостью 150 000 рублей, денежные средства переведены банком на счёт ИП ФИО1 23 апреля 2024 г. И. И.А. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченной им по договору суммы в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» получено 2 мая 2024 г., но оставлено без ответа. Денежные средства, оплаченные И.ым И.А. по опционному договору № 

<

...> от 29 декабря 2023 г., переведены на счёт ИП ФИО1, требования потребителя ни ИП ФИО1, ни ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, И. И.А. просил суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 г. (с учётом определения от 9 января 2025 г. об исправлении описки) исковые требования И. И.А. были удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу И.а И.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек, штраф в размере 75 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 5 530 рублей в доход местного бюджета. ИП ФИО1, ООО «А24 Агент», ПАО «Росбанк» освобождены от гражданско-правовой ответственности (т. 1 л.д. 216-225, 248-250).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель И.а И.А. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 г. (с учётом определения от 9 января 2025 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-51).

Не согласившись с принятыми судебными актами, И. И.А. обратился в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 58-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 г. (с учётом определения от 9 января 2025 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области (т. 2 л.д. 103-125).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 г. (с учётом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки), принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований И.а И.А. в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель И.а И.А. по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель И.а И.А. по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 г. между И.ым И.А. и ООО «ФРЕШ МБ» заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

.......>, стоимостью 2 285 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» И.у И.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 175 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

29 декабря 2023 г. между И.ым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключён опционный договор № 

<

...>, согласно условиям которого, последний обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.2, 1.3 опционного договора № 

<

...> от 29 декабря 2023 г., клиент вправе заявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты его заключения. Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чём составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № 

<

...> от 29 декабря 2023 г. предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу п. 2.1, 2.2 опционного договора № 

<

...> от 29 декабря 2023 г. за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 опционного договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № 

<

...> от 29 декабря 2023 г., заключённому между И.ым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс», составила 150 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме за счёт кредитных средств, о чём свидетельствует платёжное поручение № 

<

...> от 9 января 2024 г. (т. 1 л.д. 30), согласно которому 9 января 2024 г. в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счёта И.а И.А., открытого в ПАО «Росбанк» на счёт ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 8 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключён агентский договор № 

<

...>, в соответствии с которым принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с субагентским договором № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО1, агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ИП ФИО1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала, в данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору (т. 1 л.д. 65-68).

Действуя в рамках названных договоров, 29 декабря 2023 г. субагент ИП ФИО1, агент ООО «А24 Агент» от имени и за счёт принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождали сделку по заключению между И.ым И.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № 

<

...>.

23 апреля 2024 г. И. И.А. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченной им по договору суммы в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» получено 2 мая 2024 г., однако было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 31).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный опционный договор, в подтверждение которого выдан сертификат, был заключён истцом с ООО «Профи Кар Ассистанс», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ООО «А24 Агент», субагентского договора с ИП ФИО1 является исполнителем договора оказания услуг и несёт ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и учитывая вышеприведённые номы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства по договору в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1, поскольку в соответствии с платёжным поручением, денежные средства истцом переведены именно данному лицу.

При этом судом была дана оценка отсутствию по делу сведений, свидетельствующих о несении принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс» либо ИП ФИО1, либо иным лицом фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий у истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу И.а И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 75 500 рублей.

Судом так же были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГПК РФ, с приведением соответствующего обоснования.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом процессуального результата рассмотрения спора судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 530 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 действовал от имени принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при получении денежных средств (расчётах с заказчиком) он действовал от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ИП ФИО1 довёл до сведения потребителя то, что он действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ИП ФИО1 в расчётах, действующего от имени другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчётах от своего имени или нет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждён тот факт, что при получении денежных средств ИП ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал от собственного имени, в связи с чем на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие платёжного поручения № 

<

...> от 22 января 2024 г., согласно которому ИП ФИО1 перечислил агенту ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства в размере 1 984 043 рублей 28 копеек, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку из данного платёжного поручения невозможно определить, что данные денежные средства были перечислены непосредственно по клиенту И.у И.А. и имеют отношения к рассматриваемому спору, при том, что стоимость спорного договора составила 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 г. (с учётом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: