Судья Герлах Н.И. Дело № 21-225/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004530-04

№ 12-10/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Ш.М.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ш.М.Л. на постановление старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ш.М.Л.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.А.С. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С.В.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 октября 2019 года в 15 часов 00 минут Ш.М.Л. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил парковку транспортного средства под углом к краю проезжей части при наличии знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.М.Л. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба Ш.М.Л. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Ш.М.Л. обжаловал указанные выше акты в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2019 года жалоба направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом названные акты уточнены путем указания на то, что Ш.М.Л. осуществил остановку, а не парковку транспортного средства.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.М.Л. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события вмененного в вину правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения Российской Федерации, относящиеся к парковке, не распространяются на случаи остановки автомобиля, тогда как остановка транспортного средства с нарушением данных Правил не вменялась Ш.М.Л. в вину. Личность допрошенного судом сотрудника ГИБДД С.В.В. установлена на основании служебного удостоверения, однако удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, а лишь подтверждает его полномочия как должностного лица. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.М.Л. о вынесении в отношении сотрудников ГИБДД С.В.В. и С.А.С. частного определения в связи с нарушением требований закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не оглашалось, протокол судебного заседания в этой части содержит недостоверные сведения. Обжалуемые постановление и решение должностных лиц вынесены с нарушением требований статей 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было объявлено: кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, а также содержание самих оспариваемых актов по окончании рассмотрения дела. В нарушение статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы фактически вынесено два решения, одним из которых обжалуемые акты оставлены без изменения, а другим – изменены. Кроме того, решение судьи не содержит сведений об имени, отчестве судьи и его адресе. Аналогичные сведения отсутствуют в решении вышестоящего должностного лица.

Ш.М.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Данное требование относится как к остановке, так и к стоянке транспортного средства.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

То обстоятельство, что автомобиль Ш.М.Л. был поставлен под углом к тротуару, а не параллельно проезжей части в месте установки дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, записью с видеорегистратора, рапортом старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.В.В. от 11 октября 2019 года, а также показаниями названного должностного лица, данными в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2020 года. При этом запись с видеорегистратора свидетельствует о том, что остановка автомобиля с нарушением дорожных знаков являлась очевидной.

Действия Ш.М.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ш.М.Л. были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что автомобиль не был поставлен на стоянку, произведена остановка транспортного средства, не влияет на правильность квалификации действий Ш.М.Л., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Доводы о несоответствии решения заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и решения судьи требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что названные акты не содержат сведений об имени и отчестве лиц, вынесших данные акты, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание имени и отчества судьи, должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо для идентификации лица, рассмотревшего дело. Названные выше решения содержат указание на фамилию и инициалы судьи, должностного лица, что соответствует смыслу названной правовой нормы. При этом указание на то, что в обжалуемых актах не указано место рассмотрения дела не соответствует действительности и опровергается их содержанием.

Ссылка в жалобе на допущенное должностными лицами нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в том, что вынесенные ими акты не были объявлены немедленно по окончании рассмотрения дела, не может повлечь отмену этих актов, так как не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, принимая во внимание, что копии обжалуемых Ш.М.Л. постановления и решения должностных лиц были получены им непосредственно сразу после окончания рассмотрения дела, о чем свидетельствует проставление собственноручно выполненной подписи с указанием даты; Ш.М.Л. не был лишен возможности ознакомиться с постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностных лиц ГИБДД в день их вынесения и обжаловать в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства показаний допрошенного судьей в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС С.В.В. ввиду того, что его личность была установлена на основании служебного удостоверения, а не паспорта гражданина Российской Федерации, не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника.

Вопреки доводам жалобы, уточнение в части обжалованных Ш.М.Л. актов, вынесенных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о вынесении судьей отдельного решения об их изменении, поскольку указание на то, что Ш.М.Л. осуществил остановку транспортного средства сделано на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивавшего на этом, и не повлияло на квалификацию совершенного им деяния.

Доводы о том, что определение судьи от 18 февраля 2020 года, которым разрешено ходатайство Ш.М.Л. о необходимости вынесения в отношении сотрудников ГИБДД частных определений, не было оглашено наряду с решением, как о том указано в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2020 года, не находят своего объективного подтверждения. Аудиозапись судебного заседания, на наличие которой указано в жалобе, не представлена. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения частного определения в отношении должностного лица административного органа в связи с рассмотрением этим лицом дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушения прав Ш.М.Л. вследствие несоблюдения порядка разрешения ходатайства, как на том настаивает заявитель, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1, 4.3 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Ш.М.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова